Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2013 ~ М-5401/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-5573/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО («Ущерб», «Угон»), страховая сумма 3322 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен ремонт автомобиля на СТО.

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец заказал у ИП ФИО4 услугу по определению УТС, которая была определена в размере 64138 руб. За оценку величины УТС истцом уплачено 3000 руб.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении УТС, ответчик в выплате величины УТС отказал на основании п.7 ст.21 Правил страхования.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу УТС в сумме 64138 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, также взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в общей сумме 58 290 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, суду изложил доводы и факты, указанные в исковом заявлении, в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Указала, что ОСАО «Ингосстрах» страховые требования не признает полностью. Согласно правил страхования ТС п.7 ст.21 УТС не является страховым случаем.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения, в представленном суду заявлении просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу сына ФИО2

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третьи дица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3322 000 руб., равная страховой стоимости. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере. Франшиза договором не установлена. Лимит возмещения – по каждому страховому случаю, форма страхового возмещения – натуральная+денежная, система возмещения ущерба – новое за старое. Выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита, в том числе, - на случай повреждения автомобиля в результате ДТП (ст. 18 Правил). Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 правил, предусмотренного договором страхования, приведшее к повреждению ТС, к дополнительным расходам, связанным с повреждением ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (ст. 20).

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (пункт 7 статьи 21 Правил страхования), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб». Согласно статье 31 Правил страхования, согласованная сторонами в полисе система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Ответчик произвел ремонт поврежденного автомобиля на СТО, что сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «а» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 290 руб.

Выводы судебного экспертного заключения сторонами в целом не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «а», а представленные сторонами досудебные калькуляции – оценивает критически и отвергает.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на проведение оценки в сумме 3 000 руб. Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты, что корреспондирует ст. 70 правил страхования.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 58290 руб. (55290 руб. + 3000 руб.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 58290 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: 58290 руб. х 50% = 29 145 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату истцу, письменный мотивированный отказ в выплате не предоставил. Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика, изложенные в возражение против иска, оказались несостоятельны. Следовательно, законных оснований для неисполнения требований потребителя в досудебном порядке ответчик не имел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 948 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными в полном объеме.

Иными словами, судом в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 выплату в сумме 58 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 29 145 руб., а всего 92435 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в суме 1 948 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова