Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 ~ М-1838/2017 от 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пода Евгении Викторовне, Пода Андрею Владимировичу, Катиной Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное Общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пода Е.В., Пода А.В., Катиной Л.Ю., указав, что 11.08.2016 между Банком и Пода Е.В. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (целевое назначение – неотложные нужды) в размере 3 000 000 руб. сроком на 120 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит аннуитетными платежами в размере 66 156 руб. ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, уплатить на него проценты в размере 24 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки от 11.08.2016 № 16<номер>, согласно которому Пода Е.В. передала Банку в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 10 кв. 66. На основании договора поручительства № <номер> Пода А.В. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Пода Е.В. обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое оставлено без исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Банк просит расторгнуть кредитный договор от 11.08.2016 № <номер>, заключенный между Пода Е.В. и ПАО «Восточный экспресс банк; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 301 063,57 руб., из них: 2 969 129,22 руб. – основной долг по кредиту, 324 434,35 руб. – проценты, 7 500 руб. – штраф; определить подлежащее взысканию с Пода Е.В., Пода А.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 969 129,22 руб. начиная с 11.07.2017 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пода Е.В. Катиной Л.Ю., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д.10 кв. 66, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 080 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 705,32 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пода Е.В., Пода А.В., Катина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчицы Пода Е.В. по доверенности Коваль М.П. исковые требования признал в части, не согласен лишь с оценкой заложенного имущества. Представил в суд отчет об оценке от 10.08.2017 № <номер>, просил установить начальную продажную цену в размере 3 516 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пода Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Пода Е.В. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого сумма кредита (целевое назначение – неотложные нужды) составляет 3 000 000 руб., нас рок – 120 месяцев, окончательная дата погашения – 11.08.2026 (л.д. 8-13).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 66 156 руб. 11 числа каждого месяца.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику 11.08.2016, что подтверждается выпиской по операциям клиента Пода Е.В. (л.д.22).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 23).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности подлежит уплате штраф в размере 1 000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1 500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 2 000 руб. за факт образования просрочки 3 и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего платежа.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Пода А.В. на основании заключенного между ПАО КБ «Востоный» и Пода А.В. договора поручительства № <номер> (л.д. 20-21).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств должником.

Пунктом 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручатель и должник отвечают перед Банком солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должником.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Пода Е.В. обязанности заемщика по кредитному договору от 11.08.2016 № <номер> по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.07.2017 составляет 3 301 063,57 руб., из которых: основной долг 2 969 129,22 руб., проценты 324 434,35 руб., штраф 7 500 руб. (л.д. 28-31).

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиками не оспаривался.

Представитель ответчицы Пода Е.В. по доверенности Коваль М.В. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности признал.

Судом принято признание иска представителем ответчицы Пода Е.В. было принято, последствия признания иска ему были разъяснены под роспись, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11.08.2016 № <номер> в размере 3 301 063,57 руб.

Исполнение обязательств заемщика Пода Е.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 10 кв. 66, кадастровый номер 25:28:050039:1418, принадлежащей на праве общей долевой собственности Пода Е.В. и Катиной Л.Ю. (л.д. 9, 14-19, 32).

Права банка, как залогодержателя предмета залога, а также права банка по кредитному договору удостоверены закладной. Стороны оценили предмет залога в 3 080 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 в случае если требование залогодержателя о досрочно исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателями в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом, он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом существенного изменения стоимости объектов недвижимости с момента заключения кредитного договора, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов на основании представленного представителем истицы Пода Е.В. по доверенности Коваль М.П. отчета оценщика ООО «Консалтинговая компания «Артур Эксперт», согласно которому рыночная стоимость предмета залога на 08.08.2017 составляет 4 396 000 руб., и устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, то есть в сумме 3 516 800 руб.

С учетом изложенного, требования Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 3 080 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере ежемесячного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.1.12 в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Представленные истцом требования, направленные в адрес заемщика и поручителя, свидетельствует о требовании Банка погасить просроченную задолженность в полном объеме. Указанные требования ответчиками в добровольном порядке выполнены не были (л.д. 13-14).

Исследованными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований банка о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора.

Заявленные требования о взыскании с Пода Е.В. и Пода А.В. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2 969 129,22 руб. за период с 11.07.2017 по дату вступления в законную силу решения суда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено Главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом. Суд также учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных процентов за определенный период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 18 352,66 руб. с каждого (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пода Евгении Викторовне, Пода Андрею Владимировичу, Катиной Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть договор кредитования № <номер>, заключенный 11.08.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пода Евгенией Викторовной.

Взыскать с Пода Евгении Викторовны, Пода Андрея Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № <номер> от 11.08.2016 в размере 3 301 063 руб. 57 коп, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – 2 969 129 руб. 22 коп, сумму просроченной задолженности по процентам – 324 434 руб. 35 коп., штраф за нарушение срока погашения кредитной задолженности – 7 500 руб.

Взыскать с Пода Евгении Викторовны, Пода Андрея Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по договору кредитования № <номер> от 11.08.2016, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 969 129 руб. 22 коп., начиная с 11.07.2017 по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное объект недвижимости, кадастровый (условный) номер 25:28:050039:1418, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 10 кв. 6, принадлежащую на праве общей долевой собственности Пода Евгении Викторовне, Катиной Людмиле Юрьевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 516 800 руб.

Взыскать с Пода Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352 руб. 66 коп.

Взыскать с Пода Андрея Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2017.

Судья Склизкова Е.Л.