Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 от 29.07.2021

Дело №2-363/2021                                                                               Строка №2.156

УИД 36RS0018-01-2021-000086-07

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 августа 2021 года                                                                           с. Каширское

        Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

    при секретаре Жуковой М.И.,

    с участием: истца Трущенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трущенкова Александра Анатольевича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трущенков Александр Анатольевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №1518826070 на приобретение автотранспортного средства OPEL, модель MERIVA, 1.3 CDT, 2007 года выпуска, VIN номер № с условием страхования жизни заемщика в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Одновременно с кредитным договором был оформлен договор страхования жизни и здоровья между ФИО2 (Заемщиком) и АО «АльфаСтрахование», на все время действия кредитного договора.

Предметом данного договора являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица), связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате смерти или болезни (заболевания), срок страхования 36 месяцев.

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 05.01.2018 года страховым случаем является смерть застрахованного в течение срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность.

В связи со смертью отца, истец вступил в наследство в установленный законом шестимесячный срок. В январе 2019 года ПАО «Совкомбанк» предъявил к истцу требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, перешедший к истцу в порядке наследования. В результате чего истец узнал о наличии договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь наследником умершего и выгодоприобретателем, отправил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, в процессе рассмотрения обращения по телефону от истца были затребованы дополнительные документы, в том числе подтверждающие наступление страхового случая.

23 августа 2019 истцом в адрес страховой компании заказным письмом с описью вложения были направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени решение о признании страховым случаем или отказе в признании страховым случаем не принято, также не принято решение о страховой выплате либо отказе в страховой выплате.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», однако, ответ на обращение истца представлен не был.

Истец указывает, что в нарушение заключенного договора страхования ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по принятию решения по заявлению на страховую выплату, а также своевременно не истребованы в соответствующих учреждениях необходимые для принятия решения документы.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит: взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 243 545,74 руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО2, в пользу выгодоприобретателя Трущенкова Александра Анатольевича.

Определением от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец Трущенков А.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя ответчика АО «Альфа Страхование» поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обязательств по осуществлению страховой выплаты не наступило, так как истцом не представлены все необходимые документы, а именно выписка из амбулаторной карты за последние 5 лет, требуемая истцом сумма страхового возмещения необоснованно завышена и противоречит условиям п.8.1 коллективного договора, взыскание штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы не правомерно, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (1); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (2); о размере страховой суммы (3); о сроке действия договора (4).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 176 738,88 руб. на срок 36 месяцев под 23,70% годовых на оплату стоимости транспортного средства – автомобиля OPEL, модель MERIVA, 1.3 CDT, 2007 года выпуска, VIN номер № (т.1 л.д.40-42,27,43,46).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д.25-26,44-45), согласно условиям которой ФИО2 является застрахованным лицом по Программе страхования 2, вступил в программу страхования ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 36 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники, страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в Договоре (т.1 л.д.39).

Согласно заявлению (т.1 л.д.44-45) ФИО2 является застрахованным лицом по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов №L0302/232/000009/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.111-135). Согласно данному Коллективному договору выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.29)

Согласно справке о смерти №А-00146 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является острая коронарная недостаточность (т.1 л.д.28).

Наследниками после смерти ФИО2 являются супруга ФИО3 и сын Трущенков А.А., что установлено решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Трущенкова Александра Анатольевича и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 060,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288,43 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль OPEL, модель MERIVA, 1.3 CDT, 2007 года выпуска, VIN номер № (т.2 л.д.184-191).

Истец Трущенков А.А., являясь наследником умершего ФИО2 и выгодоприобретателем по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату в размере 176 738,88 руб. (т.1 л.д.155). При этом, как следует из расписки, предоставленной в материалы дела, ФИО3 не возражала против выплаты страхового возмещения Трущенкову А.А.

Согласно п.5.6.3 Коллективного договора выгодоприобретатель обязан для получения страховой выплаты предоставить страховщику все документы в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.

Согласно п.6.2 Коллективного договора решение о страховой выплате (либо об отказе в страховой выплате) принимается страховщиком после получения всех необходимых для принятия такого решения документов, указанных в разделе 7 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней.

Согласно разделу 7 Коллективного договора для получения страховой выплаты по рискам смерть НС / смерть НСиБ в обязательном порядке предоставляются, в том числе: заполненное выгодоприобретателем заявление на страховую выплату; оригинал заявления застрахованного лица на страхование; копия свидетельства о смерти, выданного органом ЗАГС; копия предусмотренного действующим законодательством документа, содержащего сведения о причине смерти застрахованного; выписка из амбулаторной карты (в случае смерти на дому); свидетельство о праве на наследство и др.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованное БУЗ ВО «Каширская РБ» о выдаче выписки из амбулаторной карты ФИО2 с указанием диагнозов и дат их установления, заверенной печатью выдавшего учреждения, БУЗ ВО «Каширская РБ» ответило отказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как требуемая информация составляет врачебную <данные изъяты> (т.1 л.д.30-31, 177).

23.08.2019 Трущенковым А.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, к которому приложена, в том числе заверенная копия ответа БУЗ ВО «Каширская РБ» №509 от 13.05.2019 о невозможности предоставления сведений составляющих врачебную <данные изъяты> а именно выписки из амбулаторной карты (т.1 л.д.160-180).

07.10.2019 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца Трущенкова А.А. направлено письмо с просьбой предоставить выписку из амбулаторной карты ФИО2 с указанием диагнозов и дат их установления, заверенную печатью выдавшего учреждения (т.1 л.д.189).

До настоящего времени, решение по заявлению Трущенкова А.А. о страховой выплате не принято.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО2 наступила по причине острой коронарной недостаточности (т. 1 л.д.28).

Указанное как-либо не оспорено стороной ответчика, а потому оснований полагать, что смерть ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется, поскольку согласно договору страхования (программа страхования 2) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункту 2.1.2.1 Коллективного договора страховым случаем по программе страхования 2 является смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированного в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 8.1 Коллективного договора, которая не была исполнена несмотря на соответствующее обращение наследника умершего застрахованного лица.

Довод стороны ответчика о том, что решение по заявлению о страховой выплате не может быть принято, так как наступление страхового случая не доказано, поскольку истцом не представлена выписка из амбулаторной карты застрахованного лица ФИО2, судом отклоняется в связи со следующим.

Действуя добросовестно истец обращался в адрес БУЗ ВО «Каширская РБ» с просьбой выдать выписку из амбулаторной карты ФИО2, однако данное медицинское учреждение ответило отказом со ссылкой на ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как требуемая информация составляет врачебную <данные изъяты> Данный ответ БУЗ ВО «Каширская РБ» был направлен Трущенковым А.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 5 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Согласно ч.ч.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>

Разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> (часть 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с п.5.3.2 Коллективного договора страховщик имеет право по мере необходимости направлять запросы в компетентные органы; запрашивать дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, в том числе у медицинских учреждений. Страхователь (застрахованный) заранее дают свое согласие на сбор данных сведений.

Как установлено судом, в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ФИО2 дал согласие Банку, Страховщику и уполномоченным им третьим лицам на обработку его персональных данных, в том числе персональных сведений, получаемых Страховщиком при исполнении Договора страхования. А также согласие на то, что Страховщик, с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию по указанному в заявлении событию, включая медицинскую информацию о его здоровье в любых учреждениях в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. в правоохранительных органах, медицинских учреждениях и других организациях, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая). Также дал согласие любому медицинскому работнику или учреждению, имеющую информацию о его здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставлять такую информацию Банку и Страховщику (л.д.25-26).

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО2 дал свое согласие любому медицинскому работнику или учреждению на сбор сведений о его здоровье, об истории заболевания, диагнозе и пр. и предоставления таких сведений Банку и Страховщику.

С учетом изложенного, имея согласие застрахованного лица, АО «АльфаСтрахование» вправе получать необходимую медицинскую информацию о нем.

Имеющийся в материалах дела ответ БУЗ ВО «Каширская РБ» на запрос АО «АльфаСтрахование» об отказе в предоставлении сведений в отношении ФИО2 (т.1 л.д.181) судом во внимание не принимается, поскольку право страховщика на получение медицинских сведений подтверждено согласием застрахованного лица, данным при его жизни. При этом, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента (не зависимо от степени родства) сведений, содержащих врачебную <данные изъяты>, при отсутствии согласия умершего пациента.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы, за исключением выписки из амбулаторной карты.

При этом, после получения от медицинского учреждения отказа в предоставлении запрашиваемых сведений АО «АльфаСтрахование» не предприняло никаких действий по сбору недостающих документов иным способом, не приняло решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, судом также учитывается, что подписывая заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ФИО2 подтвердил, что не является инвалидом и не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в качестве застрахованного лица (т.1 л.д.25-26, 44-45).

В силу п. 2 ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанным правом страховщик при включении ФИО2 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что страховщик, обладая правом на проверку сведений о состоянии здоровья застрахованного, каких-либо действий по их проверке не предпринял, не предлагал при заключении договора ФИО2 пройти медицинское обследование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может и не знать или не полностью располагать сведениями об имеющихся у него заболеваниях в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется также Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, такие доказательства страховщиком не были представлены.

В пункте 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в рамках рассмотрения дела судом не установлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем по условиям договора, а истец Трущенков А.А. как наследник застрахованного лица вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Факт непринятия страховой компанией окончательного решения по заявлению истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Непринятие решения о выплате или отказе в выплате ответчик мотивировал непредставлением выписки из амбулаторной карты застрахованного лица.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствие мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также неисполнения обязательств страховой компании перед выгодоприобретателем свидетельствует о бездействии страховой компании.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного договора, равно как и не представлено доказательств того, что имевшихся у ответчика документов было недостаточно для определения относимости случая к страховому.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Однако, заявленную истцом суммы страхового возмещения в размере 243 545,74 руб. суд находит необоснованной, поскольку согласно пункту 8.1 Коллективного договора, при наступлении страхового случая по рискам смерть НС / смерть НСиБ страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.

Как установлено судом, страховой случай наступил 01.02.2018 года, в соответствии с первоначальным графиком платежей (т.1 л.д.46) датой первого платежа установлена дата – 05.02.2018, таким образом, задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая составила 176 738,88 руб.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Трущенкова Александра Анатольевича подлежит взыскание страховое возмещение в размере 176 738 руб. 88 коп.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО2 к его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между истцом и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13).

Сделанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца Трущенкова А.А., мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, что свидетельствует о бездействии страховой компании, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составляет 88 369 руб. 44 коп.

При взыскании суммы штрафа суд учитывает, что ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Трущенкова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 176 738 руб. 88 коп., штраф в размере 88 369 руб. 44 коп., а всего – 265 108 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части суммы взыскания страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.