Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7005/2013 ~ М-6537/2013 от 23.08.2013

Дело №2-7005/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г.Л. к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Симонян Г.Л. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Лукина А.Н. (собственник – ПМУП «Водоканал») и автомобиля 2 под управлением водителя Аветисяна Г.И. (собственник – Симонян Г.Л.). Водитель Лукин А.Н., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр вправо. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Лукина А.Н. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ОСАО «РОССИЯ» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Осян Р.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лукин А.Н. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Третье лицо Аветисян Г.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Лукина А.Н. (собственник – ПМУП «Водоканал») и автомобиля 2 под управлением водителя Аветисяна Г.И. (собственник – Симонян Г.Л.). Водитель Лукин А.Н., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Лукина А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Лукина А.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Лукина А.Н. застрахована в ОСАО «РОССИЯ» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоняна <данные изъяты> к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Симоняна <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко