Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-2048/12 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

с участием прокурора – Будниковой О.А.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» в защиту прав и законных интересов Михайловой А.А. к ОАО «Единая Европа – С.Б.» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская территориальная организация (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в защиту прав и законных интересов Михайловой А.А. к ОАО «Единая Европа – С.Б.», в котором с учетом принятых судом уточнений, просила восстановить Михайлову А.А. на работе в ОАО «Единая Европа-С.Б» в филиале «Иль де Ботэ 2»в Екатеринбурге в должности продавца-консультанта по марке «Диор»; признать незаконным и отменить приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайловой А.А., признать незаконным и отменить приказы: № 0000 наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу Михайловой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> признать незаконным и отменить приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ 0000/ДП от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении Михайловой А.А. размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %; признать незаконным и отменить приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Михайлову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными и отменить пункты 7.5, 7.6, 7.7 «Положения об оплате труда ОАО «Единая Европа - С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.5, 2.6, приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение об оплате труда в ОАО «Единая Европа-С.Б.»; взыскать с ОАО «Единая Европа-С.Б» в пользу Михайловой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ премию за выполнение плана с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ премию за выполнение плана с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ премию за выполнение плана с учетом районного коэффициента в сумме <данные изъяты> взыскать с ОАО «Единая Европа-С.Б» в пользу Михайловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Также в истец просил взыскать с ОАО «Единая Европа-С.Б» в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области судебные расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании документов по учету труда и заработной плате, предоставленных членом профсоюза Свердловской территориальной организацией (отделение) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» были выявлены нарушения трудового законодательства и нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства в отношении Михайловой А.А. В частности, заявитель полагает, что Михайлова А.А. была уволена незаконно. Согласно приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михайловой А.А. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей (п.5.ч.1ст.81ТКРФ). Истец полагает, что ответчиком при увольнении работника был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.192 и 193 ТК РФ, не были установлены факты совершения работником проступков, не учтены наличие вины работника, тяжесть и обстоятельства происшедшего. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ к Михайловой А.А. подошла администратор Галиахметова З.Г., дала в руки листки, в которых были указаны неполные данные - обрывки названия товаров, обрывки штрих-кодов, какие-либо другие сведения отсутствовали (отсутствовали сведения о наименовании товара, штрих-код товара, количество товара), и дала приказ «считать Герлен». Михайлова А.А. попросила разъяснить что это за информация и как с ней работать, на что Галиахметова З.Г. молча забрала листки и ушла в кабинет, в дальнейшем никаких разъяснений, документов, приказов и указаний Михайловой А.А. со стороны работодателя не было дано. Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка - работодатель привлек работника к ответственности за трудовое задание, которое фактически не давал работнику. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало событие правонарушения и факт дисциплинарного проступка, т.к. работодателем не было дано никакого задания, не были даны документы с необходимым количеством информации (наименование товара, штрих-код товара, количество товара) для выполнения поручения о пересчете товара. О том, что работодатель не давал никакого поручения Михайловой А.А. и о том, что она не отказывается выполнять поручения по работе, работник написал собственноручно на Акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что работодателем было нарушено требование ст.193 ТК РФ, обязывающее до применения дисциплинарного взыскания работодателя затребовать от работника письменное объяснение. По факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснении, и составил в одностороннем порядке не соответствующие действительности акты о том, что он якобы ознакомил Михайлову А.А. с уведомлением о предоставлении объяснений, и что Михайлова А.А. затребованное объяснение работодателю не предоставила. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание, она узнала в момент ознакомления с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращает внимание суда на то, что работодатель в разных документах указывает разные основания для увольнения Михайловой А.А. В приложении к акту № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ссылается на задание (остатки для инвентаризации) по которому Михайлова А.А. должна была посчитать товары марки Герлен. Однако, в заключении Системного администратора филиальной сети Топоровского А.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ администратором Галиахметовой З.Г. был сформирован и распечатан отчет по остаткам товара по марке Живанши из системы Мicrosoft АХАРТА от ДД.ММ.ГГГГ D приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем основанием для увольнения указан отчет по остаткам товара марки «Люкс», таким образом, в документах работодателя по увольнению Михайловой А.А. указаны три разных отчета по остаткам товара трех совершенно разных марок. Работодатель утверждает, что давал только одно задание Михайловой А.А., однако в различных документах работодателя фигурируют три абсолютно разных отчета. Истец полагает, что указанный факт подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было дано никакого задания Михайловой А.А. по составлению отчета по остаткам товара. Истец также полагает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная локальным нормативным актом - Положением о кадровых процедурах ОАО «Единая Европа С.Б.» и п.8.6 ПВТР, согласно которому дисциплинарные взыскания применяются приказом генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя. Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. В иске также указано, что ранее указание о сверке остатков товара было дано Михайловой А.А. директором филиальной сети Фроловой Н.Г. на основании письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были предоставлены Михайловой А.А. списки товаров с информацией о наименовании товара, штрих-кодах, артикуле товара, количестве товара, указанное распоряжение было надлежащим образом выполнено Михайловой А.А. в течение 2-х рабочих смен, никаких замечаний по проведенной ею сверке в адрес Михайловой А.А. со стороны работодателя не поступало. Считают, что причиной наложения дисциплинарного взыскания явился конфликт между Михайловой А.А. и Галиахметовой З.Г., который произошел ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина. Ранее между Михайловой А.А. и Галиахметовой З.Г. уже были конфликты по причине того, что Галиахметова З.Г. дала указание охранникам магазина производить обыск личных вещей Михайловой А.А., писала на Михайлову А.А. служебные записки. ДД.ММ.ГГГГ Истец также полагает, что работодателем была нарушено требование ст.193 ТК РФ, в соответствии с которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По одному и тому же факту дисциплинарного проступка на Михайлову А.А. было наложено 2 дисциплинарных взыскания, в соответствии с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям должен быть признан незаконным и отменен.

Также истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В обоснование незаконности данного приказа истец приводит те же доводы, что изложены по приказу № 0000

Истец также считает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к работнику за то, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.30 часов до 09.43 часов, однако, согласно доводам истца, Михайлова А.А. в этот день ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу в установленное время 09.30 часов. Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за трудовой проступок, который работник фактически не совершал. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. пришла на работу вовремя в 09.30 часов, зашла на работу через служебный вход, со стороны администрации никто не подходил к Михайловой А.А. и не поднимал вопрос об опоздании. В обязанности работодателя в соответствии с п. 5.1 ПВТР входит учет начала и окончания рабочего дня с помощью системы автоматического контроля времени, в нарушение п. 5.1. ПВТР работодатель допуск сотрудников на начало рабочего дня производил со служебного входа, не оснащенного такой системой, а не с центрального входа, который был закрыт и в котором имеется функционирующая система автоматического контроля времени. При этом время прихода сотрудника системой автоматического контроля времени не фиксируется. На предприятии также ведется журнал допуска сотрудников к работе в соответствии с п. 2.11 «Положения о фирменных стандартах внешнего вида сотрудников ОАО «Единая Европа- С.Б» Иль Де Ботэ филиалов и подразделений розничной торговли», в котором ведется учет прихода и ухода сотрудников, а также учет внешнего вида сотрудников. Данный документ не велся, что является нарушением действующего порядка на предприятии со стороны администрации. Истец полагает, что нарушение работодателем действующего порядка учета времени прихода и ухода сотрудников является со стороны работодателя намеренным, с целью злоупотребления правом учета реального времени работы сотрудников. Считают также, что работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. По факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений, работодатель составил в одностороннем порядке не соответствующие действительности акты о том, что он якобы ознакомил Михайлову А.А. с уведомлением о предоставлении объяснений, и что Михайлова А.А. затребованное объяснение работодателю не предоставила, указанные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работодатель в действительности не знакомил работника с уведомлением. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили ознакомиться с приказом № 0000 ДД.ММ.ГГГГ Ранее этой даты работодатель не предлагал работнику ни в устной, ни в письменной форме предоставить письменные объяснения по существу и вообще не ознакомил работника с документами, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, указанных в приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец также полагает, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная локальным нормативным актом - Положением о кадровых процедурах ОАО «Единая Европа С.Б.» и п. 8.6 ПВТР, согласно которому дисциплинарные взыскания применяются приказом генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя. Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. Истец считает, что истинной причиной наложения дисциплинарных взысканий по приказу № № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приказам № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ является конфликт, произошедший между Михайловой А.А. и старшим бухгалтером Степановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда она в присутствии других работников в помещении магазина по <адрес> оскорбила Михайлову А.А. грубой нецензурной бранью. Михайлова А.А. вызвала милицию, которая прибыла по указанному адресу и зафиксировала факт нанесения оскорблений путем опроса свидетелей. По факту оскорблений Михайлова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Степановой А.М. к уголовной ответственности. В отношении Степановой А.М. было возбуждено уголовное дело мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Согласно доводов иска, со стороны администрации в отношении Михайловой А.А. «в отместку» за поданное заявление в суд и привлечение правоохранительных органов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ сразу три приказа о наложении дисциплинарных взысканий № № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Также истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было применено за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в торговом зале вела себя некорректно, неуважительно и конфликтно по отношению к коллегам в торговом зале, а именно: громко в грубой форме разговаривала с администратором Чермяниновой М.Ю. и старшим бухгалтером филиальной сети Степановой А.М., не подчинилась поручению администратора Чермяниновой М.Ю. пройти в кабинет к директору филиальной сети, громко в требовательной форме заявляла, чтобы директор филиальной сети Фролова Н.Г. «вышла к ней в торговый зал сама»; в рабочее время, находясь в торговом зале, громко разговаривала длительное время в течение 40 минут по собственному мобильному телефону на темы личного характера; в разговоре с приходящими консультантами от марок высказывалась о том, что ей «угрожают», и она «боится передвигаться по магазину и служебным помещениям», мешала работать с клиентами, провоцировала конфликтные ситуации. Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершал. Истец полагает, что истинной причиной наложения дисциплинарного взыскания является вышеописанный конфликт, произошедший между Михайловой А.А. и старшим бухгалтером Степановой А.М. Истец также полагает, что работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Согласно доводов иска по факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений, составил в одностороннем порядке не соответствующие действительности акты о том, что он ознакомил Михайлову А.А. с уведомлением о предоставлении объяснений, и что Михайлова А.А. затребованное объяснение работодателю не предоставила. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили ознакомиться с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ранее этой даты работодатель не предлагал работнику ни в устной, ни в письменной форме предоставить письменные объяснения и не ознакомил работника с документами, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, указанных в приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец также считает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое применено за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 17 час 15 мин до 17 час 30 мин) в торговом зале громко разговаривала по собственному мобильному телефону на темы личного характера, в рабочее время вела себя некорректно, неуважительно и конфликтно по отношению к коллегам в торговом зале, а именно громко в грубой форме разговаривала с директором филиальной сети в г. Екатеринбурге «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» Фроловой Н.Г., в рабочее время на торговом оборудовании в торговом зале составляла документы, не имеющие отношения к выполнению трудовых обязанностей». Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершал, т.к. Михайлова А.А. не разговаривала ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 17 час 15 мин до 17 час 30 мин) в торговом зале по собственному мобильному телефону на темы личного характера, что следует из копии распечатки сотового оператора ЗАО «Русская Телефонная Компания» за ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам дела в этой части указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор Фролова Н.Г. вручила Михайловой А.А. направление на медосмотр от ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что нужно срочно пройти медосмотр, иначе Михайлову А.А. не допустят к работе, поэтому в этот день ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. несколько раз (13-01 час. и 13-55 час.) звонила со своего телефона в поликлиники с целью записи к специалистам, указанным в направлении на медосмотр. Указанные звонки имеются в распечатке к мобильному телефону Михайловой А.А. Других звонков в период с 13-53 по 18-55 не было. Михайлова А.А. не составляла документы, не имеющие отношение к выполнению трудовых обязанностей и не разговаривала громко в грубой форме в торговом зале с директором филиальной сети Фроловой Н.Г. Считают, что работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А.наложено дисциплинарное взыскание, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили ознакомиться с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. И по этому приказу истец указывает, что истинной причиной наложения дисциплинарного взыскания является конфликт, произошедший между Михайловой А.А. и главным бухгалтером Степановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Далее, истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было также незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме без объяснения причин отказалась выполнить поручение администратора Галиахметовой З.Г., а именно осуществить выкладку товара и обеспечить своевременное пополнение (обновление) продукцией внешних и внутренних витрин. Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершала. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. добросовестно выполняла свои трудовые обязанности и по мере продажи товара производила влажную уборку полок перед выкладкой товара на витрины и выкладку товара на витрины. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ администратор Галиахметова З.Г. ни в устной, ни в письменной форме не давала задания Михайловой А.А. осуществить выкладку товара. В приказе отсутствует информация о каком товаре, по какой товарной накладной имелась необходимость дополнительной выкладки товара. По факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А.наложено дисциплинарное взыскание, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили ознакомиться с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с Галиахметовой З.Г. Галиахметова З.Г. написала заявление в полицию о том, что Михайлова А.А. оскорбила ее ДД.ММ.ГГГГ нецензурной бранью и во второй половине дня Михайлову А.А. на глазах у покупателей из торгового зала увезли в полицейский участок. В полиции Михайловой А.А. разъяснили, что ее задержали в связи с заявлением Галиахметовой З.Г. Примерно через 1,5 часа Михайлова А.А. вернулась из полиции на рабочее место, где ей Галиахметова З.Г. вручила уведомление о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. составила письменное объяснение по уведомлению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и отдала его лично Галиахметовой З.Г., однако указанное объяснение в документах работодателя отсутствует. Истец также полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, который она не совершала. В данном приказе в качестве основания дисциплинарного взыскания указано игнорирование распоряжения администратора подняться в присутствии клиента, как это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка. В своем письменном объяснении по вышеуказанному факту Михайлова А.А. указала, что в это время у нее ухудшилось самочувствие, закружилась голова из-за давно неработающей вентиляции. О неисправности вентиляции Михайлова А.А. ранее предупреждала администрацию предприятия, меры к устранению данного нарушения требований охраны труда работодателем не были предприняты. В соответствии с ч.7 ст.220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец ссылается на то, что работодатель не принял к сведению объяснения работника и не проинформировал его о своем отношении к фактам, изложенным работником относительно вменяемого ему дисциплинарного нарушения. Считают, что работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение и учитывать это письменное объяснение при вынесении приказа. Михайлова А.А. после ознакомления с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ передала директору филиала письменное объяснение относительно указанного факта, однако впоследствии работодатель составил акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Михайловой А.А. письменного объяснения. Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директора филиальной сети. Данное дисциплинарное взыскание в виде выговора по доводам иска также должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в качестве основания дисциплинарного взыскания указано отсутствие работника ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории магазина в течение 20 минут без разрешения непосредственного руководителя администратора Галиахметовой З.Г., что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако в своем письменном объяснении по вышеуказанному факту Михайлова А.А. указала, что отсутствовала на рабочем месте не в рабочее время, а во время, отведенное для отдыха. В соответствии с п. 5.1. трудового договора Михайловой А.А. устанавливается при сменном графике 10,5 часовой рабочий день, с 9-30 часов до 22-00 часов, с обеденным перерывом 2 часа (от 30 мин. до 2 час., график обеденного перерыва устанавливает директор филиала и знакомит работника под роспись). Графики сменности доводятся до сведения Работнику не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. В соответствии с п.5.2 ПВТР утвержденный график сменности должен соблюдаться как работником, так и работодателем. В соответствии с п. 5.3.2 ПВТР график должен быть согласован и одобрен работником и непосредственным руководителем сотрудника. В соответствии с п.5.4. ПВТР предусматриваются следующие перерывы (для курения и отдыха) в течение рабочего дня для сотрудников: с 11-00 до 11-15, с 13-00 до 13-15, с 15-00 до 15-15, с 17- 00 до 17-15. В обозначенное время сотрудники могут покидать свои рабочие места, выходить из ОСК на улицу, перемещаться по офисному зданию. Дополнительное разрешение непосредственного руководителя при уходе работника на обеденный перерыв ни трудовым договором, ни ПВТР не предусмотрено. В нарушение указанного порядка директор филиала не составляла график обеденного перерыва с ознакомлением работника под роспись. Фактически работники во время обеденного перерыва ходили на обеденный перерыв по очереди и подменяли друг друга, чтобы время обеденного перерыва у каждого работника в речение рабочей смены не превышало 2 часов.

Истец указывает, что работодатель не принял к сведению объяснения работника и не проинформировал его о своем отношении к фактам, изложенным работником относительно вменяемого ему дисциплинарного нарушения. Истец полагает, что Михайлова А.А. на законных основаниях уходила на обеденный перерыв, время ее отдыха в соответствии с трудовым договором было соблюдено. Михайлова А.А. после ознакомления с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ передала директору филиала письменное объяснение относительно указанного факта, однако работодатель составил акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении Михайловой А.А. письменного объяснения. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По мнению истца среднедневной заработок Михайловой А.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 184 календарных дня составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (за день) х 184 дня.

Помимо изложенного, истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Михайлова А.А. без объяснения причин повторно отказалась в ознакомлении с графиком сменности на месяц ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершал. График сменности является документом, который стороны согласовывают и документ подлежит одобрению, как со стороны работника, так и со стороны руководителя, это предусмотрено пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Единая Европа - С.Б». Истец в обоснование своих доводов указывает, что обязанность знакомиться под роспись с указанным документом в локальных нормативных актах работодателя не предусмотрена, пунктом 5.3. ПВТР предусмотрено, что график сменности должен пройти процедуру согласования и одобрения его сторонами трудового договора, это право стороны согласовать график сменности, следовательно, не подписание указанного документа работником, если он по какой либо причине не согласен с Графиком сменности не является нарушением без уважительной причины трудовых обязанностей, это вообще не является трудовой обязанностью, т.е. не может являться дисциплинарным проступком. Также истец указывает, что График сменности за ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем с нарушением действующего законодательства:

документ не был надлежащим образом оформлен, сам график сменности и подписной лист представляли два разрозненных листа, что позволяет заменять первый лист без согласования с работником, что является нарушением п.3.24 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), где сказано, что для документа, подлинник которого остается в организации, визы проставляют в нижней части оборотной стороны последнего листа подлинника документа. График сменности за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представляет из себя таблицу, которая размещена на одной странице, поэтому, по мнению инициатора иска, виза работника должна была быть в нижней части оборотной стороны таблицы этого же листа, а не на отдельном листке, как это сделал работодатель. В связи с тем, что указанный документ содержал несколько отдельных разрозненных не скрепленных между собой листов и не представлял собой единый документ, Михайлова А.А. указала, что этот документ, где на разных листах были график и подписной лист, необходимо вместе прошить, чтобы исключить замену листа графика сменности, и только после этого он может быть подписан ею. Считают, что требование работника сшить лист с графиком сменности и лист, на котором проставляется его подпись, является законным, что впоследствии было сделано работодателем, листы были прошиты работодателем и Михайлова А.А. получила график и расписалась ДД.ММ.ГГГГ Также истец указывает, что График сменности за ДД.ММ.ГГГГ передан на согласование работнику ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока согласования этого документа, установленного локальным нормативным актом организации, в п.5.3 ПВТР установлено, что в последний рабочий день каждого месяца руководители подразделений розничной торговли должны подавать списки сотрудников с выбранными графиками работы в Отдел управления персоналом. Таким образом, указанный документ должен был быть согласован с работником не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работник уже работал в ДД.ММ.ГГГГ по несогласованному графику и работодатель согласовывал с работником этот график сменности за ДД.ММ.ГГГГ уже в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока его согласования. По факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений. О том, что Михайловой А.А. работодатель вменяет в вину совершение дисциплинарного проступка и о том, что на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей предложили ознакомиться с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что наложение данного дисциплинарного взыскания является незаконным и потому, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а по факту неподписания Михайловой А.А. Графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ работодателем было наложено два дисциплинарных взыскания: приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.А. уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, и приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен и подписан неуполномоченным лицом - Директором филиальной сети. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания должно быть признано незаконным, а приказ № 0000 отДД.ММ.ГГГГ отменен.

Далее, истец полагает, что Михайловой А.А. приказом 0000/ДП от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уменьшен размер премий за май 2011г. на 100 % поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершал. В соответствии с пунктом 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Единая Европа - С.Б» общество оставляет право выбора графика за сотрудником. В соответствии с указанным пунктом ПВТР право выбора графика - право работника, а не обязанность, поэтому несоздает нарушения трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком. Истец также считает, что работодателем была нарушена ст.137 ТК РФ, которая не предусматривает лишение части заработной платы по основаниям, указанным в приказе 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование собственных доводов, истец указывает, что лишение работника части зарплаты (в т.ч. стимулирующих выплат) является удержанием из зарплаты. Перечень оснований для удержаний определен статьей 137 ТК РФ, указанный в статье перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда. Выплата ежемесячных премий по результатам выполнения планов продаж за текущий месяц предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате труда ОАО «Единая Европа - С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную премию работодателем начисляется районный коэффициент, поэтому в соответствии с установленной работодателем системой оплатой труда ежемесячная премия является по ст.135 ТК РФ заработной платой. Выплата премиального вознаграждения производилась работодателем Михайловой А.А. ежемесячно, что подтверждается выписками из Приказов о поощрении работников с 2010 по 2011 годы, и фактически представляет собой заработную плату, вознаграждение носит характер оплаты труда, и указанные премиальные выплаты работодатель обязан включать в фонд оплаты труда. В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, т.е. любое уменьшение размера заработной платы, связанное с решением работодателя, ограничено законодательством по основаниям и размерам. Истец также полагает, что работодателем при вынесении этого приказа была нарушена ст.193 ТК РФ, которая предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По факту неподписания Михайловой А.А. графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ работодателем было наложено два дисциплинарных взыскания: приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.А. уменьшен размер премии ДД.ММ.ГГГГ на 100%, и приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что работодателем при вынесении приказа была нарушена ст. 192 ТК РФ, которая не предусматривает в качестве дисциплинарного взыскания в отношении работника лишение его ежемесячной премии. Считают, что работодателем было нарушено требование ст. 193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. По факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признано незаконным и отменен.

Кроме того, истец полагает, что на Михайлову А.А. приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин отказалась выполнить поручение администратора Чермяниновой М.Ю., а именно: проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности.

Истец полагает, что отсутствует факт дисциплинарного проступка, работодатель привлек работника к ответственности за проступок, который работник фактически не совершал. ДД.ММ.ГГГГ администратор Чермянинова М.Ю. не давала поручения Михайловой А.А. проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет сохранности. Такое указание о сверке остатков товара было дано Михайловой А.А. директором филиальной сети Фроловой Н.Г. на основании письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение было надлежащим образом выполнено Михайловой А.А., никаких замечаний по проведенной ею сверке в адрес Михайловой А.А. со стороны работодателя не поступало. Считают, что работодателем было нарушено требование ст.193 ТК РФ, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. По факту нарушения работодатель не предлагал Михайловой А.А. дать письменные объяснения, не предлагал ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений. Истец также указывает, что работодателем при вынесении приказа была нарушена ст.193 ТК РФ, которая предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По отказу выполнить поручение администратора Чермяниновой М.Ю. проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности работодателем было наложено на Михайлову А.А. два дисциплинарных взыскания: приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой А.А. уменьшенразмер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, и приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает, что в отношении Михайловой А.А. наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора должно быть признано незаконным, а приказ № ДВ 04 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кроме того, истец указывает, что п.п. 7.5, 7.6, 7.7 Положения об оплате труда ОАО «Единая Европа-С.Е» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.5, 2.6, приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение об оплате труда в ОАО «Единая Европа-С.Б.» предусмотрено право работодателя не начислять или начислять в неполном размере премии работнику выполнившему план продаж, в зависимости от наличия у работников дисциплинарных взысканий и любого рода взысканий, что противоречит ст. 137, 192, 193 ТКРФ. При этом, в иске указано, что ст. 192 ТК РФ определяет в качестве дисциплинарного взыскания любое принятие работодателем мер по ущемлению интересов работников в связи с его дисциплинарным проступком. Перечень видов дисциплинарных взысканий является по данной статье ТК РФ закрытым и не включает в себя снижение зарплаты. При этом ст.192 ТК РФ гласит: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами...». Ссылка в локальном нормативном акте организации на дисциплинарное взыскание и любого рода взыскание работника, как причину снижения размера или отмены премии, также говорит о том, что данная мера к работнику может осуществляться после вынесения дисциплинарного и любого рода взыскания. Данное положение, по мнению истца, противоречит ст.193 ТК РФ: повторное наказание работника за один проступок не допускается. Лишение работника части зарплаты (в т.ч. стимулирующих выплат) является удержанием из зарплаты. Перечень оснований для удержаний определен статьей 137 ТК РФ, и в него также не входят дисциплинарные проступки. Истец полагает необходимым учесть, что в соответствии со ст.130 ТК РФ «в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя», т.е. любое уменьшение размера заработной платы, связанное с решением работодателя, ограничено законодательством по основаниям и размерам. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплата ежемесячных премий по результатам выполнения планов продаж за текущий месяц предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате труда ОАО «Единая Европа-С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная премия входит в систему оплаты труда. На указанную премию работодателем начисляется районный коэффициент, следовательно, в соответствии с установленной работодателем системой оплатой труда ежемесячная премия по ст.135 Трудового кодекса РФ является заработной платой. Истец обращает также особое внимание на то, что выплата премиального вознаграждения работникам производилась работодателем ежемесячно и фактически представляет собой заработную плату, указанные ежемесячные премиальные выплаты в соответствии с судебной практикой работодатель обязан включать в фонд оплаты труда. Истец считает, что в соответствии со ст.ст.130, 137, 192, 193 ТК РФ необходимо признать незаконными и отменить п.п. 7.5, 7.6, 7.7 «Положения об оплате труда ОАО «Единая Европа-С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.5, 2.6приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Положение об оплате труда в ОАО «Единая Европа-С.Б.», предусматривающие право работодателя не начислять премию или начислять ее в неполном размере работнику, выполнившему план продаж, в зависимости отналичия дисциплинарных взысканий, и не применять данного подхода при определении размера стимулирующих и иных выплат работникам в последующем.

Помимо изложенного,истец считает, что Михайловой А.А. должна быть выплачена премия за выполнение плана и районный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Пунктами 5.2.1, 7.1. Положения об оплате труда ОАО «Единая Европа-С.Б» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об оплате труда в ОАО «Единая Европа-С.Б.» предусмотрено, что в организации установлены следующие виды премий: месячная премия за выполнение плана для работников филиала/подразделения розничной торговли (ПРТ), размер месячной премиальной ставки для продавцов-консультантов составляет <данные изъяты> Михайловой А.А. ответчик должен начислить и выплатить премию с районным коэффициентом за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Также истец полагает, что ответчик должен возместить нанесенный Михайловой А.А. моральный вред. Нарушение ответчиком законодательства о труде в целом и прав конкретного работника в частности неоднократно, умышленно, носит систематический характер, что демонстрирует пренебрежительное отношение ответчика к основам государственного строя Российской Федерации. Сумма моральной компенсации в пользу Михайловой А.А. составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, должны быть возмещены судебные расходы. Михайлова А.А. является членом профсоюза Свердловской территориальной организации (отделении) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», которое входит в состав Федерации Профсоюзов Свердловской области. Федерация Профсоюзов Свердловской области в соответствии со своими обязанностями перед членскими профсоюзными организациями и членами профсоюза оплатила работы по подготовке настоящего искового заявления в суд по делу Михайловой А.А. и понесла материальные расходы по настоящему делу. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица Федерации Профсоюзов Свердловской области издержки, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг технического сопровождения правозащитной деятельности в соответствии с договором между Федерацией Профсоюзов Свердловской области и ООО «Социум Проф-Сервис» на общую сумму <данные изъяты>

Представитель Свердловской территориальной организации (отделении) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» Садыков Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исках, с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Михайлова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске с учетом заявленных уточнений.

Представители третьего лица Садыков Т.А., Матяж К.А., действующие на основании доверенностей, требования о взыскании в пользу Федерации Профсоюзов Свердловской области издержек, связанных с рассмотрением дела, на оплату услуг технического сопровождения правозащитной деятельности в соответствии с договором с ООО «Социум Проф-Сервис» на общую сумму <данные изъяты> поддержали.

Представитель ответчика Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, указала на наличие оснований для вынесения оспариваемых приказов, дала пояснения по соблюдению работодателем порядка и процедуры применения дисциплинарных взысканий к работнику.

Свидетель Решетова В.В. дала пояснения по известным ей фактам привлечения Михайловой А.А. к дисциплинарной ответственности, указала, что, по ее мнению, причиной конфликта является активное высказывание Михайловой А.А. руководству предприятия требований, связанных с ее условиями труда, пояснила о порядке ознакомления работников магазина с ежемесячными графиками, о порядке произведения продавцами-консультантами периодических сверок остатков товара, о порядке прибытия на работу, начале рабочей смены, о порядке согласования ухода из помещения магазина, о порядке исполнения продавцами своих должностных обязанностей, этике поведения с покупателями, иными сотрудниками магазина.

Свидетель Михайлова З.Н. дала личностную характеристику своей дочери Михайловой А.А., указала, что об увольнении с предприятия дочь сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ пояснила о переживаниях дочери в связи с увольнением.

Свидетель Галиахметова З.Г. дала пояснения по всем доводам иска, включая известные ей лично факты привлечения Михайловой А.А. к дисциплинарной ответственности, указала, что основания для наказания Михайловой А.А. имелись, процедура применения взысканий была соблюдена, отрицала доводы иска о причине увольнения Михайловой А.А. в виду конфликта между нею и истцом, указала, что причиной наложения взысканий являлось нарушение истцом трудовой дисциплины.

Участвующий в деле прокурор Будникова О.А. в своем заключении указала на законность оспариваемого приказа об увольнении, полагала доказанным ответчиком наличие оснований для увольнения работника, соблюдение процедуры, порядка применения такого дисциплинарного взыскания.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел частного обвинения №0000 и 0000, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.15 настоящего Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает основные права и обязанности работодателя. Так, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.91 настоящего Кодекса рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст.100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст.ст.106, 107 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются и перерывы в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 108 настоящего Кодекса в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 настоящего Кодекса в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 137 устанавливает ограничение удержаний из заработной платы, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исчисление средней заработной платы регламентировано в ст.139 Трудового кодекса РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статья 189 настоящего Кодекса определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По изложенным в иске доводам суд считает необходимым также привести используемые при разрешении данного спора нормы об охране труда, условиях труда, о рабочем месте.

Статья 209 Трудового кодекса РФ определяет, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212). Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций торговли, проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 219 настоящего Кодекса каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статья 220 Трудового кодекса РФ определяет гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик ссылался в своих возражениях на важность выполнения условий договоров о полной материальной ответственности работников, суд учитывает, что в силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

Ответчик является действующим юридическим лицом, его филиал расположен на территории Ленинского района г.Екатеринбурга.

Истец Михайлова А.А. являлась работником ОАО «Единая Европа-С.Б.» на основании заключенного с нею трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ она был назначена на должность продавца-консультанта. При приеме на работу Михайлова А.А. была ознакомлена с действующими на предприятии локальными нормативными актами. В соответствии с дополнительным соглашением 0000 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в соответствии с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта по марке «Диор». Также между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

Приказом директора филиальной сети ОАО «Единая Европа-С.Б.» в г.Екатеринбург «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» № 0000 (унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1) и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено. Основанием прекращения трудового договора явилось расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием-документами для увольнения указаны: Акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе выполнить распоряжение непосредственного руководителя администратора Галиахметовой З.Г., Докладная записка № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Галиахметовой З.Г., Уведомление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений; Акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений, Служебная записка коллектива смены администратора Чермяниновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет по остаткам товара от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка коллектива смены Галиахметовой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе об увольнении унифицированной формы помимо указанных документов также обозначен Приказ № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает доводы иска о том, что об увольнении работника издано два разных приказа. Как следует из указанных выше обстоятельств дела, приказ об увольнении был издан единожды – ДД.ММ.ГГГГ, однако он изложен и в свободной форме, позволяющей подробно изложить существо вновь допущенного работником проступка, и в унифицированной форме, применяемой для оформления и учета увольнения работника, что не запрещено и не может быть расценено как применение такого взыскания дважды.

Как следует из содержания приказа об увольнении, основание и причина прекращения трудового договора указаны с соблюдением требований ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ в соответствии с формулировкой настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности увольнения, суд не принимает их, и напротив, соглашается с доводами ответчика как о наличии документально закрепленных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, так и о соблюдении ответчиком при его увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры. Соглашается суд и с позицией ответчика по иным доводам иска.

Из условий трудового договора истца следует, что работник обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания своею непосредственного начальника и руководства Общества, правила, установленные внутренними документами Общества. Выполнять следующие должностные обязанности: качественно обслуживать покупателей, а также выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принят, исполнять обязанности в соответствии с Должностной Инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать Положение о фирменных стандартах внешнего вида сотрудников ОАО «Единая Европа-С.Б.» ИЛЬ ДЕ БОТЭ филиалов и подразделений розничной торговли»; соблюдать Положение о кадровых процедурах ОАО «Единая Европа-С.Б.»; способствовать установлению и поддержанию в трудовом коллективе благоприятного морально-психологическою климата; соблюдать порядок хранения документов, материальных ценностей, правильно и по назначению использовать технические средства, предоставленные ему Обществом для выполнения обязанностей, возложенные на нею настоящим Договором; хранить коммерческую тайну Общества, не разглашать сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными по роду деятельности; соблюдать основные принципы корпоративной культуры Общества; бережно относиться к имуществу Общества и других сотрудников.

В п.2.2 трудового договора указано, что перечень конкретных трудовых обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, решениями органов управления Обществом, непосредственного начальника.

Общество имеет право требовать от Сотрудника выполнения условий настоящего договора; требовать от Сотрудника бережного отношения к имуществу Общества и других сотрудников; привлекать Сотрудника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ, предусмотренном настоящим Договором, Положением об отплате труда работников филиалов и подразделении розничной торговли ОАО «Единая Европа -- С.Б.» и внутренними положениями Общества.

Согласно условий трудового договора по оплате труда за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сотруднику устанавливается месячный должностной оклад и районный коэффициент. В случае добросовестного исполнения должностных обязанностей и соблюдения правил трудового распорядка могут выплачиваться премии в размере, предусмотренном в Положении об оплате труда работников филиалов и подразделений розничной торговли ОАО «Единая Европа - С.Б.» и определенные внутренними нормативными документами общества. Работнику могут выплачиваться премии стимулирующего характера, размеры которых устанавливаются приказом директора Общества на основании Положения об оплате труда работников филиалов и подразделений розничной торговли «Единая Европа- С.Б.»

Согласно условий трудового договора о рабочем времени и времени отдыха, работнику устанавливается при сменном графике 10,5 часовой рабочий день, с 9-30 до 22-00 часов (по работе ТЦ, где находится магазин), с перерывом 2 часа (от 30 мин. до 2 часов, график обеденного перерыва устанавливает директор филиала и знакомит работника под подпись). Графики сменности доводятся до сведения работнику не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работники Общества обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в обществе, в установленном порядке проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, улучшать качество работы, в срок выполнять производственные задания и поручения, работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту на рабочем месте (отделе) и на территории Общества, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; соблюдать нормы, правила и инструкции но охране труда. Перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, определяется должностными инструкциями (функциональными обязанностями) и другими локальными актами.

В разделе 5 ПВТР указано, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее. При сменном графике работы время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденном для каждого из подразделений розничной торговли. Продолжительность дня не более 10,5 часов за рабочую смену. Обеденный перерыв у сотрудников подразделений от 1 до 1,5 часов, временной интервал, которого прописывается в графиках сменности. Утвержденный график сменности должен соблюдаться как работником, так и работодателем. Графикдолжен быть согласован и одобрен работником и непосредственным руководителем сотрудника. Руководством ОАО «Единая Европа - С.Б.» также предусматриваются следующие перерывы (для курения и отдыха) в течение рабочего дня для сотрудников: с 11-00 до 11-15, с 13-00 до 13-15, 15-00 до 15-15, с 17-00 до 17-15. В обозначенное время сотрудники могут покидать свои рабочие места, выходить из ОСК на улицу, перемещаться по офисному зданию. Рабочее время должно использоваться работниками Общества для улучшения деятельности Общества. В целях повышения эффективности использования рабочего времени рекомендуется работникам воздерживаться от обсуждения непроизводственных тем.

В соответствии с должностной инструкцией продавца-консультанта по марке Диор подразделения розничной торговли, филиала, ОАО «Единая Европа - С.Б.» продавец-консультант подчиняется Директору (Заместителю директора), Администратору ОП. В должностные обязанности Продавца-консультанта входит качественное обслуживание покупателей (клиентов) ОП, продавец-консультант следит за правильностью расположения продукции и иных товаров на полках ОП, соблюдая и поддерживая порядок, установленный в Обществе (в том числе осуществляет подсортировку и выкладку товара), оформляет наприлавочные, внутренние и внешние витрины ОП и обеспечивает их надлежащий вид (в том числе уборку); обеспечивает своевременное пополнение (обновление) продукцией внешних и внутренних витрин ОП; обеспечивает наличие ценников на всю продукцию, реализуемую в ОП, соответствие цен, указанных на ценниках реализуемой продукции, обеспечивает наличие в продаже продукции с действительными сроками годности, со стикерами (маркировками) с описанием товара на русском языке. О любых несоответствиях сообщает директору (Заместителю директора), Администратору ОП, в случае необходимости оформляет ценники в соответствии с правилами; участвует в получении товаров; выполняет другие обязанности, кроме предусмотренных выше, которые могут быть поручены работнику при условии, что они являются дополнительными или смежными, либо непосредственно или косвенным образом относятся к должностным обязанностям, предусмотренным выше. Продавец-консультант обеспечивает и контролирует сохранность товарно-материальных ценностей, заключает договор о полной материальной ответственности в соответствии с локальным нормативным актом.

В соответствии с должностной инструкцией продавец-консультант должен знать и применять при исполнении должностных обязанностей постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, основные принципы устройства торгово-технологического оборудования и контрольно-кассового аппарата, принципы мерчендайзинга и оформления витрин ОП, программы: Мicrosoft Ofice, АХАРТА. Продавец-консультант должен знать и соблюдать локальные нормативные акты Общества (Правила внутреннего трудовою распорядка, Положение о стандартах внешнего вида, Положение о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности и др.), приказы и регламенты, настоящую должностную инструкцию, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и др. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, работник несет ответственность в соответствии с действующим закоенодательством.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова А.А. в составе коллектива приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, обработки, хранения, учета, отпуска (выдачи) продукции, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. В рамках исполнения условий данного договора работни обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по вращению ущерба; контролировать вверенные ему товары и материальные ценности; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; контролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности заполнения отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу имущества. В силу п.п.4.3, 4.4, 4.5 договора Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества подписываются членом Коллектива, составившим отчет, и руководителем Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива. В составлении отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу имущества принимают все члены Коллектива в порядке очередности. Составление отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу осуществляется членами Коллектива по устному распоряжению руководителя Коллектива не реже одного раза в месяц.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %. Истец расценивает указанный приказ, как приказ о наложении дисциплинарного взыскания, указанная позиция основана на неверном толковании действующего трудового законодательства. Как следует из данного приказа, основанием для уменьшения премии послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась выполнить распоряжение ее непосредственного руководителя - администратора Чермяниновой М.Ю., об ознакомлении с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ Указанное неисполнение работником требований трудовой дисциплины подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ администратора Чермяниновой М.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. отказалась выполнить распоряжение ее непосредственного руководителя – администратора Чермяниновой М.Ю. и проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей марки «Герлен» на предмет их сохранности. Обязанность истца осуществлять контроль за товарно-материальными ценностями и составлять соответствующие отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества предусмотрена п.п.4.3.-4.5. указанного выше договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Нарушение работником трудовой дисциплины подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца выполнить поручение администратора и проконтролировать остатки ТМЦ на предмет их сохранности, с которым истец отказалась ознакомиться, докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Чермяниновой М.Ю., уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений. С приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась поставить свою подпись в данном приказе, что подтверждается представленным суду актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с ответчиком о наличии оснований для уменьшения истцу размера премии в виду допущенных ею нарушений трудовой дисциплины. В соответствии с п.4.4 трудового договора в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей и соблюдения правил трудового распорядка сотруднику могут выплачиваться премии в размере, предусмотренные Положением об оплате труда работников филиалов и подразделений ответчика. Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса РФ, установление системы премирования отдано на усмотрение работодателя, системы премирования регламентируются локальными нормативными актами. Тем самым, установление видов и размеров премий, условий и порядка их выплаты, в том числе, снижения размера, не выплаты вовсе, является прерогативой работодателя. В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Положения об оплате труда, действующего у ответчика, работникам выплачиваются премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственности за выполняемую работу. К видам премий, которые могут быть выплачены работникам при соблюдении условий премирования, относится и премия за выполнение плана для работников филиала/подразделения розничной торговли. В соответствии с п.7.6 Положения об оплате труда решением директора филиала премия может начисляться работнику не в полном размере либо не начисляться в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и/ или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, в случае не выполнения и/или ненадлежащего исполнения Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика размер премии может быть уменьшен на 100%. Суд соглашается с ответчиком и в том, что согласно п.7.6 Положения об оплате труда привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенное ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей не является обязательным условием для уменьшения полностью или частично размера премии, в отличие от п.7.5, согласно которому наложение дисциплинарного взыскания является обязательным условием для уменьшения или не начисления работнику премии.

Изучив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что Михайловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены требования действующего Положения о фирменных стандартах, а именно п.1.2, согласно которому сотрудники магазинов обязаны неукоснительно выполнять все указания и требования руководителей в рамках, обозначенных должностными обязанностями; сотрудникам магазина запрещено обсуждать действия, поручения и т.п. вышестоящих руководителей, если это не связано с производственной необходимостью. Сотрудник имеет право обжаловать решение администратора в письменной форме, но только после его выполнения. Отказ работника ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с графиком сменности на июнь, отказ работника проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

Поскольку обстоятельства, дающие основания для не начисления премии за выполнение плана работы за ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, работодатель обоснованно не начислил и не выплатил истцу премию за данный период в 100% размере.

Доводы истца на нарушение при вынесении данного приказа норм ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании положений указанных статей, так как в силу данных норм премия не является видом дисциплинарного взыскания. Не состоятельны и доводы иска о нарушении ответчиком при издании этого приказа положений ст.137 настоящего Кодекса, так как премиальные выплаты не являются постоянной составляющей заработной платы, и, соответственно, не могут расцениваться как удержания из заработной платы, тем более, удержаны могут быть только начисленные суммы, что в данном случае отсутствовало.

Применительно к требованиям иска о признании незаконными и отмене п.п. 7.5, 7.6, 7.7 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.5, 2.6 Приказа 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные требования заявлены истцом не корректно, судебным решением отдельные положения локальных нормативных актов работодателя отменены быть не могут. Кроме того, суд соглашается с ответчиком в том, что локальные нормативные акты работодателя, принятые с соблюдением трудового законодательства, не подлежат оспариванию в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку в ст.8 Трудового кодекса РФ прямо указано, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работника по сравнению с трудовым законодательством, не подлежат применению.

Относительно обоснованности заявленных истцом в обоснование изложенных требований, суд отмечает, что оспариваемые пункты Положения об оплате труда не противоречат предложенным истцом нормам Трудового кодекса РФ. Как было отмечено выше, в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ законодатель предоставил работодателю право самостоятельно устанавливать системы премирования работников, из чего следует, что установление условий, при которых премия не начисляется и не выплачивается или начисляется и выплачивается не в полном размере, является исключительным правомочием работодателя. Закрепление таких условий не только не противоречит трудовому законодательству и не нарушает прав истца, но и имеет своей целью предотвращение нарушения работниками трудовой дисциплины в совокупности с материальным стимулированием.

По доводам иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора суд полагает установленным представленными ответчиком доказательствами, а также свидетельскими показаниями, факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Михайлова А.А. отказалась выполнить поручение ее непосредственного руководителя – администратора Чермяниновой М.Ю. сверить остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности, а именно проставить в отчете, распечатанном администратором из компьютерной программы Аксапта, «Остатки для инвентаризации» - галочки напротив товара марки «Герлен», который имеется в наличии в торговом зале и подвести итог, имеется недостача данного товара или нет. Факт совершения данного проступка подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца выполнить поручение администратора и проконтролировать остатки ТМЦ на предмет их сохранности, с которым истец ознакомиться отказалась, докладная записка 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Чермяниновой М.Ю. Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, поскольку они положены в основу оспариваемого приказа, об отказе Михайловой А.А. проконтролировать остатки ТМЦ пояснила и свидетель Решетова В.В. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директору филиала поступила коллективная служебная записка от сотрудников смены, в которой работала Михайлова А.А. с просьбой перевести ее в другую смену.

Истец в своих доводах указывает, что ДД.ММ.ГГГГ такого распоряжения не было, а она исполняла письменное распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ и сверяла остатки. Суд относится к данным доводам истца критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, указанными выше. А кроме того, сам факт издания ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Фролова Н.Г. письменного распоряжения о возложении на истца обязанности проконтролировать остатки товара марки «Герлен» с данными базы Аксапта, свидетельствует о таком поведении работника, которое потребовало в разрез с вышеуказанными положениями локальных нормативных актов и условий договора о материальной ответственности, согласно которым для осуществления таких действий достаточно устного распоряжения администратора, издания специально для Михайловой А.А. письменного распоряжения. До издания такого распоряжения истец игнорировала законное поручение администратора Чермяниновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания письменного распоряжения, остатки по марке «Герлен» ею не были сверены.

Суд принимает доводы ответчика о важности указанного поручения, соглашается с тем, что проведение сверки остатков ТМЦ, в том числе, в данный период времени, было обусловлено производственной необходимостью, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в филиале проходила акция «Счастливый день в ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ), что предполагало значительное увеличение количества посетителей в торговом зале, где товар расположен в открытом доступе, что в свою очередь увеличивает риск хищений товара возникновение недостачи, и как следствие, коллективной материальной ответственности всех работников. В связи с чем, подсчет товара в целях своевременного выявления случаев хищения, обоснован, его проведение в интересах работников. Как следует из материалов дела, ответчиком контроль за остатками ТМЦ путем сверки наличия товара с данными компьютерной программы Аксапта осуществляется на постоянной основе, и согласно пояснений представителя ответчика, результатом таких сверок является отсутствие недостач по результатам проведения инвентаризаций. Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными суду актами о результатах инвентаризации 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив содержание спорного приказа, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, а также работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными суду документами: уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений.

Суд считает, что отказ Михайловой А.А. выполнить распоряжение непосредственного руководителя проконтролировать остатки товара указанной ей к подсчету марки «Герлен» является прямым нарушением ее должностных обязанностей. Каких-либо доказательств наличия уважительной причины, по которой истец не выполнила свои непосредственные трудовые обязанности, суду представлено не было. Изложенные обстоятельства совершения Михайловой А.А. данного дисциплинарного проступка явились основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания, которое суд полагает соответствующим тяжести проступка истца.

По доводам иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд по событиям ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что факт отказа истца в ознакомлении с графиком на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Решетовой В.В., Гаиахметовой Г.Г. Как видно из Графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и все работники организации, кроме истца, были ознакомлены с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений представителя ответчика, график сменности на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцу было предложено ознакомиться в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, представлял собой документ, состоящий из двух страниц, прошитый и скрепленный на обороте последней страницы надписью, что документ состоит из двух страниц, заверенный подписью руководителя. Но и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отказалась ознакомиться с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с ответчиком и полагает, что отказ работника ознакомиться с графиком сменности является неисполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, дисциплинарным проступком, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отказа истца ознакомиться с указанным документов, суду не приведено. Согласно пояснений представителя ответчика реальной причиной отказа истца от ознакомления с графиком сменности было ее несогласие с самим графиком сменности, а именно не желание работать с 9-30, а желание работать с 10-00, с момента открытия магазина. Указанные ответчиком мотивы отказа истца от ознакомления с графиком сменности суд признает не основанными на существующих положениях локальных нормативных актов ответчика. Доводы же истца о том, что данный график был не прошит с листом ознакомления, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами, собственно представленными сторонами в дело документами, прошитыми ответчиком, а кроме того, суд считает такие доводы иска надуманными, выходящими за рамки разумного поведения стороны трудовых отношений.

Действительно, в силу ст.56 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха является одним из обязательных условий трудового договора. В п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, закреплено, что режим работы предполагает работу истца по графику сменности, который должен быть доведен до сведения работника. Обязанность работодателя формировать графики сменности и доводить их до сведения работников в том случае, если продолжительность выполнения работником трудовых обязанностей по условиям трудового процесса превышает нормальную продолжительность ежедневной работы, также прямо закреплена в ст. 103 Трудового кодекса РФ. Аналогичные положения закреплены и в п.5.2 ПВТР, где указано, что при сменном графике работы время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденном для каждого подразделения розничной торговли. Утвержденный график сменности должен соблюдаться как работником, так и работодателем. Поскольку график сменности составляется в соответствии с условиями трудового договора, в соответствии с положениями трудового законодательства, и определяет конкретные календарные дни, которые являются для истца рабочими, ознакомление с таким документом является обязанностью работника в целях соблюдения графика выхода на работу. Отказ работника ознакомиться с графиком сменности является, по сути, односторонним отказом от соблюдения условий трудового договора, неисполнением трудовой дисциплины предприятия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, его совершение подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Чермяниновой М.Ю.

При оценке законности данного приказа не принимает суд доводы иска о том, что в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка в виде отказа ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно ей был уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ и наложено взыскание в виде замечания. Как уже отмечалось выше, не начисление премии, т.н. ее «лишение» не является дисциплинарным взысканием. Требования ст.193 Трудового кодекса РФ о применении одного взыскания за один проступок ответчиком нарушены не были. А кроме того, в приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и 0000 от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные проступки истца, имевшие место соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, был соблюден. Так, ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено предоставить письменные объяснения по факту отказа повторно ознакомиться с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с данным уведомлением истец знакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт 0000 о непредоставлении истцом объяснений, затем издан приказ.

Суд соглашается с ответчиком в том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, им было учтено, что отказ истца ознакомиться с графиком сменности имел место в третий раз, а также то обстоятельство, что отказ истца от ознакомления с графиком на ДД.ММ.ГГГГ привел к негативным последствиям - опозданию истца ДД.ММ.ГГГГ на работу.

По требованию иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд учитывает, что ответчиком документально доказано, что истец ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, появившись в торговом зале магазина в 9-43, тогда как в соответствии с п. 5.1. трудового договора рабочее время истца, а именно то время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности, начинается в 9-30. Согласно условиям трудового договора в 9-30 истец была обязана приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, т.е. находиться в торговом зале, готовить магазин к открытию, наводить порядок на полках с товаром. Факт опоздания истца на работу подтверждается представленными суду документами: актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 9-30 до 9-43, с которым истец отказалась знакомиться, о чем также составлен акт, докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Чермяниновой М.Ю.

Оценивая обстоятельства дела в этой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работником не были соблюдены условия трудового договора (п. 5.1), ПВТР (п.5.2). Основания для привлечения истца к ответственности, указанные в тексте приказа, признаются судом обоснованными, дающими право работодателю применить к работнику дисциплинарное наказание. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была также соблюдена, что подтверждается уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением дать объяснение по факту опоздания на работу, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истец ознакомиться с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений от истца.

Применительно к данному приказу суд не считает уважительными доводы иска, приведенные в обоснование заявленного требования, как установлено судом, какой-либо автоматической системы контроля времени прихода-ухода работников у ответчика не существует, вход работников осуществляется со служебного входа, центральный вход в магазин, в который как утверждает истец, она стучалась, открывается для покупателей в 10-00. Согласно перечисленным в приказе нормам, сотрудники в 9-30 должны находиться в торговом зале и исполнять свои обязанности, а не переодеваться, либо совершать иные действия, не относящиеся к производственному процессу. Ссылки истца на отсутствие журнала допуска сотрудников к работе судом не принимаются, поскольку указанный журнал фиксирует допуск сотрудников к работе по такому критерию как соответствие внешнего вида (форма одежды, косметика, маникюр, прическа) фирменным стандартам, отношения к учету рабочего времени не имеет, а кроме того, согласно пояснениям свидетелей, данный журнал заполнялся работниками лично, с указанием ими необходимых им сведений, не всегда соответствующим действительности.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что причиной привлечения ее работодателем к дисциплинарной ответственности, послужил ее конфликт ДД.ММ.ГГГГ со старшим бухгалтером Степановой А.М., так как о поданном истцом в мировой суд заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Степановой А.М. ответчику стало известно много позднее, во всяком случае, после издания и ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ со спорным приказом. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела истец отказалась от предъявленного Степановой А.М. обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ, уголовное дело было прекращено. По иным приказам эти доводы истца также судом не принимаются как не имеющее под собой какого-либо основания.

Суд соглашается с ответчиком в том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение было учтено, что опоздание истца на работу повлекло негативные последствия, о чем свидетельствует служебная записка администратора Чермяниновой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истец не успела к открытию магазина выполнить поручение администратора и привести в порядок полку с товаром марки «Герлен», что подтверждается приложенными к служебной записке фотографиями.

Далее, по требованию иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу было применено взыскание в виде выговора, суд отмечает, что представленными в дело доказательствамиподтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец допустила некорректное, неуважительное и конфликтное поведение и грубую форму разговора с администратором Чермяниновой М.Ю. и старшим бухгалтером Степановой А.М. в торговом зале в присутствии покупателей, не выполнила поручение администратора Чермяниновой М.Ю. пройти в кабинет к директору, громко заявляла требования о том, чтобы директор филиала Фролова Н.Г. сама вышла к ней в торговый зал, вела разговор по мобильному телефону в рабочее время в торговом зале на темы личного характера в течение 40 минут, негативно высказывалась приходящим консультантам от торговых марок в адрес работодателя, провоцировала конфликтные ситуации, создавала помехи в работе с клиентами. Совершение Михайловой А.А. указанных действий подтверждается представленными в дело актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, а также исследованными материалами уголовного дела частного обвинения, заявлением истца о возбуждении уголовного дела в отношении Степановой А.М. в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании данного приказа был также соблюден, что подтверждается представленными суду документами, истцом не опороченными: уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений. В связи с чем, оснований для признания незаконным и этого приказа не имеется.

По требованию иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было объявлено замечание, суд приходит к выводу, как о наличии изложенных в нем оснований для привлечения истца к ответственности, так и о соблюдении работодателем порядка его применения. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец допустила нарушение положений ряда документов: должностной инструкции, трудового договора, Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ОАО «Единая Европа - С.Б.» ИЛЬ ДЕ БОТЭ обособленных подразделений, филиалов и подразделений розничной торговли и Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Единая Европа - С.Б.», что подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с указанным актом работник отказалась, докладной запиской администратора Галиахметовой З.Г. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ С соблюдением ст.193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено написать объяснение о причинах совершенных нарушений, перечисленных в уведомлении о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. отказалась ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок работник объяснения не предоставила, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт 0000об отсутствии объяснений Михайловой А.А. За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работник предоставил листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно предложил работнику предоставить объяснения в уведомлении о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым знакомиться работник также отказался (акт об отказе ознакомления с уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ объяснения работником не были предоставлены, ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил повторный акт об отсутствии объяснений Михайловой А.А. за 0000. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 0000 на работника было наложено взыскание в виде замечания, с приказом работник ознакомился в тот же день. Срок и процедура наложения указанного дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены. При рассмотрении доводов иска в части указанного приказа, суд не принимает их, как видно из приказов, изданных работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ними работник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-58 по 17-05, затем, согласно пояснений представителя ответчика, работник консультировалась по мобильному телефону о дальнейших действиях, затем составляла письменные документы, что подтверждается тем, что работодателю от нее поступило заявление о предоставлении документов, в котором указано время 17-25, таким образом, изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются документально. Суд соглашается с ответчиком в том, что копия распечатки телефонных разговоров, представленная Михайловой А.А., не является доказательством, достоверно опровергающим указанные обстоятельства, поскольку не исключено наличие у работника иного телефона, другой сим-карты. Факт громкого разговора Михайловой А.А. по мобильному телефону в торговом зале подтверждается актом о нарушении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложенной к иску копии распечатки, мобильный телефон работника был включен и в рабочее время с 9-30 до 22-00 использовался 15 раз, что является подтверждением использованием рабочего времени работником не по назначению. Осуществление разговора истцом по телефону подтверждено соответствующим актом, составленным несколькими сотрудниками магазина, являвшимися свидетелями состоявшегося разговора. Доводы истца о не составлении ею документов, не связанных с исполнением ею своих непосредственных обязанностей, опровергается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17-25, с просьбой выдать ей документы (копии приказов, актов, замечаний, выговоров и иных дисциплинарных взысканий, касающихся ее трудовой деятельности). Таким образом, пояснения представителя ответчика, представленные им документы согласуются между собой, подтверждают хронологию событий, так как данный документ истец составляла после окончания телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина на «гондоле» (полка с товаром), т.е использовала торговое оборудование не для исполнения трудовых обязанностей, о чем ей и было сделано замечание директором филиала Фроловой Н.Г. В соответствии с закрепленными документально данными, в ответ на это замечание в адрес директора Фроловой Н.Г. со стороны Михайловой А.А. последовало высказывание, произнесенное громко, в грубой форме. Не состоятельны вновь доводы иска по этому приказу о причине его издания (конфликт со Степановой), поскольку несмотря на ряд служебных документов, свидетельствующих о неоднократном не исполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель не расторгнул трудовой договор с Михайловой А.А., а вновь ограничился взысканием. Суд принимает доводы ответчика в этой части, и полагает, что такие обстоятельства исключают вероятность предвзятого отношения к Михайловой А.А., поскольку у работодателя уже на тот момент имелись правовые основания для расторжения трудового договора с работником по спорному основанию.

По требованию истца о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ней было применено взыскание в виде выговора, суд также считает, что у работодателя имелись основания для применении этого взыскания, был соблюден и порядок его применения.

По обстоятельствам проступка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.А. без объяснения причин отказалась выполнить поручение руководителя осуществить выкладку товара и обеспечить своевременное пополнение (обновление) продукцией внешних и внутренних витрин, вследствие чего ее объем работ (протереть товар, придать ему товарный вид, выставить тестеры и др.) выполняли другие работники, что повлекло за собой сбой в работе продавцов и обслуживании клиентов магазина. Данный факт был отражен в акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить распоряжение непосредственного руководителя администратора смены Галиахметовой З.Г. и в докладной записке администратора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить распоряжение непосредственного руководителя администратора смены Галиахметовой З.Г. истец отказалась (акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца о том, что работодатель не предлагал ни в устной, ни письменной форме предоставить письменные объяснения по существу проступка, суд считает не соответствующими действительности, как применительно к исследуемому взысканию, так и к другим, поскольку предложение истцу дать такие объяснения, отказ от дачи объяснений зафиксирован документально в установленном порядке, несколькими сотрудниками, о наличии неприязненных отношений с которыми истец не указывала, а кроме того, подтвержден показаниями свидетеля Галиахметовой З.Г., уверенно пояснившей, что по каждому проступку истцу предлагалось дать пояснения, зачитывалось в слух это предложение, спрашивалось, не готовы ли пояснения, после отказа дать такие пояснения, составлялся соответствующий акт. Свидетель также указала, что со всеми документами истца знакомили в установленном порядке, однако работником была избрана именно такая линия поведения.

По исследуемому приказу, суд отмечает, что работодатель в уведомлении о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ предложил Михайловой А.А. написать соответствующее объяснение по поводу отказа осуществить выкладку товара. Об ознакомлении работника с уведомлением о предоставлении объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует подпись Михайловой А.А. на данном уведомлении. Несмотря на то, что Михайлова А.А. присутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ, объяснения она не предоставила, что подтверждается актом об отсутствии объяснений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ приказом № 0000 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом работник ознакомился в тот же день, о чем расписался. На приказе работник указала, что для написания объяснения ей не была выдана копия акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы не состоятельны, т.к. до написания объяснения работника ознакомили с уведомлением о предоставлении объяснении 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены нарушения работника, о чем свидетельствует ее подпись на данном уведомлении, какого-либо заявления с просьбой предоставить ей иные документы для составления объяснения работник ответчику не направляла. Как следует из акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с указанным ею в приказе документом она ознакомиться не пожелала. Кроме того, в тексте иска истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ администратор Галиахметова З.Г. вручила ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она составила письменное объяснение по уведомлению 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом так и не было предоставлено ни работодателю, ни суду, тогда как из поведения истца очевидно, что составляемые ею документы в копии она оставляет себе с отметкой о принятии работодателем. Доводы истца о конфликте с администратором Галихаметовой З.Г. правового значения не имеет, администратор Галихаметова З.Г. отказалась от обвинения в отношении Михайловой А.А., уголовное дело было прекращено, в судебном заседании свидетель Галиахметова З.Г. уверено указала на отсутствие какой-либо неприязни к истцу.

Суд учитывает, что фирменные стандарты общения, требования, предъявляемые работодателем к своим работникам, высоки, что обусловлено положением ответчика на рынке соответствующих товаров, поэтому суд соглашается с представителем ответчика, что изложенные в этом приказе нарушения истцом трудовой дисциплины, создают препятствия осуществлению ответчиком корпоративной цели – предоставление клиенту сервиса самого высокого класса и формирования лояльности клиентов к сети ИЛЬ ДЕ БОТЭ (п.п. 2 - 4 Положения о фирменных стандартах общения).

Рассматривая иные требования иска, суд отмечает, что приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно доводам истца, она действительно сидела в торговом зале, но не допускала нарушения трудовой дисциплины, поскольку покупателей не видела, а также работодателем не были выполнены требования охраны труда, не работала вентиляция, поэтому истцу стало плохо, и в силу ч.7 ст.220 Трудового кодекса РФ она имела право отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. ею было допущено нарушение трудовой дисциплины. А именно, ДД.ММ.ГГГГ с 11-20 до 11-30 истец сидела в рабочее время в торговом зале в присутствии клиентов, проигнорировав указание администратора Галиахметовой З.Г. подняться. Согласно пояснений ответчика, согласующихся с пояснениями свидетелей, в торговом зале магазина не предусмотрены места для сидения, отдыха работников, имеются места для сидения клиентов. Работники отдыхают в специально отведенном месте, комнате отдыха. Допустив сидение в торговом зале в присутствии посетителей, истец нарушила требования ч. 1.2.3 и 2.2.1 раздела 2 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ОАО «Единая Европа-С.Б.» ИЛЬ ДЕ БОТЭ обособленных подразделений, филиалов и подразделений розничной торговли, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена; п. 2.1 должностной инструкции продавца-консультанта по марке Диор; п. 2.1.1 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Факт допущенного нарушения истцом трудовых обязанностей подтверждается представленным в дело актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратор Галиахметова З.Г, продавец-кассир Логвинова Е.М. и продавец-консультант Мартынова А.И. зафиксировали нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, докладной запиской № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Галиахметовой З.Г., свидетельскими показаниями последней, указавшей, что истец сидела в присутствии покупателей, на ее замечание подняться, не отреагировала. Из пояснений истца, пометки истца на приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не отрицает наличия события, послужившего основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Объяснения истца, изложенные в акте 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе ознакомление в приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в зале было душно, не работала вентиляция, и ей стало плохо, поэтому истец присела, ответчиком приняты во внимание, и обоснованно признаны неуважительными. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в поступало заявление с требованием обеспечить нормальные, безопасные условия труда, починить или поменять систему приточной вентиляции воздуха. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ директора филиальной сети Фроловой Н.Г. были произведены замеры микроклимата производственных помещений. Согласно представленному в дело протоколу 0000 измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) на рабочих места ответчика соответствуют нормативным требованиям СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, результатами которой является оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса как 2 (допустимый) класс условий труда, по травмобезопасности – 1 класс (оптимальный). Таким образом, ответчик доказал, что условия труда истца соответствовали требованиям законодательства об охране труда, в связи с чем доводы иска со ссылкой на ст.220 Трудового кодекса РФ необоснованны. Со своей стороны, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовые обязанности в условиях, создающих опасность для ее жизни и здоровья, она суду не предоставила. Помимо изложенного, суд принимает внимание, что ответчиком был представлен договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, в соответствии с которым в феврале и ДД.ММ.ГГГГ проводились сервисные работы (техническое обслуживание) систем кондиционирования и вентиляции, каких-либо неисправностей в работе систем выявлено не было.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу в соответствии со статьей 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, что подтверждается представленными суду документами: уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу предложено дать письменные объяснения по выявленным нарушениям до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным уведомлением истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью на уведомлении. Также соблюдение процедуры подтверждается текстом акта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений, согласно которому администратор Галиахметова З.Г., продавец-консультант Мартынова А.И., продавец–кассир Толщина Л.В. зафиксировали факт отсутствия письменных объяснений от истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также отказ истца ознакомиться с данным актом. С приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена в этот же день с получением его копии, что подтверждается актом приема-передачи документов, приложенного к исковому заявлению.

Таким образом, оснований для признания и этого приказа незаконным не имеется.

По требованию иска о признании незаконным и отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которым к истцу было применено взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 истец без разрешения непосредственного руководителя администратора Галиахметовой З.Г. покинула рабочее место, переоделась, вышла с территории магазина и отсутствовала 20 минут. Указанными действиями истцом были допущены нарушения ч. 1 пункта 2.3. ПВТР, ч. 5 пункта 1.2. раздела 2 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика, согласно которой оставить рабочее место или отсутствовать на работе сотрудник может только с разрешения непосредственного руководителя или директора магазина, ч.ч. 1 и 2 пункта 1 раздела 3 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика, согласно которым режим рабочего дня и перерывы в течение дня должны неукоснительно соблюдаться согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Линейному персоналу запрещено самовольно покидать рабочее место, не предупредив администрацию подразделения. Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что истец покинула свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя и отсутствовала на рабочем месте. О наличии таких требований помимо закрепления их в локальных нормативных актах суду пояснили свидетели Решетова В.В. и Галиахметова З.Г. Кроме того, факт нарушения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец в 17-05 без разрешения покинула рабочее место, переоделась, вышла с территории магазина и отсутствовала 20 минут в торговом зале. С данным актом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на акте и пояснениями о том, что она ходила на обед, это предусмотрено правилами, докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Галиахметовой З.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 17-05 истец без разрешения покинула рабочее место и отсутствовала 20 минут.

Суд не принимает доводы истца о том, что период времени с 17-05 до 17-25 являлся ее временем отдыха, обеда, поскольку в силу п.5.4. ПВТР ответчика для работников в течение рабочего дня предусмотрены перерывы (для отдыха и курения), в течение которых сотрудник может покидать свое рабочее место, выходить на улицу, перемещаться по офисному зданию. Время указанных перерывов установлено конкретное: с 11-00 до 11-15, с 13-00 до13-15, с 15-00 до 15-15, с 17-00 до 17-15. Таким образом, специальный перерыв с 17-00 до 17-15 для отдыха и курения не является обеденным перерывом. Истец не оспаривает отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17-05 до 17-25, не оспаривает и то, что о своем уходе из магазина она руководителей не уведомила. В данном случае, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились и уход истца с рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, и ее отсутствие на рабочем месте 20 минут.

Таким образом, истец допустила нарушение трудовой дисциплины, и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости предоставить письменное объяснение по факту ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 без разрешения и отсутствия в течение 20 минут, что подтверждается уведомлением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, в котором истец расписалась ДД.ММ.ГГГГ Истцу был предоставлен срок для предоставления письменных объяснений до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила письменных объяснений, что было зафиксировано в акте 0000. С самим приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе, она также получила его копию. В связи с чем, оснований для признания незаконным данного приказа также не имеется.

Возвращаясь к требованию иска о признании незаконным и отмене приказа № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ которым истец была уволена, суд также отмечает, что указанным приказом истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенное ею нарушение трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в грубой форме отказалась выполнить поручение администратора Галиахметовой З.Г., а именно, получив распечатанный отчет по остаткам товара марки «Люкс» из компьютерной программы учета товарно-материальных ценностей «АКСАПТА», содержащей сведения о наименовании отчета, дате и времени отчета, артикуле, наименовании товара, штрих-коде и количестве товара в штуках, отказалась без объяснения причин проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности. В соответствии с приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ в магазинах сети ИЛЬ ДЕ БОТЭ утвержден ассортиментный перечень продукции. Парфюмерия и косметика (уход и макияж) товара марки «ЛЮКС» - это бренды Шанель, Гристиан Диор, Герлен, Ланком, Живанши и т.д. Поэтому употребление ответчиком в приказе № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ термина товар марки «ЛЮКС» означает, что имеется ввиду товар одного из перечисленных брендов. Согласно пояснений представителя ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась сверить остатки товара по марке «Живанши», которая входит в товар марки «Люкс». Тем самым, истцом были допущены нарушения ч. 1.2. раздела 2 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика, согласно которой сотрудники магазинов обязаны неукоснительно выполнять все указания и требования руководителей в рамках, обозначенных должностными обязанностями; ч. 1 пункта 2.1 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания своего непосредственного начальника и руководства Общества, правила, установленные внутренними документами Общества; ч. 3 пункта 2.1. трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник обязан выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принят, исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; ч. 8 пункта 2.1 трудового договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник обязан соблюдать порядок хранения документов, материальных ценностей, правильно и по назначению использовать технические средства, предоставленные ему Обществом для выполнения обязанностей, возложенных на него настоящим Договором; п. 2.17 Должностной инструкции продавца-консультанта по марке Диор, согласно которого сотрудник обеспечивает и контролирует сохранность товарно-материальных ценностей, готовит товары к проведению инвентаризации, принимает личное участие в инвентаризациях ОП; ч. 1 пункта 1.1. раздела 2 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика, согласно которой в общении между собой работникам магазина необходимо придерживаться корректной, уважительной, дружеской формы, свободного стиля, негромкого тона, не мешающего клиентам. Недопустимо проявлять критическое отношение к другим сотрудникам и клиентам, вести общение на повышенных тонах; ч. 1 пункта 1.2. раздела 2 Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика, согласно которой сотрудники магазинов обязаны неукоснительно соблюдать все указания и требования руководителей в рамках, обозначенных должностными обязанностями.

Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла проконтролировать остатки на основании предоставленной распечатки программы «АКСАПТА», поскольку обучения по данной программе не проходила. Данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 2.20.5 должностной инструкции продавца-консультанта по марке Диор продавец-консультант должен знать и применять при исполнении должностных обязанностей программу Аксапта, и, во-вторых, для выполнения данного истцу поручения не требовались познания, связанные с обработкой данных программы в компьютерной системе, было необходимо сверить остатки товара, имеющегося в торговом зале с данными переданной истцу распечатки, что требует элементарных арифметических познаний и навыков чтения и письма.

Далее, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ называется другая причина, по которой истец отказалась выполнить поручения администратора Галиахметовой З.Г., то, что ей были даны в руки листки, в которых указаны неполные данные – обрывки названия товаров, обрывки штрих-кодов, какие-то сведения отсутствовали (о наименовании товара, количестве товара). Эти доводы истца, приведенные в качестве уважительной причины неисполнения ей трудовых обязанностей, являются также не состоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей. Как следует из представленных сведений, Отчет по остаткам для инвентаризации по определенной марке товара распечатывается администратором из компьютерной программы Аксапта. Эта программа содержит в себе информацию обо всех товарах сети ИЛЬ ДЕ БОТЭ по всей России, ее цель обмен информацией о потоках товара внутри сети. Сама программа обязательном порядке содержит необходимую информацию о товаре, по которой можно его можно идентифицировать, в том числе, наименование товара, артикул, количество товара, штрих-код. Администратор, распечатывая из программы Аксапта отчет по конкретному товару, не может самостоятельно удалить включенные в программу элементы о товаре.

Суд соглашается с ответчиком в том, что необходимость проведения сверки остатков ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена рядом обстоятельств. Так, согласно доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ИЛЬ ДЭ БОТЭ проходила акция «Счастливый день», что подтверждается приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ На период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ИЛЬ ДЭ БОТЭ планировалась новая акция «День встречи в ИЛЬ ДЕ БОТЭ», о чем у ответчика имелась предварительная информация, и акция действительно состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, после уже проведенной акции и перед проведением новой акции возникла производственная необходимость сверить остатки ТМЦ.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец в грубой форме без объяснения причин отказалась выполнить поручение администратора Галиахметовой З.Г., а именно проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности, чем допустила нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения о фирменных стандартах общения, поведения и профессиональной деятельности сотрудников ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с данным актом, при этом указала, что она не отказывалась считать товар, но ей дали черновик с цифрами, без обозначений и разъяснений.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения, также свидетель Решетова В.В. пояснила, что такого рода поручения являются обычными, сверка остатков товара отдельных марок производится в магазине постоянно, всем раздаются распечатки по марке, и Михайлова А.А. хорошо знает в чем суть такого задания и как его выполнять.

Нарушение истцом трудовой дисциплины также подтверждается докладной запиской 0000 от ДД.ММ.ГГГГ администратора Галиахметовой З.Г., согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ в грубой форме без объяснения причин отказалась выполнить поручение администратора проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности.

Суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление 0000 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности. Вручение уведомления истцу подтверждается подписью истца на уведомлении. Срок предоставления письменных объяснений истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До ДД.ММ.ГГГГ истцом письменные объяснения по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности предоставлены работодателю не были, о чем был составлен акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомиться с актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась. Установленный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был также соблюден. Так, о совершении истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения, ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок, необходимый ответчику для учета мотивированного мнения профсоюза, который не включается в месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец была ознакомлена с приказом № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Также суд считает, что работодателем был соблюден порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренный статьей 373 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ППО «Екатеринбургские торговые сети» был направлен пакет документов (проект приказа и копии документов, являющихся основанием для увольнения истца) для получения мотивированного мнения в связи с увольнением истца, что истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена выписка из решения ППО «Екатеринбургские торговые сети» об утверждении мотивированного мнения по проекту приказа об увольнении члена профсоюза Михайловой А.А. и мотивированное мнение ППО. В соответствии с частью 2 статьи 373 ТК РФ выборный орган ППО в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В соответствии с частью 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Таким образом, 7дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для предоставления мотивированного мнения профсоюзной организации, истек ДД.ММ.ГГГГ. ППО «Екатеринбургские торговые сети» предоставила ответчику мотивированное мнение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока. Каких-либо дополнительных консультаций по данному поводу не инициировалось и не проводилось (ч.3 ст.373 ТК РФ). Также суд соглашается с ответчиком в том, что мнение профсоюзной организации о несогласии с решением ответчика о предполагаемом увольнении истца, нельзя признать мотивированным, поскольку отсутствует правовое обоснование и аргументация изложенной позиции. Также суд считает, что, то обстоятельство, что в числе документов представленных в профсоюзную организацию был приложен отчет по иной марке товара класса «Люкс», не имеет юридического значения, не влечет признание данного приказа незаконным, поскольку существенным для разрешения данного вопроса является суть данного поручения, и последовавший отказ истца от его исполнения.

С учетом изложенных взаимоотношений сторон трудового договора, предшествующих увольнению, суд приходит к выводу, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком были учтены и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом суд отмечает, что трудовые функции истца непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей, у истца имеется обязанность в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Суд соглашается с ответчиком в том, что четкий, постоянный и полный контроль за сохранностью материальных ценностей является необходимым условием для отсутствия недостачи по результатам инвентаризации, для своевременного выявления фактов хищения товара и, как следствие, отсутствия оснований для материальной ответственности членов коллектива. Неисполнение истцом обязанности проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности применительно к особенностям, специфике уставной деятельности ответчика и работы в данной организации, является тяжким нарушением трудовой дисциплины. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что им при определении вида дисциплинарного взыскания за отказ истца проконтролировать остатки товарно-материальных ценностей на предмет их сохранности учитывались грубая форма отказа выполнить поручение непосредственного руководителя, сам факт отказа истца выполнить поручение руководителя, а также последствия, которые наступили для ответчика в результате действий истца: объем работы, который должна была выполнить истец, был возложен на другого работника, что является для него дополнительной работой; произошел сбой в работе консультантов по обслуживанию покупателей, поскольку работу истца выполнила другая продавец-консультант (Мартынова А.И.); нарушение качественного, высокосервисного и непрерывного обслуживания покупателей и клиентов магазина. Учитывалось работодателем и предшествующее поведение работника и его отношение к труду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец допустила восемь нарушений трудовой дисциплины, за что в установленном порядке была привлечена к дисциплинарной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец была лишена премии, что свидетельствует о качестве и эффективности ее работы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 9-30 до 11-41 без уважительных причин, что подтверждается актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление 0000 о предоставлении объяснений; данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ Объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-30 до 11-41 предоставлены не были.

Суд соглашается с ответчиком, что такое поведение истца свидетельствует о ее небрежном отношении к работе, нежелании исполнять установленную у ответчика трудовую дисциплину. Ранее истец также допускала нарушения трудовой дисциплины, о чем указано в отзыве ответчика.

Суд также не принимает доводы иска о том, что спорные приказы вынесены неуполномоченным лицом, поскольку из представленной суду доверенности на имя директора филиала, следует, что указанному должностному лицу в установленном порядке были переданы такие полномочия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент принятия работодателем решения о расторжении с работником трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные Приказами № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

№ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Законность вынесения перечисленных приказов проверена судом, по результатам анализа представленных суду доказательств, они признаны законными, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также им был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления работника в прежней должности суд не находит. Поскольку судом отказано в удовлетворении таких требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка, премий. В части требований о взыскании премий, суд отмечает, что соответствии с проанализированными выше п. 7.5. и 7.6. Положения об оплате труда в течение действия дисциплинарного взыскания решением руководителя премия может не начисляться или начисляться в неполном размере. Таким образом, оснований для выплаты премии за заявленные периоды не имеется. Кроме того, истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для поступления на другую работу в связи с записью в трудовой книжке истца об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Помимо изложенного, оценивая эти требования иска, суд считает, что истцом неверно произведен расчет суммы среднего заработка, подлежащего начислению за т.н. период вынужденного прогула, в частности, для расчета взято неверное количество дней вынужденного прогула, исчисленное календарными днями.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют и основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, а кроме того, истцом не было представлено суду доказательств о наличии причиненного ей морального вреда.

По требованию иска о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ФПСО суд отмечает, что в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 98 настоящего Кодекса регламентирует распределение судебных расходов только между сторонами. Именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами по гражданскому делу являются истец и ответчик. Федерация профсоюзов Свердловской области изначально заявлена в иске, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, что в силу перечисленных процессуальных норм исключает возмещение расходов с ответчика в пользу ФПСО. Помимо изложенного, при отказе в иске, понесенные в связи с рассмотрением иска расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свою процессуальную обязанность и доказал наличие всех предложенных им оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также доказал соблюдение им порядка, процедуры увольнения работника, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию признается судом законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердловской территориальной организации (отделения) общероссийского Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» в защиту прав и законных интересов Михайловой А.А. к ОАО «Единая Европа – С.Б.» о защите трудовых прав, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова