Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2019 ~ М-5420/2019 от 24.07.2019

№2-5923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В. с участием представителя ответчика по доверенности Смирновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравчук К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 28000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102915,49 руб., в том числе сумма основного долга – 9236,45 руб., сумма процентов – 4093,68 руб., штрафные санкции – 89585,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 102915,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,31 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены уточнения по иску, где период задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не пропущен, обращено внимание, что сумма по обязательствам банка была зачислена в Бинбанк, которые клиент может получить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Смирнова Е.Г. заявила о пропуске срока исковой давности, представила возражения на иск, где указала, что отсутствует задолженность по договору ввиду внесения 7000 руб. в ее погашение. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указала, что расчет истца неверен, бухгалтерское обоснование расчета отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Кравчук К.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 28000 руб. сроком погашения 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614% в день, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику была предоставлена карта Mastercard virtual, открыт счет №, означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: № % от остатка задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца. При этом согласно пояснениям истца графика погашения задолженности, согласованного сторонами, не было предоставлено.

Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: №% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом о задолженности.

Таким образом, указанные в договоре денежные средства были выданы Кравчук К.Н., обязательства банком перед заемщиком были исполнены в полном объеме, возражения от ответчика в суд по данным основаниям не представлены.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Кравчук К.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсное производство был продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 102915, 49 руб., в том числе сумма основного долга – 9236,45 руб., сумма процентов – 4093,68 руб., штрафные санкции – 89585,36 руб.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга, процентов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ посредством почты) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравчук К.Н. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражением от должника.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга – 9236,45 руб., суммы процентов – 4093,68 руб., судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить минимальный платеж в течение платежного периода, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в зависимости от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте, которая наступала помесячно, что следует из представленного им в материалы дела расчета, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных платежей) следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с таким заявлением.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части применения срока исковой давности за испрашиваемый период, поскольку ответчик внес последний платеж в сумме 7000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условия в договоре о внесении планового платежа до 20 числа каждого месяца, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с указанного лица посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ), после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать пропущенным.

Между тем, из выписки по счету следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 4264,68 руб. с указанием наименования операции «обязательства Пробизнесбанка», которая внесена ответчиком в качества платежа по кредитному договору.

Из ответа на запрос суда истец указал, что указанная сумма (указана в выписке по счету как «обязательства Пробизнесбанка») переведена в связи с отзывом лицензии в ПАО «БИНБАНК», сумма является вкладом и доступна к получению ответчицей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесенная сумма Кравчук К.Н. в размере 4264,68 руб. входила в состав ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть учтена в погашение задолженности. При этом судом принимается во внимание, что Кравчук К.Н. о данной операции проинформирована не была, никаких распоряжений по перечислению денежных средств в указанном размере в другие банки не давала, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг и проценты) в размере 9065, 45 руб. (9236,45 руб.+ 4093,68 руб.-4264,68 руб.) в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд не принимает во внимание расчет стороны ответчика, поскольку он не учитывает начисленные за пользование кредитом проценты, а также штрафные санкции, начисленные за просрочку вносимого платежа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в сумме 3200 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12265, 45 руб. (9065, 45 руб. + 3200 руб.)

Заемщик длительное время не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 ГК РФ заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Иск удовлетворен на 68%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3258,31 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2215,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук К. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (суммы основного долга и процентов) в размере 9065, 45 руб., штрафные санкции – 3200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2215,65 руб., а всего 14481, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.09.2019