Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2019 ~ М-1268/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1475/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001679-78

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Сизовой Б.С.,

с участием:

истца                                        Мардыкиной Н.С.,

представителя истца                            Бондаренко В.Е.,

представителя ответчика                            Авдеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардыкиной Н.С. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании доверенностей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мардыкина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) о признании доверенностей недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2016 года акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» в лице генерального директора Филиппова А.Ю., действующего на основании устава, была выдана доверенность № юрисконсульту по взысканию задолженности с физических лиц Максимовской О.И. для осуществления от имени Общества представления интересов Общества по всем вопросам в мировых, районных, арбитражных судах, судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, организациях различных форм собственности. Доверенность была выдана сроком по 31 января 2017 года.

02 мая 2016 года Обществом была выдана аналогичная доверенность № юрисконсульту группы по работе с физическими лицами отдела по правовому обеспечению теплоснабжения правового управления Харитоновой А.Н. со сроком доверенности по 31 декабря 2016 года.

31 января 2017 года Обществом была выдана аналогичная доверенность № юрисконсульту отдела по работе с проблемными активами претензионно-искового управления Боряевой Д.С. со сроком доверенности по 31 декабря 2017 года.

31 января 2017 года Обществом была выдана аналогичная доверенность № юрисконсульту отдела по работе с проблемными активами претензионно-искового управления Мильченко О.Ю. со сроком доверенности по 31 декабря 2017 года.

В указанных выше доверенностях приведены паспортные данные представителей (серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименования органа, выдавшего паспорт). Вместе с тем, указанные доверенности не имеют подтверждающих документов, удостоверяющих служебное положение их представителей.

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что вышеуказанные доверенности на представление интересов АО «МЭС» ничтожны в силу того, что доверителем не соблюдены все требования законодательства при использовании данных доверенностей.

Также указывает на несогласие в связи с этим с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7527/16 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Мардыкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что в судебных заседаниях по данному делу принимали участие представители с ничтожной доверенностью, решение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом было проигнорировано соответствие доверенностей представителей АО «МЭС» действующему законодательству, чем был нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

Указывает на законный интерес в признании доверенностей недействительными, заключающийся в возврате сторон в первоначальное положение, которое имелось до подачи иска АО «Мурманэнергосбыт».

Ссылаясь на положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, просит признать указанные выше доверенности №, №, №, № недействительными.

Истец Мардыкина Н.С. и представитель истца Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Также приводили доводы о том, что данные доверенности могут быть действительны исключительно при представлении их совместно с документом, подтверждающим их служебное положение, а именно с приказом о приеме представителя на работу, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены ни служебным удостоверением, ни заверенной копией трудовой книжки. Утверждали, что суд не должен был принимать исковое заявление АО «МЭС» по делу № 2-7527/16 к производству, так как к нему не был приложен оригинал доверенности представителя Максимовской О.И. Указывали на то, что представителями АО «МЭС» при рассмотрении судом гражданского дела № 2-7527/16 представлялись копии доверенностей, которые не были заверены надлежащим образом. Указали, что законный интерес истца, являющийся основанием для предъявления иска по настоящему делу, заключается в отмене решения суда от 14 октября 2016 года по делу № 2-7527/16. Полагали, что в действиях представителей АО «МЭС», связанных с предъявлением доверенностей, содержатся признаки злоупотребления правом.

Представитель ответчика Авдеев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Приводил доводы о том, что целью обращения истца с настоящим иском является отмена решения суда по другому гражданскому делу, в связи с чем полагал, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Также указывал на то, что истцом оспаривается использование доверенностей и их копий при рассмотрении конкретного гражданского дела, тогда как оснований для признания недействительными самих доверенностей не было приведено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-7527/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие положения о недействительности сделки, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 78 указанного выше постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.Судом установлено, что 11 января 2016 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» в лице генерального директора Филиппова А.Ю., действующего на основании устава, доверенностью № уполномочило юрисконсульта по взысканию задолженности с физических лиц Максимовскую О.И. осуществлять от имени Общества следующие действия: представлять интересы Общества по всем вопросам в мировых, районных, третейских, арбитражных судах, суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, организациях различных форм собственности, прокуратурах, органах ФНС России, Управлении ФАС России по Мурманской области, отделах судебных приставов ФССП России, правоохранительных органах, в том числе следственных органах, Госжилинспекции МО с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в доверенности указаны специальные полномочия представителя, перечисленные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в доверенности указано на предоставление Максимовской О.И. права при осуществлении указанных выше полномочий подавать и подписывать от имени Общества различного рода заявления, подавать и получать все необходимые справки и документы, заверять копии документов, а также осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана на срок по 31 января 2017 года. Также в доверенности приведены паспортные данные представителя (серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименования органа, выдавшего паспорт) (гр. дело № 2-7527/16, л.д. 24).

Также судом установлено, что 05 мая 2016 года Обществом была выдана аналогичная доверенность №, которой Общество уполномочило юрисконсульта группы по работе с физическими лицами отдела по правовому обеспечению теплоснабжения правового управления Харитонову А.Н. на осуществление действий, аналогичных действиям, содержащимся в указанной выше доверенности №. Доверенность также была выдана сроком по 31 декабря 2016 года (гр. дело № 2-7527/16, л.д. 78).

Аналогичная доверенность № была выдана Обществом 31 января 2017 года юрисконсульту отдела по работе с проблемными активами претензионно-искового управления Боряевой Д.С. со сроком доверенности по 31 декабря 2017 года (гр. дело № 2-7527/16, л.д. 136-137).

Кроме того, 31 января 2017 года Обществом была выдана аналогичная доверенность № юрисконсульту отдела по работе с проблемными активами претензионно-искового управления Мильченко О.Ю. со сроком доверенности по 31 декабря 2017 года (гр. дело № 2-7527/16, л.д. 179-180).

Факт выдачи доверенностей подтверждается представленной стороной ответчика выпиской из реестра выданных Обществом доверенностей. Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что в связи с истечением срока действия доверенностей они были уничтожены по истечении срока хранения. При этом в ходе судебного разбирательства соответствие оригиналам копий доверенностей, приобщенных к материалам гражданского дела № 2-7527/16, сторонами не было оспорено, как не были оспорены сами факты выдачи доверенностей, их реквизиты и содержание.

Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что решением Министерства имущественных отношений Мурманской области, действующего от имени единственного акционера АО «МЭС» – Мурманской области 17 декабря 2015 года принято решение об образовании нового исполнительного органа АО «МЭС» и назначении генеральным директором АО «МЭС» с 16 декабря 2015 года Филиппова А.Ю. сроком на три года.

Приказом от 17 декабря 2015 года № 576 подтверждается вступление Филиппова А.Ю. в должность генерального директора АО «МЭС» с 16 декабря 2015 года.

Из представленной суду копии устава АО «МЭС» следует, что органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган – генеральный директор (пункт 8.1 устава).

В развитие данного положения статьей 11 устава установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункты 11.1, 11.4 устава).

Согласно пункту 11.5 устава генеральный директор выдает доверенности от имени Общества.

Как установлено пунктом 16.3 устава, вопросы, не отраженные в уставе, регулируются действующим законодательством.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом и его представителем в судебном заседании, следует, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом города Мурманска спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Поданное исковое заявление фактически выражает несогласие с доверенностями, принятыми судом при рассмотрении данного спора, то есть сводятся к несогласию с использованием данных доверенностей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые доверенности были выданы единоличным исполнительным органом Общества в пределах его компетенции и содержат все необходимые для осуществления действий по представлению Общества сведения.

Доводы стороны истца о том, что указанные выше доверенности могут быть действительны исключительно при представлении их совместно с приказом о приеме представителя на работу, основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Довод стороны истца о том, что оспариваемой доверенностью затрагиваются права и интересы Мардыкиной Н.С., защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно возврата сторон в первоначальное положение, которое имелось до подачи иска АО «МЭС», судом не принимаются, поскольку материально-правового интереса в оспаривании доверенности у истца не установлено, так как заявляется о недействительности доверенности по представлению интересов в суде.

Оспариваемые доверенности были приняты судом, представители допущены к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на несогласие с выводами вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством оспаривания (обжалования) судебного акта в установленном порядке. При этом процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел производится в соответствии с главами 39, 40, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить, что определенный стороной законный интерес, заключающийся в отмене решения суда от 14 октября 2016 года, в любом случае не может быть достигнут путем признания недействительными доверенностей № и №, выданных 31 января 2017 года.

При этом суд находит доводы представителя истца о неправильной заверке доверенностей представителей АО «МЭС» а также о их злоупотреблении правом при рассмотрении гражданского дела № 2-7527/16 несостоятельными, поскольку данные доводы не относятся к предмету и основанию рассматриваемого судом спора, а касаются использования данных доверенностей при рассмотрении иного гражданского дела и не подлежат судебному контролю судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мардыкиной Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мардыкиной Н.С. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании недействительными выданных акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» доверенностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник