Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2019 ~ М-739/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

представителя ответчика Сорокина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2019 по иску Гулевского Е.В., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиль марки LadaGranta, №, цвет черный. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, техническое обслуживание пройдены своевременно.

В процессе эксплуатации на автомобиле истца выявились производственные недостатки, с которыми он неоднократно обращался за их устранением на станцию технического обслуживания:

1. Дефект крышки вещевого ящика

2. Дефект троса привода сцепления

3. Шум, свист автоматического натяжителя ремня при перегазовке

4. Люфт шарового пальца п/п левого

5. Не работает датчик дождя

6. Люфт в петлях передней правой двери

7. Люфт в петлях передней левой двери

8. Отслоение ЛКП порогов боковины

9. Отслоение ЛКП до металла на правой задней двери

10. Отслоение ЛКП до металла на левой задней двери

11. Отслоение ЛКП до металла на правом заднем крыле

12. Отслоение ЛКП дометала на левом заднем крыле

13. Пропадание звука радио

14. Дефект замка ЛПД

15. Коррозия кузова, натиры ЛКП крышкой багажника

16. Вспучивание ЛКП капота

17. Люфт в петлях задней правой двери

18. Люфт в петлях задней левой двери

19. Люфт, стук шарового пальца п/п правого

20. Отслоение ЛКП порогов боковины кузова

Недостатки проявились вновь после их неоднократного устранения.

В настоящее время на автомобиле имеются и другие производственные недостатки:

1. Неустойчивая работа двигателя; неэффективное торможение

2. Стук, люфт рулевого управления

3. Течь масла из двигателя

4. Стук в подвеске автомобиля

5. Затрудненное переключение коробки передач, хруст при переключении, течь масла из КПП

6. Истирание ЛКП кузова и коррозия в иных местах.

Имеются и другие дефекты, которые истец не может описать. По мнению истца, автомобиль некачественный, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

14.03.2019 в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена 15.03.2019 года, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений и дополнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LadaGranta №; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 420 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 168800 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 26.03.2019 на день вынесения решения судом в размере 612352 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара в размере 5888 рублей в день, судебные расходы в размере 9126,56 и 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, почтовые расходы 385,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50% от сумы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая по доверенности в интересах Гулевского Е.В. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗП «Справедливость»), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сорокина О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями статьи 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 абзац 1).

Судом установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.08.2018 Гулевский Е.В. приобрел у Гапеева М.Н. транспортное средство LadaGranta №, 2016 года выпуска, начало эксплуатации 01.04.2016 года, право зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОЕ 387855 (л.д. 15).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., в том числе вышеизложенные.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 01.04.2018 года - пробег 14 600 км, 01.09.2018 года - пробег 29 800 км, 17.12.2018 года – пробег 45 000 км (л.д. 16-17). На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – 28.05.2019 года - пробег автомобиля составил 58 465 км.

Истец в течение 36 месяцев со дня эксплуатации обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля в связи выявлением производственных недостатков. Претензия была направлена в адрес ответчика курьерской службой 14.03.2019 года (л.д. 11-14).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 22.03.2019 № КСЗЖ002106 следует, что часть заявленных потребителей недостатков подтверждены. Согласно протоколу № 2С300/24 заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей от 19.04.2019 года принято решение Гулевскому Е.В. отказать в удовлетворении претензии. В ответе на претензию от 29.04.2019 года ПАО «АвтоВаз» указал об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль.

С целью установления наличие либо отсутствии заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от 25.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением № 139/К-19 от 21.05.2019, выполненного ООО «Констант-Левел» в автомобиле истца выявлены

Неисправность КПП, выраженная:

натирами от подшипников первичного и вторичного валов на упорной пластине;

выпадением из корпуса КПП линзы левого подшипника дифференциала;

разрушением внутреннего корпуса КПП с выпадением фрагмента.

На элементах передней подвески имеются разрушения в виде растрескивания ре­зины:

на левой и правой втулках стоек переднего стабилизатора;

на резиновых элементах правого и левого рычагов передней подвески.

Неисправность сцепления, выраженная затрудненным включением 1-й и задней передач, хрустом при выжиме сцепления, образованная в результате:

завышенного хода нажимного диска сцепления;

излома троса и растрескивания оболочки троса привода сцепления.

Неэффективное торможение задней оси, большая разница тормозных усилий стоя­ночного тормоза, образовавшееся в результате:

заклинивания правого и левого тормозных цилиндров;

расслоение металла задних правого и левого рабочих тормозных барабанов;

излома наружной оплетки торсов правого и левого стояночного тормоза.

ДВС имеет масляные запотевания заливной горловины двигателя и нижнего шту­цера вентиляции картерных газов;

Нарушения ЛКП не связанные с механическими повреждениями:

на внутренних частях рамок передних правой и левой дверей в виде вспучивания

ЛКП;

на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей, передней левой двери в виде истирания ЛКП до металла;

на торце крышки багажника в нижней левой части по месту соприкосновения с зад­ним бампером в виде истирания ЛКП до металла;

на заднем бампере в верхней левой части по месту соприкосновения с крышкой ба­гажника в виде истирания ЛКП;

на правом и левом желобках крыши в местах соединения панели крыши и задних крыльев в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

на всех оконных проемах дверей автомобиля по стыкам листового металл под уп­лотнителями рамок опускных стекол дверей в виде вспучиваний ЛКП и коррозии металла;

на арках задних правого и левого колес в виде вспучиваний и отслоения ЛКП;

передние правое и левое крылья, задние правое и левое крылья, капот, крышка ба­гажника, правый и левый пороги имеют ремонтную окраску, нанесенную вне условий завода-изготовителя.

Механические повреждения:

на панели крыши в передней части в районе стекла ветрового в виде нарушений ЛКП, выраженных сколами;

на правом пороге в виде нарушений ЛКП в передней нижней части, выраженное сколом ЛКП и в задней боковой части в виде наклонной трассы (задира);

на передней правой двери в передней нижней части по торцу в виде скола ЛКП;

на внутренней поверхности крышки багажника в виде нарушений ЛКП, выражен­ных различного рода разнонаправленными трассами (царапинами) и потертостями.

Иных заявленных истцом и указанных в исковом заявлении недостатков на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра 28.05.2019 на автомобиле LadaGranta, № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

Разрушение в виде растрескивания материала изготовления резиновых элементов правой и левой стоек переднего стабилизатора передней подвески;

Разрушение в виде растрескивания материала изготовления резиновых элементов правого и левого рычагов передней подвески;

Выпадение из корпуса КПП линзы левого подшипника дифференциала;

Натиры от подшипников первичного и вторичного валов на упорной пластине

КПП;

Превышение максимально допустимой разности величин отхода диска сцепления корзины сцепления;

Излом троса и растрескивание оболочки троса привода сцепления;

Масляные запотевания на ДВС в районе заливной горловины и нижнего штуцера вентиляции картерных газов;

Разрушение правого и левого задних тормозных барабанов с расслоением металла по закраинам;

Разрушение наружной оплетки торсов правого и левого стояночного тормоза;

Заклинивание правого и левого рабочих тормозных цилиндров;

Нарушения ЛКП на всех оконных проемах дверей автомобиля по стыкам листового металл под уплотнителями рамок опускных стекол дверей в виде вспучиваний ЛКП и кор­розии металла;

Нарушения ЛКП на внутренних частях рамок передних правой и левой дверей в виде вспучивания ЛКП;

Нарушения ЛКП на правом и левом желобках крыши в местах соединения панели крыши и задних крыльев в виде вспучивания ЛКП;

Нарушения ЛКП на арках задних правого и левого колес в виде вспучиваний и от­слоений ЛКП;

Нарушения ЛКП на внутренних поверхностях задних правой и левой дверей, перед­ней левой двери по местам соприкосновения с уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП до металла;

Нарушения ЛКП на торце крышки багажника в виде истирания ЛКП до металла нижней левой части;

Нарушения ЛКП на заднем бампере в верхней левой части в виде истирания ЛКП.

Остальные из выявленных в ходе осмотра недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуа­тации.

На исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые прояв­лялись повторно после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока:

Дефект сцепления, выраженный разрушением троса сцепления - проявлялся ранее 2раза и устранялся по заказ-нарядам № ЗНРц0869Э5 от 29.08.2016 и № ЗНРц012250 от 12.05.2017.

Дефекты ЛКП на внутренних поверхностях левой и правой задних дверей по местам соприкосновения с уплотнителями дверей в виде истирания ЛКП до металла - проявлялсяранее 1 раз и устранялся по заказ-наряду № ЗНРц004584 от 28.02.2018.

На исследуемом автомобиле также выявлены производственные дефекты, которые в течение гарантийного срока проявлялись неоднократно:

Дефект КПП - ранее производился ремонт КПП по заказ-наряду № ЗНРц0002031 от 06.02.2019;

Дефект ЛКП левого и правого задних крыльев - ранее производилась наружная ок­раска правого и левого задних крыльев по заказ-наряду № ЗНРц004584 от 28.02.2018;

Дефект ЛКП крышки багажника - ранее производилась наружная окраска крышкибагажника по заказ-наряду № ЗНРц021125 от 31.07.2018.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле LADAGranta, 219070, иден­тификационный номер № не соответствуют требованиям:

Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт­ных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в экс­плуатации»;

ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;

ГОСТ 9.032-74 г. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лако­красочные. Группы, технические требования и обозначения»;

ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изде­лий».

РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте авто­транспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, авто­бусы, минитрактора)».

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами подвески, тормозной системы и ДВС влияет безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требова­ния безопасности в эксплуатации и методы проверки».

С дефектами КПП и сцепления эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются потребительские свойства автомобиля.

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопас­ность, но снижаются защитные свойства покрытия кузова, сокращается срок службы авто­мобиля.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения вла­дельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервис­ной книжке» данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационны­ми повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умыш­ленное воздействие третьих лиц не выявлены.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиям в условиях сертифицированных изготовителем СТО. При условии строгого соблюдения технологий устранения производственных дефектов возможно добиться того, что они не проявятся вновь после их устранения.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля LADA Granta, 219070, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер А 424 МС 763 дефектов может составить округленно 75 800,00 руб. (семьдесят пять тысяч восемьсот рублей) при временных затратах не более 47,52 часа.

Ближайшим аналогом исследуемой модели по техническим характеристиками и на­бором опций является выпускающийся в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Granta, 219070 в ис­полнении «Luxe» с пакетом опций «Prestige», код комплектации 21907-А2-537.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю LADA Granta, 219070 в комплектации 52-010, 2016 года выпуска, идентификационный номер № составляет: 588800 рублей.

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, а также вывод об аналогичном автомобиле заключение ООО «Констант-Левел» № 139/К-19 от 21.05.2019-17.06.2019.

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности.

Представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение не может быть принят судом, поскольку не отвечает требованиям доказательств по настоящему делу. Иных допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено. От проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Кондрашин С.В. подтвердил выводы экспертизы, разъяснил возникшие у ответчика вопросы, оснований сомневаться в его показаниях у суда не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд считает, выявленные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, являются существенными недостатками товара, поскольку не возникли по вине собственника транспортного средства, а в процессе изготовления автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, приведших к возникновению выявленных дефектов, а также отсутствие повторного проявления недостатков, устраняемых в период гарантийного срока, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по принятию некачественного транспортного средства и возмещения стоимости автомобиля в размере 420000 рублей подлежат удовлетворения, поскольку исходя из выявленных и неоднократно проявившихся дефектов, истец отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору, по мнению суда, является ПАО «АвтоВАЗ», т.е. изготовитель, что не противоречит вышеизложенным требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». Факт приобретения автомобиля на «вторичном рынке» не освобождает производителя от ответственности за изготовление товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком претензия истца во внесудебном порядке не исполнена. Тем самым ответчиком не были выполнены возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательства, то есть не были предприняты меры по выполнению законных требований потребителя.

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде, однако он этого не сделал.

В соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что обязательства стороны по возврату и принятию некачественного товара должны быть исполнены в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

По требованию истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю при возврате товара ненадлежащего качества предоставлено право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд, проверив правильность расчета, представленного истцом, считает, что с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Гулевского Е.В. необходимо взыскать в счёт возмещения убытков сумму в размере 168 800 рублей, то есть разницу между ценой товара, установленной договором (420 000 рублей), и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения (588 800 рублей).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств размера убытков истца представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не были исполнены в срок, установленные действующим законодательством, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы с 25.03.2019 (по истечению 10 дней со дня вручения претензии). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, 1 уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованное и составляет на день вынесения решения суда 820 000 рублей, расчет судом проверен, ответчик контррасчет суммы неустойки не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из позиции ответчика, его имущественного интереса, суд полагает неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, исходя из фактической оплаты 420000 рублей.

Правовых оснований для снижения данной неустойки по основаниям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал. С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, а также привлечь к гражданской ответственности в виде взыскания суммы штрафа, размер которого составляет 321 900 рублей (50% от суммы 420 000 рублей + убытков 168 800 рублей + неустойки 50 000 рублей + морального вреда 5 000 рублей).

Вместе с тем, исходя из заявления ответчика о снижении размера штрафа, действий ПАО «АвтоВаз» по рассмотрению претензии, суд полагает размер штрафа подлежит снижению до 100000 рублей, из которого 50000 рублей необходимо взыскать в пользу истца и 50000 рублей в пользу СРООЗП «Справедливость», которая выступает по настоящему спору в защиту интересов Гулевского Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей возложить на ПАО «АвтоВАЗ», взыскав в пользу ООО «Констант-Левел».

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов, в размере 49126 рублей 56 коп. (затраты на проведение судебной экспертизы 40000 рублей + оплата работ для проведения исследования 9126 рублей 56 коп.), почтовые расходы в размере 385 рублей 20 коп., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 888 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гулевского Е.В., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АвтоВаз» принять, а Гулевского Е.В. передать автомобиль Lada Granta, идентификационный номер №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Гулевского Е.В. стоимость автомобиля в размере 420000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 168 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 49126 рублей 56 коп., почтовые расходы в размере 385 рублей 20 коп., штраф в размере 50000 рублей, а всего денежную сумму в размере 743312 (семисот сорока трех тысяч трехсот двенадцати) рублей 06 коп.

Начиная с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара Lada Granta, идентификационный номер №, взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Гулевского Е.В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 4 200 рублей в день.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВаз» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9888 (девяти тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 года.

Судья И.А. Щетинкина