Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2018 от 02.07.2018

Дело № 1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Урюпинск                                                                                 21 августа 2018 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

представителя потерпевшего – Х,

подсудимой – Спиридоновой М.А.,

защитника – адвоката Жадновой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Спиридоновой МА, <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Спиридонова М.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

      Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

      12 марта 2018 года примерно в 14 часов 10 минут, Спиридонова М.А. и Б находились возле городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, где у Б возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Б предложила Спиридоновой М.А. похитить продукты питания из магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, на что Спиридонова М.А. ответила согласием, тем самым, вступила в предварительный сговор с Б Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Спиридонова М.А. и Б примерно в 14 часов 25 минут зашли в магазин ООО «Радеж», расположенный по вышеуказанному адресу, где Спиридонова М.А. со стеллажа тайно похитила четыре шоколадных яйца «Тайная жизнь животных», весом 20 г по цене 35,08 руб. за одно яйцо на общую сумму 140,32 руб., которые положила в карман своей одежды. Далее Спиридонова М.А. и Б подошли к открытой витрине с мясной продукции, откуда Б тайно похитила три упаковки куриной грудки «РеалПродукт» в вакуумной упаковке общим весом 1,83 кг по цене 202 рубля за один килограмм на общую сумму 369,66 руб., а Спиридонова М.А. тайно похитила одну упаковку сыра «Сметанковый» 45 % жирности, весом 250 г, стоимостью 115 рублей, которую стала держать в руках. Далее, Б похитила с витрины упаковку сливок «Простоквашино» 10 % жирности, весом 350 г стоимостью 66,63 руб. После чего Б и Спиридонова М.А. подошли к стеллажу с багетами и котлетами «по-киевски», откуда тайно похитили четыре котлеты по-киевски «Парад-сыр» по цене 14,43 руб. за одну штуку на общую сумму 57,72 руб., два багета с курицей весом по 200 г каждый по цене 24,36 руб. за одну штуку на общую сумму 48,72 руб. Далее Спиридонова М.А. прошла к морозильной витрине, откуда тайно похитила одну упаковку пельменей «Цезарь. Мясо бычков» весом 750 г стоимостью 139,46 руб., которую сложила в корзину для продуктов Б После чего Спиридонова М.А. и Б вернулись к витрине с молочной продукцией, откуда Б похитила одну банку сметаны «Простоквашино» 25 % жирности весом 315 г стоимостью 68,81 руб., которую положила в корзину для продуктов. После чего Б и Спиридонова М.А. проследовали во второй торговый зал магазина, где между стеллажами с приправами и бакалейной продукцией, убедившись, что за ними никто не наблюдает, сложили часть похищенных продуктов в сумку, которая находилась у Б, а часть продуктов Спиридонова М.А. сложила в карман своей одежды, после чего они скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму в размере 1006 рублей 32 копейки.

      В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Х заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спиридоновой М.А., в связи с примирением, так как подсудимая загладила причинённый ООО «Радеж» материальный вред, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

      Подсудимая Спиридонова М.А. согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, она загладила причинённый преступлением материальный вред, и они примирились с представителем потерпевшего.

      Защитник подсудимой адвокат Жаднова В.А. полагала необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной, так как для этого имеются законные основания.

      Государственный обвинитель Яшин Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Спиридоновой М.А.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

      Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

      Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

      С учётом изложенного, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Спиридоновой М.А., так как для этого имеются все перечисленные в законе основания – подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, представитель потерпевшего Х ходатайствует о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая ранее не судима и согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, загладила причинённый потерпевшему материальный и моральный вред.

      Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Спиридоновой М.А. в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого ею деяния, личность подсудимой и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение, как представителя потерпевшего, так и подсудимой.

      По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – DVD диск с записью камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, сумку для переноса ноутбука, принадлежащую Б, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

      прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Спиридоновой МА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

      Меру пресечения Спиридоновой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

      По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – DVD диск с записью камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, сумку для переноса ноутбука, принадлежащую Б, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     И.Н. Савченко