Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29046/2019 от 08.07.2019

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-29046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кудинова А.В.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1,
< Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: кредитный договор № <...> от 21 июня 2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и < Ф.И.О. >1 – расторгнуть.

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № <...> от 21 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «<...>», определив способ реализации – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от
12 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и принять по настоящему делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) полагает решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 12 апреля 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшего решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 июня 2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком < Ф.И.О. >1 заключен кредитный договор (заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО)) № <...>, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек под 24,5 % годовых. Размер ежемесячного уплачиваемого платежа составил <...> рубля кроме первого и последнего платежа, уплата должна осуществляться 20 числа каждого месяца.

Факт исполнения истцом Банком СОЮЗ (АО) своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В период пользования кредитом < Ф.И.О. >1 производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в последующем прекратил осуществлять оплату по кредитному договору от 21 июня 2017 года в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, установлено, что < Ф.И.О. >1 обязательства по кредитному договору № <...> от 21 июня 2017 года исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 18 января 2019 года у ответчика < Ф.И.О. >1 образовалась задолженность перед Банком СОЮЗ (АО) в размере
<...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что < Ф.И.О. >1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности не противоречит закону.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств кредитный договор № <...> от 21 июня 2017 года заключен под залог транспортного средства марки «<...>», <...> года выпуска, условие о котором содержится в тексте кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу, запрещена законом.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой
оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, двигатель
№ <...>, 22 февраля 2019 года снято с регистрационного учета собственником < Ф.И.О. >2 в связи с продажей.

Таким образом, предмет залога по кредитному договору отчужден залогодателем в пользу третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля поступило от банка 22 июня 2017 года.

Суд при разрешении спора установил, что < Ф.И.О. >2 не предпринял должных мер, связанных с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что < Ф.И.О. >1 допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство обоснованно.

Согласно заключению истца от 03 декабря 2018 года транспортное средство на указанную дату имеет рыночную стоимость в размере 1030000 рублей.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация предмета залога определена путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что заемщик < Ф.И.О. >1 принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности в значительном размере, суд правомерно признал кредитный договор от 21 июня 2017 года, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и < Ф.И.О. >1, расторгнутым.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, а учитывая удовлетворение поданного иска вывод суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14897 рублей 59 копеек, не противоречит закону.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил требования истца, обратившегося в суд за защитой своего права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у суда не имелось законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >2 перед приобретением спорного автомобиля обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, не представил, то есть не проявил разумную осмотрительность.

При изложенном, апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: