Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-748/2014 (2-9631/2013;) ~ М-9823/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-748/2014 «14»января 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и произвести оплату ремонта, взыскании процентов за пользование, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, заключён договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего ФИО2 оглы на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. На основании условий договора, истец обязался уплатить страховую премию, а Ответчик в случае причинения ущерба автомобилю, либо его хищения, возместить ущерб в размере, не превышающем 375 000.00 рублей, путем направления автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика. При повреждении автомобиля, ущерб возмещается путём ремонта в СТОА по направлению Ответчика. Договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440-26 №, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО4 оглы, совершившим угон транспортного средства Лада 211440-26 №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в последующем ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в ООО «ФИО1 общество оценщиков», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 881,44 рублей, без учета износа 188222,00 рублей. Истец считает, что отказ ответчика от производства страховой выплаты не обоснован, в связи с чем, просит суд обязать ответчика исполнить условия договора страхования выдав направление на ремонт автомобиля Лада <данные изъяты> в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) и произвести оплату ремонта по ценам официального дилера, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 725,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что на требованиях об организации ремонта у официального дилера не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк « БНП» Париба Восток» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак О 058 РМ 72, что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 оглы и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Лада 211440-26 №, что подтверждается полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №, правилами добровольного страхования № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 8 договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Cсогласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Свои обязательства по договору страхования истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выдаче направления на СТО и произведении оплаты ремонта автомобиля.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного ответчиком было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца стоимость которого с учетом износа составила 224 037, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, согласно которому истцу в возмещении ущерба и оплате ремонта было отказано, поскольку ООО «Росгосстрах» не признало данный случай страховым, так как к управлению автомобилем было допущено лицо не указанное в договоре страхования.

    В соответствии с п.п. «м» п. 3.2.1. правил страховым случаем по договору признаются противоправные действия третьих лиц ( в том числе, повреждения или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог подрыв, а так же хищение отдельных деталей.

Истцом представлены доказательства, того, что его автомобилю были причинены повреждения противоправными действиями третьих лиц, а именно ФИО4 оглы, который совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» лейтенантом полиции ФИО6.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Лада 211440-26 №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Российской общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 881,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Лада 211440-26 государственный регистрационный знак О 058 РМ 72 в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) согласно договора страхования и произвести оплату ремонта основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Росгосстрах» по истечении установленного законом срока с момента получения от истца заявления о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых составит 2 725,44 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца, который произведен верно, и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых суд определяет в размере 10 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 3862,72 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 943, 963, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифова ФИО10 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной <данные изъяты> выдать Шарифова ФИО11 направление на ремонт автомобиля Лада <данные изъяты> в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания) и произвести оплату ремонта.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шарифова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами 2725,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3862,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.