Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2020 ~ М-178/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» к Пашневой Светлане Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 79 732 руб. 02 коп., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 2 591 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен микрозайм. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года Пашнева С.В. и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма №, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев (л.д. 22-23).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязуется своевременно осуществлять возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий кредитных договоров не исполнил принятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д. 18).

По кредитному договору № от 19.02.2019 года, по состоянию на 27.11.2019 года размер задолженности составляет 79 732 руб. 02 коп., и состоит из:

Основной долг – 41 913,47 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом – 36 042,31 руб.;

Проценты за просроченную часть основного долга – 1 609,11 руб.;

Пени за просрочку платежа – 167,13 руб.;

Расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании – 7 000 руб.

Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованным. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 591 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пашневой Светланы Владимировны в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору № от 19.02.2019 года по состоянию на 27.11.2019 года в размере 86 732 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 591 руб. 96 коп., а всего 89 323 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Саркисова