Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-58/2021 (33-8660/2020;) от 05.02.2020

Судья – Бостанова С.Б. Дело 33 – 58/2021

№ 2- 576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравчука М.В. к Дудник Н.И., отделу ЗАГС по Советскому району администрации г.Владивостока, нотариусу Краснодарского нотариального округа Волковой Н.А. об аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании имущества общей собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Дудник Н.И. по доверенности Поляковой Е.Н. на решение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителей Дудник Н.И. по доверенности Смирнова М.Ю. и Шевченко О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Гольцеву Л.Р., просившей решение суда оставить без изменения, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Кравчук М.В. обратился в суд с исковым заявлением к отделу ЗАГС по Советскому району администрации г.Владивостока, нотариусу Краснодарского нотариального округа Волковой Н.А., Дудник Н.И., в котором просил:

- обязать отдел ЗАГС по Советскому району администрации г.Владивостока аннулировать актовую запись о расторжении брака между Кравчук М.В. и Кравчук (Дудник) Л.Н. <№...> от «<Дата ...>

- признать совместной собственностью супругов земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: <Адрес...>;

- определить за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок и жилой дом, по адресу: <Адрес...>, дом 7, <Адрес...>;

- признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти супруги Кравчук Л.Н. на 1/4 долю на земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: <Адрес...>.

В обоснование требований истец указал на то, что <Дата ...> между Кравчук М.В. и Кравчук (Дудник) Л.Н. был зарегистрирован брак. В 2012 г. истцу предстояла сложная операция на сердце, при этом, все документы, в том числе и паспорт находились у Кравчук Л.Н. После окончания стационарного лечения выяснилось, что брак между ним и Кравчук (Дудник) Л.Н расторгнут. Истец считал, что нарушена процедура расторжения брака, допущены серьезные нарушения при оформлении расторжении брака.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года постановлено:

- аннулировать запись отдела ЗАГС по Советскому району администрации города Владивостока о расторжении брака между Кравчук М.В. и Кравчук (Дудник) Л.Н. <№...> от <Дата ...>;

- признать совместной собственность супругов Кравчук 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>

- признать за Кравчук М.В. в порядке наследования и с учетом его супружеской доли право собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, и 4/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>;

- уменьшить долю <ФИО>1 в праве общей долевой собственности:

- на квартиру, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, с целого до 3/7 долей;

- на земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, с целого до 3/49 долей.

На указанное решение представителем Дудник Н.А. по доверенности Поляковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указывает на несогласие с проведенной судебной почерковедческой экспертизой, поскольку полученные судом образцы почерка Кравчук М.В., представленные эксперту для исследования получены с нарушением норм процессуального законодательства и не могли являться предметом экспертного исследования. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности для защиты нарушенного права и порядок применения срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Кравчук М.В. и Кравчук (Дудник) Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>.

Брак между Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. был расторгнут на основании совместного заявления супругов <Дата ...> Отделом ЗАГС по Советскому району администрации города Владивостока, актовая запись <№...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<Дата ...> Кравчук Л.Н. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что не подавал заявление в органы ЗАГС г. Владивостока о расторжении брака, в указанный период находился на стационарном лечении, подпись от его имени в акте гражданского состояния выполнена не им, в связи с чем, нарушена процедура государственной регистрации расторжения брака, что является основанием для аннулирования актовой записи о расторжении брака.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» <№...> от <Дата ...>, подпись от имени Кравчук М.В. в графе <№...> в копии записи акта о расторжении брака <№...> от <Дата ...>., выполнена не им, а другим лицом без подражания ее несомненной подписи.

В основу решения суда положено вышеуказанное заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика Дудник Н.А. судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не может являться допустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушением действующего законодательства, поскольку полученные судом образцы почерка Кравчук М.В., представленные эксперту для исследования получены с нарушением норм процессуального законодательства и не могли являться предметом экспертного исследования.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020г. по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании (29.07.2020г.) от Кравчука М.В. получены образцы почерка (подписи).

Согласно выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы <№...>.1 от <Дата ...>, выполненной ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» экспертом <ФИО>30, подпись от имени Кравчука М.В., изображение которой имеется в строке <№...> на оборотной стороне копии записи акта о расторжении брака <№...> от <Дата ...> /первый экземпляр/, выполнена, вероятно, самим Кравчуком М.В.. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала записи акта о расторжении брака <№...> от <Дата ...> /первый экземпляр/ (Т. 3 л.д. 159).

В судебном заседании представителем истца по доверенности Гольцевой Л.Р. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем доводам, что не доверяет проведенной экспертом Савельевой О.А. судебной экспертизе, поскольку полагает, что эксперт была ознакомлена с материалами дела до проведения данной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт <ФИО>31 не отрицала факт того, что до проведения экспертизы она общалась с представителем истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2020 года по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>33 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № <№...>. подпись от имени <ФИО>2, изображение которой имеется в строке <№...> на оборотной стороне копии записи акта о расторжении брака <№...> от <Дата ...>1 года /первый экземпляр/, - выполнена самим Кравчуком М.В. (Т. 4 л.д. 93).

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...>.1 от <Дата ...>., судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кравчук М.В., суд первой инстанции, в том числе, принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших то обстоятельство, что Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. на момент её смерти фактически проживали одной семьёй и вели совместное ходатайство.

Вместе с тем данные доказательства являются неотносимыми доказательствами и не могут служить основанием для принятия решения об аннулировании актовой записи о расторжении брака в связи со следующим.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.1995 № 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Совместное проживание мужчины и женщины таковым не считается, не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.Таким образом, то обстоятельство, проживали ли Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. совместно после расторжения брака, вели ли общее хозяйство, не имеет значения для настоящего дела и не может влиять на решение суда.

Более того, допрошенные судом свидетели познакомились с Кравчук М.В. после его переезда в г. Краснодар, то есть уже после подачи супругами совместного заявления о расторжении брака, регистрации расторжения брака и получения Кравчук М.В. свидетельства о расторжении брака в г. Владивостоке.

Из пояснений указанных свидетелей следует, что в квартире, в которой проживали Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н., они никогда не были, следовательно, их взаимоотношения в домашней обстановке свидетелям неизвестны; о том, состояли Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. в зарегистрированном браке или нет, свидетелям также не известно, что они подтвердили в судебном заседании.

Тем самым, подтвердить какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся расторжения брака между супругами, данные свидетели не могли.

Допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кравчук М.В. не ставил свою подпись в актовой записи о расторжении брака от <Дата ...>, и о том, что имеются основания для аннулирования актовой записи о расторжении брака, в материалах дела не имеется.

В мотивировочной части решения суд ссылается на положения ст. 33 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон № 143-ФЗ), регламентирующей порядок государственной регистрации расторжения брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, устанавливающие, что расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака при предъявлении свидетельства о заключении брака, которое возвращается заявителям с отметкой о государственной регистрации расторжения брака.

Однако согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 33 Закона № 143-ФЗ, действовавшие на момент составления актовой записи о расторжении брака, то есть на 19.12.2012г.

Согласно положениям ст. 33 Закона № 143-ФЗ, в редакции, действовавшей по состоянию на <Дата ...>, расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака.

Таким образом, на момент составления актовой записи о расторжении брака от <Дата ...> положения ст. 33 Закона № 143-ФЗ не требовали предъявлять при расторжении брака свидетельство о заключении брака и проставления на нём отметки о расторжении брака.

Учитывая изложенное, тот факт, что у Кравчук М.В. остался оригинал свидетельства о заключении брака, на что ссылается в исковом заявлении Кравчук М.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства, не имеет значения для дела и не свидетельствует о незаконности составления актовой записи о расторжении брака от <Дата ...>.

Довод истца о том, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> он находился на стационарном лечении и при расторжении брака не присутствовал, в данном случае не имеет значения, поскольку в силу ст. 33 Закона № 143-ФЗ расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака.

Более того, как следует из отзыва на заявление об аннулировании записи акта Отдела ЗАГС по Советскому району администрации г. Владивостока от <Дата ...> <№...>.15/093, запись акта о расторжении брака между Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. <№...> от <Дата ...> была дополнена сведениями <Дата ...> Кравчук М.В., обратившимся в отдел ЗАГС для регистрации расторжения брака.

Указано, что отдел ЗАГС не может предоставить копию совместного заявления о расторжении брака супругов Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н., так как заявления за 2012 год уничтожены по акту в связи с истекшим сроком хранения – 5 лет (Т 1 л.д.88).

Из записи акта о расторжении также, что Кравчук М.В. было выдано свидетельство о расторжении брака серия <№...> от <Дата ...> (пункт 15 записи) (Т.1 л.д. 89).

Принимая решение о признании совместной собственностью супругов Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н. 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, а также 2/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, судом первой инстанции применены положения п. 2 ст. 34 СК РФ.

Однако, в силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является только имущество, нажитое супругами во время брака.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено Кравчук Л.Н. в 2013 году, то есть после расторжения брака с истцом. Следовательно, общим имуществом супругов указанные объекты недвижимости признаны быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются только те недвижимые вещи, которые приобретены за счёт общих доходов супругов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счёт их с Кравчук Л.Н. общих совместных доходов.

Указанные в иске сведения о том, что в 2013 году с целью переезда в <Адрес...> истец совместно с Кравчук Л.Н. вынуждены были продать всё движимое и недвижимое имущество: квартиру, гараж, дачу, земельный участок и т.д., истец также не подтвердил.

В обоснование указанных доводов к исковому заявлению не приложены договоры купли- продажи указанных объектов, подтверждающие их продажу перед переездом в <Адрес...>, а также не приложены документы, подтверждающие отнесение этих объектов к общему имуществу супругов.

Из материалов дела усматривается, что 5/7 долей (2 500 000/ 3 500 000) в праве собственности на спорную квартиру и 5/49 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежали Кравчук Л.Н. на праве личной собственности и совместным имуществом супругов не являются.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от <Дата ...> (Т. 1 л.д. 164-170), который подтверждает, что <Дата ...> Дудник Н.И. продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> за 1 564 532 рубля.

На следующий день, <Дата ...>, Дудник Н.И. перечислила денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на счёт Кравчук Л.Н. <№...>, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8619/0160, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (Т. 1 л.д. 159).

В этот же день, <Дата ...>, то есть за день до заключения основного договора купли-продажи квартиры <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...> от <Дата ...>, Кравчук Л.Н. сняла со счёта денежные средства в сумме 1 100 000 руб. для произведения окончательного расчёта с продавцом.

Указанные обстоятельства подтверждают приобретение квартиры <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...>, в том числе, за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <Адрес...>, принадлежавшей матери Кравчук Л.Н., Дудник Н.И. на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, а также 2/49 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, являются совместно нажитым имуществом супругов Кравчук М.В. и Кравчук Л.Н., не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, к нему не могут быть применены положения ст. 39 СК РФ, ч. 4 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, устанавливающие порядок раздела общего имущества супругов и выдела доли пережившего супруга.

Принимая решение о признании за Кравчук М.В. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, суд применил положения ст. 1142 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент смерти Кравчук Л.Н. истец не являлся её супругом, следовательно, в круг наследников по закону первой очереди Кравчук М.В. не входит.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемая актовая запись о расторжении брака между Кравчук М.В. и Кравчук (Дудник) Л.Н. произведена отделом по Советскому району администрации г. Владивосток <Дата ...>., а с исковым заявлением об аннулировании записи акта о расторжении брака Кравчук М.В. обратился в суд <Дата ...>.

При этом, судебной коллегией установлено, что Кравчуку М.В. стало известно о расторжении брака в 2013г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований об аннулировании актовой записи о расторжении брака Кравчуком М.В. пропущен.

Учитывая, что все иные требования Кравчук М.В. вытекают из требования об аннулировании актовой записи о расторжении брака, то требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности в порядке наследования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковые требования Кравчука М.В. оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суд г. Краснодара от 17 октября 2019г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кравчука М.В. к Отделу ЗАГС по Советскому району администрации города Владивостока, Нотариусу Краснодарского нотариального округа Волковой Н.А., Дудник Наталье Ивановне об аннулировании актовой записи о расторжении брака, признании имущества общей собственностью супругов и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий

Судьи