Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 07.11.2014

Дело № 12-109/2014

Сортавальский городской суд

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., с участием Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинниковой А.В.,

установил:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Овчинникову А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Овчинникова А.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как мировой судья не установила в полном объеме обстоятельства дела, не допросила всех лиц, которые могли дать пояснения по существу дела; не дала правовой оценки письменным материалам дела. Указала, что за основу признания вины в инкриминируемом деянии суд взял показания сотрудников ГИБДД <Данные изъяты> и свидетеля <Данные изъяты> при этом показания заявителя были оставлены без внимания. Полагает, что освидетельствование было проведено с нарушением закона, в момент его проведения понятых не было, каким образом они были вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт медицинского освидетельствования, ей неизвестно, копии указанных документов на руки выданы не были. Указала также, что понятой <Данные изъяты>, который подъехал уже после подписания заявителем всех документов, является знакомым сотрудника полиции <Данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не проверил сведения о втором понятом <Данные изъяты>., ходатайство о его вызове в судебное заседание было оставлено без удовлетворения. Считает неверным утверждение судьи о том, что в присутствии понятых ею было выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что подпись является повреждением того, что ее ознакомили с документами, при этом Овчинниковой А.В. заявлялось о несогласии с показаниями алкотестера, однако в нарушение п.10 Правил, сотрудники полиции не направили ее на медицинское освидетельствование. Мировым судьей также было отказано в отложении судебного разбирательства до возвращения из отпуска свидетеля <Данные изъяты> которая была непосредственным очевидцем событий. Овчинникова А.В. в жалобе также указала, что представленные сотрудниками полиции документы составлены с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись не соответствует действительности, так как никакие иные документы, кроме протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции не выдали. В объяснении на вопрос сотрудников полиции употребляла ли алкоголь, пояснила, что пила безалкогольное пиво, однако, в протоколе слово «безалкогольное» упущено. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на то, какие права и обязанности были разъяснены. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.1.6, 24.1, 26.2, 28.2, 26.11 КоАП РФ, Овчинникова А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Овчинникова А.В. доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям. Пояснила, что правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не совершала, неоднократно просила сотрудников полиции направить её на медицинское освидетельствование, запись о согласии с показаниями алкотестера сделала под воздействием со стороны сотрудников, не отпускавших её в течение полутора часов. Просила постановление отменить.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Овчинниковой А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была оглашена мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК <Дата обезличена> года, мотивированное постановление вынесено <Дата обезличена> года. Постановление привлекаемым лицом получено <Дата обезличена> года. Жалоба на постановление направлена в суд почтовой корреспонденцией <Дата обезличена> года, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Письменными материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> в 02 час. 53 мин. у <Адрес обезличен> Овчинникова А.В. управляла автомашиной <Данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Овчинниковой А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в котором имеется подпись Овчинниковой А.В. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д.2);

-протоколом об отстранении Овчинниковой А.В. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенный подписями Овчинниковой А.В. и понятых (л.д.3);

- бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у Овчинниковой А.В. установлено наличие <Данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Овчинниковой А.В. с указанием наличия у последней признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, фиксацией показаний прибора <Данные изъяты> мг/л и записью об установлении у освидетельствуемой состояния алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – <Данные изъяты> - обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В деле имеются данные, что прибор, применяемый при определении алкоголя в выдохе обследуемого, прошел <Дата обезличена>, оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется. С результатами освидетельствования Овчинникова А.В. согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте и заверила своей подписью в присутствии понятых, которые также удостоверили результаты освидетельствования своими подписями (л.д.4).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала РК был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Овчинниковой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть квалификация действий Овчинниковой А.В. осуществлена правильно.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. Наказание овчинниковой А.В. назначено в пределах санкции статьи.

При этом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Утверждения о том, что Овчинникова А.В. административного правонарушения не совершала и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, противоречат материалам административного дела. Так, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, свидетельствует об обратном.

При этом суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписаны Овчинниковой А.В., каких либо заявлений, несогласий с действиями сотрудников ДПС, Овчинниковой А.В. на месте не высказывалось. Процессуальных нарушений при составлении данных документов допущено не было. Таким образом, данные доказательства, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись Овчинниковой А.В. «согласна», у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления её на медицинское освидетельствование, порядок направления на которое регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятого <Данные изъяты> подтвердившего соблюдение сотрудником ДПС процедур отстранения Овчинниковой А.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и свидетеля <Данные изъяты>, пояснившего, что Овчинникова А. выразила согласие с показаниями алкотестера и не оспаривала, что употребляла алкоголь непосредственно перед поездкой.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ……………… в присутствии двух понятых. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждение Овчинниковой А.В. о том, что при проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые противоречат материалам административного дела и пояснениям сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» <Данные изъяты>., и, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Овчинниковой А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и пояснениях относительно события административного правонарушения, не имеется. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеется указание на присутствие двух понятых при составлении указанных протоколов. При ознакомлении с данными протоколами, а также протоколом об административном правонарушении непосредственно сразу после их составления от Овчинниковой А.В. каких-либо замечаний не поступило. Кроме этого, наличие понятых подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем данную позицию суд рассматривает как позицию защиты.

Права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Овчинниковой А.В. были разъяснены сотрудником ОГИБДД, о чем свидетельствует её подпись в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей принимались меры к вызову понятого <Данные изъяты>, но его неявка не может рассматриваться как основание для освобождение Овчинниковой А. от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и ссылка на знакомство между собой понятого <Данные изъяты> и сотрудника ДПС <Данные изъяты>, так как административный материал в отношении заявителя составлял инспектор <Данные изъяты>

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не опровергают представленные в дело доказательства совершения правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Овчинниковой А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ратомская