Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2017 ~ М-2236/2017 от 11.09.2017

Дело №2-2246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., при секретаре Давыдовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной М. В. к ООО «Евросеть – Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Каргина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» в лице филиала «Поволжский» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда

в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 7 августа 2015 года по 20 июня 2017 год работала в должности директора ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» в офисе по адресу: <адрес>. При приеме на работу написала заявление о приеме, с ней был заключен трудовой договор. 20 июня 2017 года истицу принудительно заставили написать заявление об увольнении с работы, по собственному желанию, при этом работодатель говорил о том, что если не уволится по собственному желанию, то заблокируют на портале, в связи с чем истец не сможет быть отмеченной в табеле учета рабочего времени. По этой причине истец вынуждена была написать заявление об увольнении. 15 июля 2017 года обратилась к ответчику с требованием восстановить на работе, в связи с беременностью, ответчик потребовал предъявить документы, подтверждающие данное обстоятельство. 30 августа 2017 года истица получила справку из женской консультации о беременности 12 – 13 недель, написала заявление о восстановлении на работе, но в восстановлении на работе было отказано. 1 сентября 2017 года ответчик официально письменно отказ в восстановлении на работе.

В период работы ответчик незаконно производил удержания из заработной платы, удержав 49 758р. 90 копеек. Истицу заставили принудительно вносить деньги в счет погашения задолженности компании ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 2000р.

Просила восстановить ее на работе в должности директора, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2017 года, взыскать незаконно удержанные денежные средства за период с 15.01.2016 по 20.06.2017 в сумме 42 758р. 90 копеек, взыскать также 2000 р., компенсацию морального вреда 500 000р., восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Каргина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине, так как заболела 18.07.2017 года, а 21 или 22 июля 2017 года обратилась к врачу и лечилась амбулаторно. На стационарное лечение была направлена 16.08.2017 года. Просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, так как пропустила месячный срок по уважительной причине. По существу иска пояснила следующее: с 7 августа 2015 года работала в ООО «Евросеть-Ритейл» филиале «Поволжский» в офисе г.Димитровграда, сначало работала продавцом, затем 12.02.2016 года переведена на должность директора филиала «Поволжский» в г.Димитровграде, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. Ей была установлена по трудовому договору пятидневная рабочая неделя, 2 выходных дня, время работы с 9.00ч. до 19.00ч. в будние дни, в воскресенье с 9.00ч. до 17.00ч. По трудовому договору ее оклад составлял 4330р., также ей платили премии в зависимости от выручки. В период работы в должности директора, с нее работодателем производились удержания, связанные с недостачей товарно- материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Всего с января 2016 по май 2017 год ответчик удержал с нее 42 758р. 90 копеек, которые хочет взыскать, как незаконно удержанные суммы, так как оснований для удержания с нее данных денежных средств не имелось. Также перечислила в счет недостачи по настоянию работодателя 2000р. добровольно. Она стала выяснять у работодателя, почему производятся удержания из-за чего возник конфликт. 18 июня 2017 года сотрудник ОСБ её и еще продавца Кузнецову пригласили в г.Ульяновск. 19 июня 2017 года, когда она приехала в г.Ульяновск в офис работодателя, ей предложили уволиться, пригрозив, что она может быть уволена за прогул, с чем она не согласилась и не стала писать заявление об увольнении. Когда она и продавец Кузнецова приехали в г. Димитровград, то не смогли «вбиться в табель», это означало, что работодатель заблокировал их вход в портал, т.е. за этот день им не начислялась заработная плата. Тогда она решила уволится и в этот же день, снова поехала в г. Ульяновск, где в офисе ООО «Евросеть-Ритейл» написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2017 года. 20 июня 2017 года она была уволена, в этот же день получила трудовую книжку и полный расчет по заработной плате. Отмечает, что на момент увольнения была беременна, о чем говорила работодателю, а именно директору филиала «Пензенский» Светлане Демидовой, которая также является по отношению к ней непосредственным руководителем. Поясняет, что когда работодатель предложил ей уволиться, то С. Демидовой она говорила о том, что она возможно беременна, в свою очередь Демидова предложила ей представить медицинские документы. В середине августа обратилась к ответчику с требованием восстановить ее на работе, но ей в устном порядке было отказано. Другую работу она не искала, но обращалась в «МТС», хотела узнать условия труда, где ей предложили стажировку 2 месяца, с чем не согласилась. Считает, что работодатель вынудил её уволиться, что является основанием для восстановления на работе.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Дельцова С.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 12.02.2016 между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с августа 2016 по июнь 2017 года из заработной платы истицы производились удержания на общую сумму 4 315р. 34коп. поскольку 21 июня 2016 года в торговой точке Димитровград-1. где директором была истец проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 80 482р., в связи с чем со всех продавцов, включая и Каргину М.В. производились удержания не более 20% в месяц из заработной платы. Также истец 31 мая 2017 года внесла добровольно 2000р., так как в банке 2 мая 2017 года при вскрытии инкассаторской сумки выявлена недостача на 10 000р., данную сумму Каргина и иные работники возместили добровольно. Не отрицает, что при формировании инкассаторской сумки 2 мая 2017 года Каргина М.В. ничего не подписывала, имеется подпись продавца Кузнецовой. Относительно требований по восстановлению на работе указала, что требования являются незаконными. т.к. Каргина М.В. 19 июня 2017 года добровольно написала заявление на увольнение по собственному желанию, с 20 июня 2017 года она была уволена. О том, что Каргина М.В. была на момент увольнения беременна, им известно не было, со своей стороны не вынуждали истицу увольняться. Просила в иске отказать, также просила применить срок давности, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском по требованию о восстановлении на работе за пределами месячного срока.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать, требования о взыскании незаконно удержанных сумм подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Каргиной М.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Судом установлено, что 7 августа 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Каргина М.В. была принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" сектор Ульяновск, Отдел розничных продаж Субфилиал Самара филиал «Поволжский» на должность продавца, на неопределенный срок (л.д.7).

12.02.2016 года на основании приказа №12/02-77ЛС Каргина М.В. переведена на должность директора магазина сектор Ульяновск, Отдел розничных продаж Субфилиал Самара филиал «Поволжский» (л.д.48), ей установлен оклад 5000р.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.02.2016 года Каргиной М.В. установлен суммированный учет рабочего времени периодом на 1 год (л.д.49).

12.02.2016 года с между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.50), по условиям которого работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

19 июня 2017 г. Каргиной М.В. (ранее Шорниковой) было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.57).

Приказом ООО «Евросеть-Ритейл» от 20.06.2017 года № 20/06-4ЛС Каргина М.В. (ранее Шорникова) уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.58).

31 августа 2017 года Каргина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, указав о том, беременна (л.д.28).

Разрешая требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В обоснование увольнения работодатель ООО «Евросеть-Ритейл» положил личное заявление истца от 19 июня 2017 об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении от 20 июня 2017 года истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в тексте указанного приказа.

Судом достоверно установлено, что истцом Каргиной М.В. было представлено заявление об увольнении её 19 июня 2017 года, на следующий день она была уволена на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец была своевременно ознакомлена, получила трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не вышла.

Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель Кузнецова М.Н., допрошенная судом по ходатайству истицы.

Так свидетель Кузнецова М.Н. показал, что их вместе с Каргиной М.В. заставили уволиться, после того, как им сказали о том, что будут уволены за прогул. Им пришлось написать заявления об увольнении. Свидетель Кузнецова М.Н. также пояснила, что слышала, как до увольнения Каргина М.В. говорила по телефону Демидовой, что беременна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем. показания свидетеля Кузнецовой М.Н. бесспорно не подтверждают то, что работодатель вынудил Каргину М.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также то, что работодатель Каргиной М.В. надлежащим образом был информирован о ее беременности на день увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно Каргиной М.В., что последней не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Более того, суд учитывает, что 19 июня 2017 года истица дважды ездила в офис работодателя в г.Ульяновск, во второй раз именно по собственной инициативе лишь для того, чтобы написать заявление о своем увольнении. В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Доводы истца о негативной обстановке и наличии конфликта с руководством, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 20 июня 2017 года являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от Каргиной М.В. об увольнении по собственному желанию 19 июня 2017 года, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Отзыв Каргиной М.В. заявления об увольнении, содержащий требование о восстановлении на работе, поступивший работодателю 31 августа 2017 (л.д.28) не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Довод истицы о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» не был учтен факт беременности истицы на момент увольнения не может являться основанием для восстановления на работе, поскольку статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации)

Истец в судебном заседании говорила о том, что «.. сама точно не была уверенна о своей беременности…. 15 или 18 июля 2017 года, когда пошла на УЗИ, УЗИ показало беременность».

Таким образом, Каргина М.В. вынужденность увольнения не доказала, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель на день увольнения располагал сведениями о её беременности не представила, подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений спустя более чем два месяца со дня увольнения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Также суд учитывает, что истица пропустила без уважительных причин месячный срок установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по обращению в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Из дела следует, что Каргина М.В. ознакомлена с приказом об увольнении 20.06.2017 года, в этот же день получила трудовую книжку. При этом, с иском в суд обратилась 11 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Нахождение истицы на стационарном лечении с 16 августа 2017 года не прерывает течение указанного месячного срока, поскольку на стационарное лечение истица поступила по истечении месячного срока со дня увольнения, наличие иных заболеваний, на которые ссылается истец, возникших у нее после увольнения, объективно ничем не подтверждено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств и незаконно полученных от истицы 2000 р., суд приходит к выводу о том. что требования в этой части являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так из дела следует. что ООО «Евросеть-Ритейл» удержало из заработной платы Каргиной М.В. в период с августа 2016 года по июнь 2017 год денежные средства в общей сумме 4315р. 34 коп., что подтверждается расчетными листками по заработной плате и не оспаривалось ответчиком (л.д.66-76).

Кроме того, Каргина М.В. 31 мая 2017 года «добровольно» внесла работодателю 2000р., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Из дела следует. что приказом ответчика от 21 июня 2016 года о проведении инвентаризации по причине внеплановой проверки назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизора Б* Приказано приступить и окончить инвентаризацию 21 июня 2016 года. Инвентаризация назначена для проведения денежных, серийного и не серийного товара (место проведения не указано). С приказом ознакомлены 21 июня 2016 года Каргина М.В. (ранее Ш*) и Кузнецова М.Н.

По результатам инвентаризации составлен акт № Р85066М0002 от 21 июня 2016 года, выявлена недостача на 80 482р., излишки на 20569р.

Со слов представителя ответчика именно по результатам данной инвентаризации и производились удержания из заработной платы Каргиной М.В. не более 20% от заработка, письменного объяснения от Каргиной М.В. ответчик не потребовал.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено доказательств того, что результаты инвентаризаций отражены в соответствующем бухгалтерском отчете за 2016 год.

Не представлено ответчиком суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись от 21 июня 2016 не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных Каргиной М.В., их стоимость не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной ответчика, а именно акте инвентаризации от 21 июня 2017 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость, как следует из дела, не составлялась.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем ООО мясокомбинат «Евросеть-Ритейл» оставлены без внимания, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Само по себе изначальное согласие Каргиной М.В. с результатами инвентаризации от 21.06.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удержаний не имелось, с ответчика в пользу Каргиной М.В. следует взыскать незаконно удержанные денежные суммы в общем размере 4315р. 34 коп. Оснований для взыскания заявленной истицей суммы в размере превышающем 4315 р.34 коп. суд не находит, так как объективных доказательств того. что таковые удержания произведены, Каргина М.В. суду не представила.

Кроме того, ответчик не подтвердил правомерность получения от Каргиной М.В. 2000р., внесенных ею 31 мая 2017 года.

Наличие недостачи денежных средств в размере 10 000р. 2 мая 2017 года в инкассаторской сумке, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о виновных действиях Каргиной М.В., а согласие Каргиной М.В. на выплату данной суммы не является основанием для получения таковой ответчиком, при таких обстоятельствах денежная сумма в размере 2000 р. является неосновательным обогащением ООО «Евросеть-Ритейл» и подлежит взысканию в пользу Каргиной М.В.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку работодателем неправомерно производились удержания из заработной платы истицы в сумме 4315р. 34 коп. имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходит из того, что истица, испытывала материальные трудности и нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000р., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400р. по требованиям имущественного характера и 300р. по требованию о компенсации морального вреда, всего 700р.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каргиной М. В. к ООО «Евросеть – Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» в пользу Каргиной М. В. незаконно удержанные денежные средства в сумме 6 315р. 34 коп., компенсацию морального вреда 5000р., всего 11 315р. 34 коп. (одиннадцать тысяч триста пятнадцать рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Каргиной М. В. к ООО «Евросеть – Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –16.10.2017 года.

Судья Н.В. Кудряшева