Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34275/2022 от 23.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-34275

20 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-2875/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г., которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес..., оформленное протоколом от 16.08.2020 г.;

УСТАНОВИЛА:

... Д.Д. обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: адрес..., оформленного протоколом от 16.08.2020 г., указывая, что участия в заочном голосовании не принимал; не был извещён о времени, месте и форме проведения общего собрания; о вопросах, поставленных на голосование; с решением, принятым общим собранием, и оформленным протоколом от 16.08.2020 г., ознакомлен не был. Истец считает, что ответчиком, являющимся инициатором созыва данного собрания, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ); нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ); существенное нарушение правил составления протокола (п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ); решение принято при отсутствии кворума (ч.2 ст.181.5 ГК РФ, ч.3 ст.45 ЖК РФ); вопросы, включенные в повестку собрания, ущемляют права истца как собственника парковочного места и долей в общей собственности, поскольку нарушают права владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ... Д.Д. и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали. Представитель ответчика фио по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца ...а Д.Д., его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-47 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, принятых решениях, об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путём) и очно-заочного голосования; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления и договоре управления многоквартирыным домом; ст.ст.181.1, 181.3-181.5 ГК РФ о решении собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, недействительности решения собрания, его оспоримости, ничтожности общего собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда адрес от 22.11.2021 г. заявленные ...ым Д.Д. к фио требования о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест от 16.08.2020 г. были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 г. решение суда было отменено и в удовлетворении заявленных требований ...у Д.Д. было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец ... Д.Д. является собственником машиноместа № 49, площадью 9 кв.м, собственником 1/69 в праве общей собственности на нежилые помещения, общей площадью 1468,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес..., помещение I, комнаты с 1 по 11, помещение II, комнаты 1,2, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права собственности. При этом суд отметил, что нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных помещениях подвала по данному адресу, представляют собой парковку на 69 парковочных мест, находящихся в собственности физических лиц, что подтверждается реестром собственников парковочных мест по состоянию на дату проведения собрания, выписками из ЕГРН. Ответчик фио является собственником 40 из 69-и машиномест в подземной парковке по указанному адресу.

Из материалов дела, данных технического учёта усматривается, что по адресу: адрес..., на технический учёт поставлен 5-и этажный многоквартирный жилой дом с подземным гаражом, в котором отдельные помещения для хранения автомобилей с момента первичной инвентаризации и по настоящее время учтены как машиноместа; подземный этаж жилого здания, в котором находится гараж с машиноместами, является неотъемлемой частью здания. Одновременно суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом было создано ТСЖ «..., 48», которое заключило договор на управление многоквартирным домом с УК «...».

В целях проверки доводов истца ...а Д.Д. в обоснование заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.07.2020 г. инициатором проведения общего собрания собственников парковочных мест фио было составлено сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 24.07.2020 г. по 04.08.2020 г. с поставленными на голосование вопросами: о выборе председателя и секретаря общего собрания; утверждении состава счётной комиссии; новых мотоместах в подземной парковке; стоимости эксплуатационных услуг; шлагбауме при въезде в подземную парковку; запрете хранения шин и других горючих материалов на территории, занимаемой машиноместами. Также в материалы дела были представлены доказательства того, что 05.08.2020 г. инициатором проведения общего собрания собственников парковочных мест фио было составлено сообщение о продлении сроков проведения общего собрания до 16.08.2020 г.

В материалы дела в обоснование возражений по иску были представлены сообщения о проведении собрания, почтовые квитанции и распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в адрес собственников парковочных мест, в т.ч. - в адрес истца, которые ответчиком были направлены 29.07.2020 г. При этом доказательств, подтверждающих вложение в почтовое отправление документа конкретного содержания, суду представлено не было.

Из листа регистрации суд первой инстанции установил, что в общем собрании собственников парковочных мест, проведённом в форме заочного голосования, приняли участие 7 человек - собственники 46-и парковочных мест. При этом суд указал, что расчёт кворума и подсчёт голосов при проведении общего собрания был произведён ответчиком из расчёта того, что доля 1-го собственника 1-го машиноместа в общем имуществе составляет 1,45%.

Также суд первой инстанции учёл, что истец ... Д.Д. участия в общем собрании не принимал. По результатам проведения общего собрания собственников парковочных мест было составлено оспариваемое истцом решение, оформленное протоколом от 16.08.2020 г. В соответствии с результатами голосования большинством голосов по поставленным вопросам были приняты положительные решения; одновременно собственники парковочных мест постановили положительные решения о принятии 2-х комнат от ТСЖ «..., 48» и УК «...», о видеонаблюдении в подземной парковке. В соответствии с п.п.10,11 проведённого голосования собственниками машиномест было принято решение об установлении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях; размещение протоколов общих собраний на информационном стенде около помещения дежурного вахтера подземной парковки по адресу: адрес...; установлении местом хранения материалов общих собраний помещения дежурного вахтера подземной парковки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, в т.ч. - в части уведомления собственников машиномест о собрании; не соблюдён кворум для принятия решений; нарушен порядок подсчёта голосов; приняты решения, нарушающие права собственников парковочных мест.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты заявления истца о нарушения процедуры проведения собрания; в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца сообщения о проведении заочного голосования. При этом суд отметил, что приобщённые в материалы дела распечатки отслеживания почтовых отправлений не позволяют установить их содержание, тогда как бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания, в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено на инициатора собрания. Также суд отметил, что конверт в адрес истца поступил в почтовое отделение 31.07.2020 г. - за 16 дней до окончания голосования; приказом Почты России от 07.03.2019 г. № 98-п предусмотрено, что почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи в течение 30 дней. С учётом этого суд отклонил доводы ответчика о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания в установленном порядке.

Одновременно суд учёл, что по листу регистрации в собрании приняли участие только 7 собственников машиномест и их представителей; подсчёт голосов проводился с учётом наличия кворума по количеству машиномест, принадлежащих собственнику. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данные действия противоречат нормам действующего законодательства, поскольку подсчёт голосов произведён неверно. При таких обстоятельствах суд на проводимом собрании не установил наличия кворума (50%), поскольку в собрании приняло участие 7 собственников (10,15% от общего числа собственников). Также суд согласился с доводом истца об отсутствии у представителя фио полномочий по представлению интересов фио на основании доверенности от 18.06.2020 г., т.к. из представленной копии доверенности следует поручение на представление интересов в правоотношениях, связанных с участием в судебных инстанциях, службе судебных приставов, кредитных организациях по вопросу исполнения судебных актов; полномочий по представлению интересов по неопределённому кругу вопросов данная доверенность не предоставляет.

С учётом вышеизложенного суд установил, что общее собрание собственников парковочных мест 16.08.2020 г. не имело кворума, не было уполномочено принимать поставленные на голосование решения, а потому признал обоснованными исковые требования истца о недействительности решений данного общего собрания. При этом суд первой инстанции также отметил, что в подземном этаже жилого здания по вышеуказанному адресу находится гараж с машиноместами, который является неотъемлемой частью здания и объединён с ним общими коммуникациями. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключённому на основании решения правления ТСЖ «..., 48», управляющей компанией данного многоквартирного дома является УК «...».

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции также принял во внимание п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Исчерпывающий перечень органов управления ТСЖ, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст.144 ЖК РФ, в соответствии с которой органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. При этом суд учёл, что общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в ст.144 ЖК РФ не указано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на ч.1 ст.145 ЖК РФ, в соответствии с которой общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. В ч.2 ст.145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что решение общего собрания собственников парковочных мест, проведённого 16.08.2020 г., не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа, управомоченного законом на принятие решений, связанных с осуществлением обслуживания отдельно от управляющей компании многоквартирного дома, с учётом того, что на подземном этаже располагаются места для хранения автомобилей (машиноместа), тогда как из материалов технической документации следует, что на подземном этаже жилого здания находится гараж с машиноместами, который является неотъемлемой частью здания и объединён с ним общими коммуникациями.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, а принятое общим собранием собственников парковочных мест решение, оформленное протоколом от 16.08.2020 г., подлежащим признанию недействительным.

С указанными выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства; общее собрание собственников парковочных мест подземного паркинга многоквартирного дома в ст.144 ЖК РФ не указано, тогда как одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц; исчерпывающий перечень органов управления ТСЖ, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, указан в ст.144 ЖК РФ, в соответствии с которой органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, к которым общее собрание собственников парковочных мест в многоквартирном доме не относится. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1