Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2014 от 04.03.2014

                                                                                                                        5-11/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         23 апреля 2014 г.                                                                                     г. Порхов

        Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Тарасенкове А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васильевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО6 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.В., по факту нарушения п.10.1, 1.4 Правил дорожного движения, из которого следует, что Васильева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на <адрес>, в г. Порхове, у д. №, не обеспечила безопасную скорость движения и не справившись с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной марки « №», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.           

        Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО6, возбуждено дело об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от которого пострадали ФИО4, ФИО5 и Васильева О.В., то есть по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с необходимостью осуществления по данному факту экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а также принято решение о проведении административного расследования.

        В судебное заседание правонарушитель Васильева О.В. не явилась. О месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5 При управлении, принадлежащим ей транспортным средством скорость движения ею была избрана соответствующая требованиям правил дорожного движения при передвижении в пределах населенного пункта и на полосу встречного движения она не выезжала. Кроме того, после ДТП некоторые фрагменты её транспортного средства, кем-то из очевидцев переносились к её транспортному средству. После ДТП она сотрудников полиции не вызывала, а позвонила своим родственникам, которые вызвали полицию и скорую помощь. Она находилась в состоянии шока после полученного от ДТП удара, при этом теряла сознание. Видела, что ФИО5 покидала место ДТП, так как ездила домой за документами на машину. Кроме того, пояснила, что считает, что вред здоровью ФИО5 от ДТП был незначительным, так как она самовольно покинула больницу и стационарного лечения не проходила. Также пояснила, что по делу не проводилось никакого административного расследования. Определение о возбуждении административного расследования по данному делу ей было предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тогда она и узнала о том, что данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование. Каких-либо определений о продлении срока административного расследования ей не направлялось и заявленные ею ходатайства о допросе свидетелей письменное и о проведении автотехнической экспертизы устное в период административного расследования, не были рассмотрены, чем нарушено её право на защиту.

Заинтересованное лицо - начальник ГИБДД ОМВД по Порховскому району ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен, своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что по поступившему в полицию сообщению с другими сотрудниками полиции выехал на место ДТП, произошедшего в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, между автомашинами марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Васильевой О.В. и автомашиной марки « №», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 На месте ДТП им был произведен осмотр места ДТП, составлена схема в присутствии участников ДТП и двух понятых, также были получены объяснения участников ДТП. Учитывая, что с места ДТП ещё до приезда полиции для оказания медицинской помощи в больницу на автомашине « Скорой помощи» увезли несовершеннолетнего внука ФИО5- одной из участниц ДТП, а также то, что оба участника ДТП нуждались в оказании медицинской помощи, им также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. С указанным определением он в Порховской районной больнице ознакомил участников дорожно-транспортного происшествия. Не может объяснить, причину, по которой датой ознакомления Васильевой О.В. с определением о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения административного расследования им были получены объяснения от участников ДТП, назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении Васильевой О.В., ФИО5 и ФИО7 и получены результаты экспертиз. О проведении авто-технической экспертизы участниками ДТП ходатайств не заявлялось и им такая экспертиза не назначалась, поскольку из имеющихся по делу обстоятельств, то, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марки « <данные изъяты>» для него было очевидным, несмотря на то, что каждый водитель отрицал свою вину в ДТП. В связи с тем, что проведение медицинских исследований участников ДТП требовало значительных временных затрат им было вынесено определение о продлении срока административного расследования. Полагает, что тот факт, что такого определения нет в материалах административного дела, а также то, что все материалы дела и протокол об административном правонарушении, составленный им ДД.ММ.ГГГГ года, а на рассмотрение в суд был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, является ошибкой сотрудника отдела административной практики ОГИБДД ОМВД по Порховскому району, который не должным образом собрал и направил административный материал. Также пояснил, что ходатайство Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об опросе свидетеля ФИО8 им было удовлетворено и от данного свидетеля были получены объяснения на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, на <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, между транспортными средствами марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Васильевой О.В. и марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под её управлением, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло, по её мнению, из-за того, что Васильева О.В. не справилась с управлением, принадлежащим ей транспортным средством на скользкой автодороге, автомашину занесло на полосу встречного движения, а сама потерпевшая, хотя и пыталась остановить свою автомашину, предприняв резкое торможение, но не смогла избежать столкновения с автомашиной под управлением Васильевой О.В. Кроме неё в машине находился её несовершеннолетний внук, который сидел на переднем сидении, за нарушение правил дорожного движения в этой части она была привлечена к административной ответственности к наказанию в виде штрафа, но каких- либо повреждений от ДТП, повлекших ту или иную степень тяжести, её внук не получил. Сразу на месте ДТП сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, получены объяснения от нее и второго участника аварии. О том, что по делу производились ещё какие-либо действия, ей не известно. Пояснила, что об административном расследовании по данному делу ей стало известно со слов сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ года. Ей, как потерпевшей по делу, не вручали и не направляли по почте каких-либо определений о возбуждении дела об административном правонарушении или о продлении срока административного расследования. Принадлежащая ей автомашина « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была эвакуирована на спец. стоянку при ОМВД по Порховскому району, находилась там длительное время, как пояснил сотрудник полиции в целях проведения технической экспертизы. Вместе с тем, в конце января 2014 года, ей разрешили забрать машину со стоянки. В настоящее время данная автомашина утилизирована. Проводилась ли по делу автотехническая экспертиза, ей не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается путем оценки доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о виновности лица не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования закона при составлении административного материала в отношении Васильевой О.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено в ходе рассмотрения дела по существу в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Васильевой О.В. и марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия у его участников имелись телесные повреждения, начальником ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району ФИО6, в связи с необходимостью установления наличия вреда здоровью участников ДТП, в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 5 и ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях, указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен либо решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца, либо решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Согласно ч. ч. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч. 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Как следует из материалов административного дела, срок проведения административного расследования по административному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами под управлением Васильевой О.В. и ФИО5 и возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ истек 26.01.2014 года.

Вместе с тем, решения о продлении срока проведения административного расследования, принятого установленным законом должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении не имеется и сведений о направлении данного ходатайства для рассмотрения вышестоящим должностным лицом не представлено. А также не представлено сведений о вручении или направлении копии определения о продлении срока административного расследования правонарушителю и потерпевшей.

В соответствии с п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении Васильевой О.В., поскольку по окончанию срока проведения административного расследования в отношении неё, начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Порховскому району ФИО6 не принято какого-либо решения по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ, по факту совершения которого, было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривающей направление протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, определением о передаче дела об административном правонарушении в Порховский районный суд направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, осмотр места происшествии, схема ДТП, опрос участников ДТП был произведен сотрудниками полиции непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинских исследований, которые были проведены и заключения по ним представлены в материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких -либо объективных причин для дальнейшего продления административного расследования не имелось. Более того, ходатайство правонарушителя Васильевой О.В. об опросе свидетеля <данные изъяты> было рассмотрено и удовлетворено после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права на защиту, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и требования ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающие порядок разрешения заявленных по делу ходатайств.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 25.05.2006 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого, осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, ст. 12 ФЗ "О полиции", возлагает на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, составлять схемы мест совершения ДТП, при этом данные схемы подписываются сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются доказательствами по делам об административных правонарушениях, позволяющими установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия, представленная в материалы административного дела в качестве одного из доказательств вины Васильевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАп РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, сотрудником полиции её составившим, не подписана.

Допущенные при производстве по делу нарушения суд находит существенными.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения Васильевой О.В. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в материалах дела не имеется.

В силу ст.26.2 и 1.5 ч.4 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильевой О.В., прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного постановления через Порховский районный суд.

Мотивированное постановление составлено 28 апреля 2014 г.

Председательствующий судья                 подпись                              В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                   В.В. Сиротенко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу 13 мая 2014 года.