Решение по делу № 33-1120/2019 от 18.02.2019

Судья Мосалева О.В.                  Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 марта 2019 года дело по частной жалобе представителя Пермякова К.А. – Подгорной Е.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пермякова К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю Пермякову К.А.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Копалецкого А.М. к Пермякову К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Пермяков К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Одновременно просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Заявление мотивировал тем, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, по указанному в заявлении адресу не проживает, в настоящее время находится по месту работы - АО <данные изъяты>».

Пермяков К.А., Копалецкий А.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Пермякова К.А. – Подгорная Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Пермякова К.А. с данным заявлением заочное решение суда уже вступило в законную силу, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Копия заочного решения суда была направлена судом Пермякову К.А. по адресу его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по УР: г<адрес>

Согласно штампам на конверте указанная судебная корреспонденция принята почтой к отправке 15 июня 2018 года.

Однако направленная в адрес Пермякова К.А. судебная корреспонденция, в которой ответчику направлялась копия заочного решения суда, была возвращена в суд 28 июня 2018 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.39).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам получения ответчиком судебной корреспонденции, указанное обстоятельство следует расценивать как его уклонение от её получения.

29 октября 2018 года представитель Пермякова К.А. – Подгорная Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с материалами дела. 31 октября 2018 года Подгорная Е.А. ознакомилась с материалами дела (л.д.48).

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда в материалах дела не имеется.

1 ноября 2018 года представителем Пермякова К.А. – Подгорной Е.А. было подано заявление об отмене заочного решения, в котором она также просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, срок на обжалование заочного решения суда от 28 мая 2018 года, с учетом несвоевременного направления копии данного судебного акта ответчику, необходимо исчислять с даты фактического направления копии заочного решения суда - 15 июня 2018 года. К этому сроку согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), необходимо прибавить 7 дней и 1 месяц.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 23 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене заочного решения суда подано представителем Пермякова К.А. – Подгорной Е.А. за пределами срока его апелляционного обжалования, а именно 1 ноября 2018 года, следовательно срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются обоснованными.

При этом судом верно указано, что ответчик не лишен права просить о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение, представив соответствующие доказательства уважительных причин, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пермякова К.А. – Подгорной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи      Д.Н.Дубовцев                                         Э.В. Нургалиев