Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25049/2015 от 15.07.2015

Судья Клинцова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-25049

16 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

с участием адвоката Смагина С.П.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Кербель А.П. – Солодченко В.П.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 г., которым постановлено заявление Кербель А.П. к Пенцаку Ю.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Кербель А.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая на то, что ххх г. Федеральным Арбитражно-третейским судом г.Москвы в составе судей Устюговой Л.С., Давыдовой Т.Р., Дуловой Г.В., рассмотрено дело № 161213 по исковому заявлению Кербель А.П. к Пенцаку Ю.Н. о признании за Кербель А.П. права собственности на нежилые помещения: склад, расположенный в подвале, помещение №хх, комната №хх, площадью ххх кв.м в гаражном комплексе по адресу: ххх. Решением Федерального Арбитражно-третейского суда г.Москвы исковые требования удовлетворены. Решение получено в феврале 2014 г.

Кербель А.П. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Пенцак Ю.Н. в судебном заседании требования Кербель А.П. поддержал.

Представитель ООО «МСК-Сервис» в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддержал.

Представители ООО «Престижцентр-2001», ГСК «ОРЕОН», Правительства Москвы, Департамента городского имущества, Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кербель А.П. – Солодченко В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кербель А.П. – адвоката Смагина С.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, ст.ст.423,425,426 ГПК РФ, ст.ст.12,219,131 ГК РФ, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что 19 декабря 2013г. Федеральным Арбитражно- третейским судом г.Москвы в составе судей Устюговой А.С., Давыдовой Т.Р., Дуловой Г.В., без проведения устного разбирательства, на основе представленных документов рассмотрено дело № 161213 по исковому заявлению Кербель А.П. к Пенцаку Ю.Н. о признании за Кербель А.П. права собственности на нежилые помещения. Решением постановлено: исковые требования Кербель А.П. к Пенцаку Ю.Н. о признании права собственности на нежилые помещения – удовлетворить; признать за Кербель А.П. право собственности на склад, расположенный в подвале, помещение №хх, комната №хх, площадью хх кв.м в гаражном комплексе по адресу: ххх; решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Решение от 19 декабря 2013 г. вынесено Федеральным Арбитражно-третейским судом г.Москвы на основании третейского соглашения от 2 ноября 2013 г., заключенного между Пенцак Ю.Н., с одной стороны, и Кербель А.П., с другой стороны.

На основании постановления Правительства г.Москвы №1013 от 26 декабря 2000 г. и постановления №1083-ПП от 26 декабря 2000 г. был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на ххх машиномест на строительной площадке по адресу: ххх, между ГСК «Ореон», Администрацией Префекта СЗАО г.Москвы, ООО «Престижцентр-2001», которым установлено базовое соотношение недвижимого имущества по реализации Контракта. 4 октября 2001 г. между ГСК «Ореон» и ООО «Престижцентр-2001» заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ххх. На основании договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: ххх, №1001/08-1 от 8 октября 2001 г., №хх от хх г., №хх от хх г., №хх от ххх г., №хх от хх г., №хх от хх г., №хх от хх г., №хх от ххх г., №хх от хх г., №хх от хх г., №хх от хх г., заключенных между ООО «МСК-Сервис» (участник) и ООО «Престижцентр-2001» (застройщик), к ООО «МСК-Сервис» перешло право требования от застройщика на объекты долевого строительства. На основании заключенного между ООО «МСК-Сервис» и Пенцак Ю.Н. договора от ххх г. уступки права требования по договору долевого участия к Пенцак Ю.Н. перешло право требования от ООО «Престижцентр-2001» передачи объекта долевого строительства: склада, расположенного в подвале, помещение №хх, комната №хх, площадью хх кв.м в гаражном комплексе по адресу: ххх. По договору уступки права требования от ххх г., заключенному между Пенцак Ю.Н. и Кербель А.П., право требования указанного объекта долевого строительства перешло к Кербель А.П.

Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от хх г. за №ххх «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на хх машиномест с техническим постом и административным зданием по адресу: ххх, был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на ххх машиномест с техническим паспортом и административным зданием.

Сведения о создании объекта долевого участия - многоэтажного гаража-стоянки на ххх машиномест с техническим постом и административным зданием по адресу: ххх, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из решения Федерального Арбитражно-третейского суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. следует, что Кербель А.П. были заявлены требования о признании за ней права собственности на нежилые помещения к Пенцак Ю.Н., не являющемуся собственником спорных объектов долевого строительства, а ООО «Престижцентр-2001», по отношению к которому перешло право требования по договору уступки права требования от ххх г., хххх г. прекратило свою деятельность. Также из содержания решения Федерального Арбитражно-третейского суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. усматривается, что судом не устанавливалось то обстоятельство, кто является собственником спорного недвижимого имущества, принадлежит ли это имущество Пенцак Ю.Н. и может ли он в связи с этим передать право собственности на спорное имущество другому лицу.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда, которым разрешен спор о правах на имущество без участия лица, которое вправе заявлять права на это имущество, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому лицу только тогда, когда за отчуждателем имущества соответствующее право собственности уже зарегистрировано. Создание видимости частно-правового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кербель А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Ответчик Пенцак Ю.Н., против которого постановлено решение третейского суда, заявление о выдаче исполнительного листа поддержал, доказательств тех обстоятельств, которые могут служить основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, не представил. Вывод суда о прекращении деятельности ООО «Престижцентр-2001» 2 марта 2012 г. не соответствует действительности, данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Между тем, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции установлены непосредственно решением Федерального Арбитражно-третейского суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. и изложены точно по тексту этого решения (л.д.5-6). Решение Федерального Арбитражно-третейского суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. судом первой инстанции по существу не пересматривалось.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данное обстоятельство не доказывается сторонами, а устанавливается по инициативе суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае решение третейского нарушает основополагающие принципы российского права, соответствует имеющимся в деле документам и нормам права.

Обращаясь в третейский суд, Керебель А.П. сама указывала на прекращение деятельности ООО «Престижцентр-2001». При рассмотрении требований Кербель А.П. в третейском суде данная организация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, факт принадлежности спорного имущества Пенцаку Ю.Н. третейским судом не устанавливался. С учетом указанного обстоятельства доводы о том, что ООО «Престижцентр-2001» продолжает свою деятельность и с 6 ноября 2009 г. находится в процессе реорганизации в форме слияния согласно представленной с частной жалобой выписке из ЕГРЮЛ, не могут повлиять на содержание обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кербель А.П. - Солодченко В.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи