Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-232/2020 (2-10637/2019;) от 07.11.2019

                                                                                    Дело № 2-232/2020

            35RS0010-01-2019-009791-21

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                      12 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фигуриной И. А. к Стрелковой Г. Г. о возмещении ущерба,

установил:

Фигурина И.А. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к Стрелковой Г.Г. (далее- ответчик), мотивируя тем, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от 28.07.2017г.

В 23.01.2018 года в квартире истца № произошел залив горячей водой из квартиры № Собственником квартиры № является ответчик. Страховой компанией САО «ВСК», в связи с наличием договорных отношений с виновником залива, истцу была выплачена сумма ущерба в пределах страхового лимита 150 000 руб.

В результате нанесенного квартире истца ущербу, зафиксированному актом ООО УК «РЭС-12 плюс», а также согласно отчету об оценке № от 26.02.2019г., Фигурина И.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 119 788 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., государственную пошлину 3 596 руб.

Истец Фигурина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагала, что она проведена с нарушениями без учета фактических повреждений отделки и применения в оценке повреждённой мебели расценок на мебель, бывшую в употреблении. Экспертом не были учтены при составлении экспертного заключения недостатки, на которые в ходе осмотра квартиры, истец обращала внимание. Также не согласилась с выводом экспертов о том, что пол смонтирован на «зыбкую» поверхность. Мебель приобретала 5 лет назад новой, но чеков, подтверждающих ее стоимость, не сохранилось.

Представитель истца по доверенности Флегонтова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что не согласны с заключением судебной экспертизы, из которой исключена стоимость: плитки, комода, откосов дверей, повреждений окон. Стоимость новой мебели, которую планирует приобрести истец, превышает указанную экспертом. По досудебной экспертизе шкаф должен быть заменен. Вся мебель у истца намокла, так как стояла у стен, с которых тек кипяток. Полагала обоснованным взять за основу досудебную оценку.

Ответчик Стрелкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Стрелковой Г.Г. по доверенности Куликов А.Ф., а также Графова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Полагали заключение судебной экспертизы обоснованным, выразили готовность произвести выплату разницы между суммой выплаченной истцу страховой компанией и суммой, установленной заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта о дефектах пола в связи с монтажом его на «зыбкую» поверхность полагали обоснованными. Истец при проведении экспертизы от вскрытия пола отказывалась, в связи с чем, эксперт сделал вывод на основании визуального осмотра.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО УК «РЭС-12 плюс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и показания экспертов ФИО1 и ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец Фигурина И.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № от 28.07.2017г.

Имеющимся в материалах дела актом осмотра ООО УК «РЭС-12 плюс» 25.01.2019г. подтверждается факт наличия повреждений отделки в квартире № по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным актом осмотра, составленным в присутствии истца – Фигуриной И.А., установлено, что в квартире ответчика № силами собственника квартиры установлен радиатор, у которого выдавило прокладку на разъемной муфте, что и явилось причиной протечки.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2006, а также выписке из ЕГРН на квартиру № по адресу: <адрес>, собственником квартиры по указанному адресу на момент залива 23.01.2019 года являлась ответчик Стрелкова Г.Г., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно ответу САО «ВСК» 23.01.2019 года квартира истца получила повреждения вследствие затопления.

26.02.2019 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 27.02.2019 представитель САО «ВСК» осмотрели поврежденное имущество, составили акт и подготовили локальный сметный расчет № размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату истцу 150000 руб. в размере лимита ответственности страховщика, что также в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Также в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее имущества. Согласно заключению ООО «Вологдаархпроект» № от 09.01.2020, факт затопления квартиры № по адресу: <адрес> установлен, причиной повреждения 12.11.2018г. внутренней отделки и имущества стало затопление. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры № по адресу: <адрес>, составила 162 749 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 113 399 руб., стоимость поврежденного имущества 49 350 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Вологдаархпроект» № от 09.01.2020, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Вологдаархпроект» от 09.01.2020 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств иных причин залива, суд полагает, что истцом в рамках ст.56 ГПК РФ, представлены достаточные доказательства виновности ответчика в причинении ущерба.

Согласно заключению экспертизы ООО «Вологдаархпроект» № от 09.01.2020 сумма ущерба, причиненного квартире истца составила 162 749 руб.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной в пользу истца выплатой и фактическим ущербом подлежащим восстановлению, что составляет 12 749 руб. (162 749-150 000).

Доводы ответчика и его представителя о несоответствии заключения судебной экспертизы фактическому ущербу противоречат представленным суду доказательствам и пояснениям экспертов ФИО1 и ФИО2 Кроме того, выводы указанной экспертизы незначительно отличаются от локального сметного счета, составленного представителями страховой компании при осмотре поврежденного имущества. Достоверных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости несения истцом расходов на ремонт свыше суммы, установленной заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, истец оплатила подготовку отчета оценщика ООО «Центр оценки собственности» в сумме 5 000 руб., в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. (5000*60%/100%) в части понесенных расходов на подготовку отчета оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из оплаченных 20000 руб., которая подтверждена документально. При вынесения решения, суд учитывает объем проделанной работы представителем, сложность и категорию дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворяются не полностью, а в части - расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально между сторонами.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 000 руб. (оплата по квитанции № от 12.12.2019 в сумме 10000 руб.) в части понесенных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям (10 000-6000).

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 509,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88,94,98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Стрелковой Г. Г. в пользу Фигуриной И. А.:

- сумму ущерба от залива квартиры 12 749 руб.;

-расходы на составление отчета оценщика 3 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины 509,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фигуриной И.А. отказать.

    Взыскать с Фигуриной И. А. в пользу Стрелковой Г. Г. расходы на проведение судебной экспертизы 4 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья         А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020