Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2017 от 24.01.2017

12 – 63/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года                                                                         город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: с участием: представителя С.Р.Я. – С.Т.Г., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на С.Р.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С.Р.Я. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Указав, что управлял не самоходной машиной, а мотоблоком «<данные изъяты>», который собран по индивидуальному заказу, максимальная скорость которого 30 км/ч, объем двигателя 50куб. см, номер рамы №. Мотоблок не относится к транспортным средствам. Кроме того, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие заявителя, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

С.Р.Я. С.Р.Я. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя С.Т.Г., в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Представитель С.Р.Я. – С.Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что т/с которым управлял С.Р.Я., является мотоблоком гусеничным «<данные изъяты>», не является самоходной машиной, представила товарную накладную. Доказательств того, что данный мотоблок является самоходной машиной не представлено, экспертиза не проводилась. Представила товарную накладную, согласно которой С.Р.Я. приобрел в ООО «<данные изъяты>» мотоболк гусеничный («<данные изъяты>») для с/х работ и уборки снега (не является транспортным средством и самоходной машиной) максимальная скорость 30 км/ч, объем двигателя 50 куб. см.

Инспектор ДПС У.Д.Н. в суде показал, что было получено сообщение из дежурной части, что катаются на снегоходах. Прибыв на место, увидели самоходное гусеничное т/с, которое попытались остановить при помощи специальных сигналов, водитель увеличил скорость, которая составляла более 50 км/ч. В ходе преследования, данное т/с съехало в речку и заглохло. Водитель был задержан. При составлении материалов водитель пояснил, что на т/с установлен двигатель от автомобиля. Каких-либо документов на т/с водитель не представил. После чего водитель был доставлен в ОП №, где в его присутствии были составлены материалы. Данное т/с задержано не было, экспертиза не проводилась.

Выслушав С.Р.Я., его представителя С. инспектора ДПС У., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 59 мин. С.Р.Я. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – самоходной машиной, б/н, на которой количество внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкций транспортного средства, отсутствуют задние габаритные огни, тем самым нарушил п.3.1 Перечня неисправностей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

При этом в силу примечания к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. мотоблок <данные изъяты>» имеет технические характеристики: максимальная скорость 30 километров в час, объем двигателя 50 кубических сантиметров, предназначен для с/х работ и уборки снега.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ С.Р.Я. за отсутствие задних габаритных огней на мотоблоке <данные изъяты>», который по техническим характеристикам не является транспортным средством и самоходной машиной, необходимо было исходить из указанных выше требований. Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял С.Р.Я. относится к самоходной машине, административным органом, не представлено. Рапорт инспектора ДПС, объяснения свидетелей, заключение эксперта, в материалах дела отсутствует. Представленная видеозапись, не может являться безусловным доказательством того, что С.Р.Я. управлял самоходной машиной.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления, поскольку должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения С.Р.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял С.Р.Я..

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления, поскольку должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьей 29.10 ч. 1 п. п. 4, 5 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.Р.Я. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Р.Я., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.