Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-15/2015 от 13.01.2015

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № <...> г.

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу Кузнецова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> в отношении Кузнецова А. А., <...> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...> по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...>, Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, <...> в <...> мин. на Октябрьском мосту в г. Омске, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кузнецов А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при разрешённой скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 63 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 23 км/ч.

Кузнецов А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Кузнецов А.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля, который по договору купли-продажи от <...> был передан Аверьянову В.А. Кроме того, <...> постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> было отменено решением вышестоящего должностного лица. В заявленном ходатайстве просит восстановить срок на подачу жалобу, указывая, что первоначально он в установленный срок обжаловал решение судьи районного суда, жалоба была возвращена в связи с отсутствием его подписи в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.Срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит восстановлению, поскольку Кузнецовым А.А. был исправлен недостаток жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.А. обжаловал постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> жалоба Кузнецова А.А. была удовлетворена в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> отменено.

Таким образом, на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы в районном суде (<...>) постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу в отношении Кузнецова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В названной связи решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

восстановить Кузнецову А.А. срок на подачу жалобы.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенное в отношении Кузнецова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Д.И. Филимонов