Определение по делу № 2-14/2021 (2-113/2020;) ~ М-107/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-14/2021    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области                  14 апреля 2021 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мантровой Галины Анатольевны к кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Жильникову Алексею Петровичу о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мантрова Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Жильникову А.П., мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым №.

В 2015 году она обратилась к кадастровому инженеру ИП Жильникову А.П. с целью оказания им услуги по межеванию и составлению межевого плана указанного земельного участка для последующего заключения договора его купли-продажи по данным, которые будут отражены в межевом плане. При проведении межевания сотрудникам ИП Жильникова А.П. сообщалась информация о том, что границы земельного участка, в отношении которого проводится межевание, могут быть определены посредством ограничивающих его конструкций, в том числе забора, которому более 40 лет.

После того, как ИП Жильниковым А.П. был составлен межевой план земельного участка, по имеющимся в нем данным ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № и до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась вышеуказанным земельным участком, думая, что его границы так и определяются забором, которому более 40 лет и который никогда не располагался в другом месте, а также насаждениями в виде многолетних деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из-за ошибки ИП Жильникова А.П., который при процедуре межевания не руководствовался стоящим на границах земельных участков забором возрастом более 40 лет, не ориентировался на существующую на тот момент кадастровую карту при определении границ прилегающих участков и при замерах указал параметры, которые не соответствовали действительности и сокращали площадь реального земельного участка под ее домом, ею был приобретен земельный участок меньшей площади. А на ту часть земельного участка с кадастровым №, которую ИП Жильников А.П. не включил в площадь, была увеличена площадь земельного участка В.Ю.В.

Считает, что допущение ответчиком данных ошибок повлекло за собой нарушение ее прав в части исключения возможности оформления в собственность земельного участка с имевшейся у него фактической площадью, которая должна была быть определена посредством многолетних ориентиров природного и искусственного происхождения; составления договора купли-продажи земельного участка на основании неверных данных и обострения конфликтной ситуации между нею и В.Ю.В.

В результате действий ИП Жильникова А.П. ею был приобретен и оформлен в собственность земельный участок меньший по размеру по сравнению с реальными данными, которые складываются из стоящих на объекте многолетних ориентиров.

Далее истец указывает, что понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также указывает, что на протяжении длительного времени со стороны В.Ю.В. и ее родственников в ее адрес поступали необоснованные претензии. Данные конфликтные ситуации образовывались даже в вечернее время суток, что доставляло определенного рода дискомфорт и моральные страдания. В ходе одного из множества конфликтов ей был причинен физический вред, квалифицированный как «средний вред здоровью человека», в связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Считает, что указанная компенсация морального вреда должна быть возмещена ИП Жильниковым А.П. ввиду того, что именно его действия, связанные с внесением неверных сведений в межевой план ее земельного участка, привели к конфликтным ситуациям с соседями, а также к переживаниям и моральным страданиям.

На основании изложенного, Мантрова Г.А. просит суд:

признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №;

назначить проведение повторного межевания земельного участка с кадастровым № и установить по результатам его проведения границы земельного участка Мантровой Г.А.;

взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу моральную компенсацию в размере 20 000 рублей;

взыскать с ИП Жильникова А.П. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мантрова Г.А. и ее представитель Журавлева Е.С., действующая на основании устного ходатайства, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки истец Мантрова Г.А. суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила; от имени истца Мантровой Г.А. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, не содержащее графической подписи подающего его лица, в котором указано на то, что представитель истца Мантровой Г.А. – Журавлева Е.С. не может явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни, в связи с чем Мантрова Г.А. просит об отложении рассмотрения дела и просит не рассматривать настоящее дело в отсутствие ее представителя.

Ответчик – кадастровый инженер ИП Жильников А.П., его представители Андрианов Д.В., Кубович И.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей Андрианова Д.В., Кубович И.Ю. При этом от ответчика – кадастрового инженера ИП Жильникова А.П. в суд поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Мантровой Г.А. к кадастровому инженеру – ИП Жильникову А.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка и возмещении морального вреда, в связи с повторной неявкой истца Мантровой Г.А. в суд без уважительных причин. В поступившем ходатайстве содержится указание ответчика на то, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо В.Ю.В., ее представитель Н.А.Ш. надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от третьего лица В.Ю.В. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Третье лицо – администрация муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении предварительного судебного заседания либо о его проведении в отсутствие своего представителя не просило.

Рассмотрев ходатайство ответчика кадастрового инженера – ИП Жильникова А.П. об оставлении искового заявления Мантровой Г.А. без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Мантрова Г.А. и ее представитель Журавлева Е.С., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец Мантрова Г.А. о причинах своей двойной неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходатайстве Мантровой Г.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает причину неявки в суд своего представителя – Журавлевой Е.С. – занятость в другом судебном процессе. А в ходатайстве, поданном от имени Мантровой Г.А., об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, последняя указывает причину неявки в суд своего представителя – Журавлевой Е.С. – болезнь. Однако документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства и уважительность причин неявки как истца, так и ее представителя, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требований о рассмотрении дела по существу от ответчика кадастрового инженера – ИП Жильникова А.П. не поступало, суд полагает, что исковое заявление Мантровой Г.А. к кадастровому инженеру – ИП Жильникову А.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении границ земельного участка и возмещении морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

...

... ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

...