Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2019 ~ М-1531/2019 от 23.05.2019

УИД № 70RS0003-01-2019-003022-36

КОПИЯ

Дело № 2-1389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Плехановой Софьи Константиновны к Фомичеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Плеханова С.К. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.Ю., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Фомичева А.Ю. в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 110 147 рублей.

В обоснование требований истец Плеханова С.К. указала, что 11.02.2019 около 20 часов 20 минут по ул. Усова, д. 4 А в г. Томске, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плехановой Е.Б., автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., под управлением Фомичева А.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновником данного ДТП является Фомичев А.Ю. Поскольку на момент ДТП истец располагала сведениям о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Плеханова С.К. обратилась в свою страховую организацию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в страховой выплате истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП страховой полис ответчика не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия. Ввиду изложенного Плеханова С.К. полагала, что поскольку ответчик не исполнил требования законодательства по страхованию своей гражданской ответственности, причиненный ущерб должен быть возмещен за счет последнего.

Истец Плеханова С.К., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик Фомичев А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменный отзыв, согласно которому полагал, что вина в случившемся 11.02.2019 ДТП была обоюдной. Не согласился с размером ущерба, указанным в исковом заявлении. Считает, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, не превышает сумму в размере 30000 рублей, 5000 из которых он уже выплатил истцу. Предложил в срок до 01.10.2019 выплатить истцу сумму в размере 25000 рублей. Указал, что в данный момент не работает, находится на реабилитации после больн6ицы. В связи с очень тяжелым материальным положением, он банкрот, не имеет работы, и, соответственно, постоянного дохода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу Плехановой С.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 11.02.2019, схемой административного правонарушения от 11.02.2019, что в указанную дату около 20 часов 20 минут по ул. Усова, д. 4 А в г. Томске, с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., под управлением Плехановой Е.Б., автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ... под управлением Фомичева А.Ю., произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Из объяснения Плехановой С.К. следует, что в ей на праве собственности принадлежит автомобиль истца Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак .... 11.02.2019 в 20 часов 20 минут по адресу: ул. Усова, д. 4 А в г. Томске, в ее автомобиль въехал автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., который после ДТП скрылся. В результате данного ДТП на ее автомобиле повреждено: крыло левое заднее, блок фары левой задней, бампер оторван.

Из объяснения от 12.02.2019 Плехановой Е.Б. следует, что она 11.02.2019 в 19 часов 45 минут оставила на парковке по адресу: ул. Усова, д. 4 А, г. Томск, автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Плехановой С.К. В 20 часов 20 минут она вернулась и увидела, что автомобиль поврежден, а именно: левое заднее крыло помято, разбит бампер и задний левый блок фары. Кто и на чем совершил ДТП она не видела. В момент ДТП в машине никого не было, никто не пострадал, медицинская помощь никому не понадобилась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 Плеханова Е.Б. была привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений от 12.02.2019 Фомичева А.Ю., следует, что около 20 часов 20 минут по адресу: ул. Усова, д. 4 А в г. Томске, он управлял автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., около дома, когда он проезжал на своем автомобиле, стал сдавать, задел автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., и в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, он не заметил, что это было столкновение, поэтому покинул место ДТП, продолжая двигаться домой.

Протоколом от 11.02.2019 70 АА № 200653 Фомичев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Фомичева А.Ю. 12.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 616911, согласно которому последний нарушил п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Фомичева А.Ю.

То обстоятельство, что в момент ДТП ответственность Плехановой Е.Б. не была застрахована, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данное нарушение (п.12.37 КоАП РФ) не находится в причинно-следственной связью с ДТП.

При этом довод ответчика о том, что вина в данном ДТП была обоюдной, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств того, что гражданская ответственности Фомичева А.Ю. на момент ДТП была застрахована, последним не представлено.

В этой связи суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения размера причинного ущерба истец Плеханова С.К. обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения № 27-05.19Д от 14.05.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате происшествия 11.02.2019 составляет 115147 рублей.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик был не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы он не заявил, иную оценку ущерба не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Плехановой С.К. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 27-05.19Д от 14.05.2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., составляет сумму в размере 115147 рублей.

Как следует их пояснений истца, изложенных в заявлении об уменьшении размера исковых требований, ответчик выплатил Плехановой С.К. в счет возмещения ущерба сумму 5000 рублей, в связи с чем последняя просит возместить ей сумму ущерба в размере 110147 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о взысканиии с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере – 110147 рублей.

При этом тот факт, что Фомичев А.Ю. в настоящее время признан банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2018 по делу № А67 – 6920/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения Фомичева А.Ю. от возмещения истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 3402 рубля 94 копейки.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1672 рубля 94 копейки.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 16.05.2019 между истцом Плехановой С.К. (заказчик) и ИП Олесовым А.А. (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера: составление искового заявления о взыскании ущерба вследствие ДТП.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Б № 000504 от 16.05.2019.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя по составлению искового заявления составляет сумма 2 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плехановой Софьи Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Александра Юрьевича в пользу Плехановой Софьи Константиновны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110147 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию верности копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Взыскать с Фомичева Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 672 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 2 июля 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                         Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 Е.А. Цыганова

2 июля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1389/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.