Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2022 от 25.04.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001720-78

2-1604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                                    Бессоновой М.В.,

при секретаре                                                   Арышевой А.О.,

с участием истца                                                  Щуренко Н.А.,

представителя истца Заплатиной Е.А., действующей на основании доверенности 70 АА 1392131 от 30.01.2020, сроком на 3 года,

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Черновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щуренко Нины Андреевны к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Щуренко Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОГАУЗ «ТОКБ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.12.2018 в ОГАУЗ «ТОКБ»
Щуренко Н.А. проведена операция по замене хрусталика в правом глазу. 10.12.2018 истец выписана из больницы с плохим самочувствием. 19.12.2018 в связи с сильными болями она обратилась в Центр микрохирургии глаза «ТОМОКО», где сказано, что глаз воспален и боль от глаукомы, рекомендовано обратиться в офтальмологический стационар для госпитализации в порядке скорой помощи, в связи с повышенным глазным давлением. 19.12.2018 истец обратилась в ОГАУЗ «ТОКБ», куда ее госпитализировали. 21.01.2019 Щуренко Н.А. выписана из стационара без улучшений. По мнению Щуренко Н.А. лечение правого глаза в ОГАУЗ «ТОКБ» проведено некачественно, глаз ослеп. Действиями врачей причинен моральный вред, который оценен в 1000000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2021 исковые требования Щуренко Нины Андреевны оставлены без удовлетворения. Постановлено «Взыскать с Щуренко Нины Андреевны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебной медицинской экспертизы» денежные средства в размере 67795 рублей за проведение судебной экспертизы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: ...

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.11.2021 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щуренко Н.А. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2021 отменено в части взыскания расходов по производству экспертизы, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г.Томска. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по производству судебно-медицинской экспертизы.

Истец Щуренко Н.А. в судебном заседании с учетом ее имущественного положения просила взыскать судебные расходы с Управления Судебного Департамента Томской области. Пояснила, что большую часть пенсии тратит на лекарственные препараты, при этом проживает одна, дочь, проживающая в г.Новокузнецке, материальную помощь ей не оказывает.

Представитель истца Заплатина Е.А. в судебном заседании просила взыскать судебные расходы с Управления Судебного Департамента Томской области с учетом имущественного положения истца. Пояснила, что у истца единственный источник дохода это пенсия в размере 17000,00 руб. Истец страдает .... Ежемесячно истец приобретает лекарственные препараты на сумму около 3000,00 рублей только на глаза. Оплата коммунальных услуг в месяц в размере около 4000,00 рублей. В настоящее время судебные приставы-исполнители в порядке исполнения решения суда от 04.08.2021 взыскивают с истца денежные средства.

Ответчик ОГАУЗ «ТОКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Краснов В.П., Долгушина О.М., Якимов А.С., СПАО «ИНГОССТРАХ», Башняк Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Кемеровское областное особого типа бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ОТ «Кемеровское областное особого типа бюро судебно-медицинской экспертизы» № 243 на основании данных гражданского дела, представленных медицинских документов, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам: медицинская помощь при нахождении в офтальмологическом отделении в период с 05.12.2018 по 10.12.2018 оказан в полном объеме, на момент поступления в офтальмологическом отделении 05.12.2018 признаком декомпенсации глаукомы не было, что подтверждено данными офтальмологического осмотра и тонометрии. На момент выписки из офтальмологического отделения ОГАУЗ «ТОКБ» признаков эндофтальмита правого глаза 10.12.2018 нет, что подтверждается данными локального статуса правого глаза пациентки в дневнике осмотра истории болезни от 10.12.2018 и в выписном эпикризе. Пациентка на момент выписки в стационарном лечении не нуждалась, нуждалась в амбулаторном наблюдении офтальмолога по месту жительства и самостоятельного закапывания лекарственных препаратов. Врачом офтальмологом Долгушиной О.М. 18.12.2018 осмотр пациентки Щуренко Н.А. проведен качественно, выполнен полный объем исследований, рекомендованный в послеоперационном периоде Федеральными клиническими рекомендациями «Диагностика» и лечение возрастной катаракты», утвержденным Общероссийской общественной организации «Ассоциация врачей-офтальмологов», 2015 г. На момент осмотра показаний к госпитализации в стационар не было. Отмечено снижение остроты зрения правого глаза (до 0,1), в сравнении с остротой зрения на момент выписки из стационара (0,5), что объяснялось наличием кератопатии. Медицинская помощь истцу в период нахождения ее в офтальмологическом отделении в период с 19.12.2018 по 21.01.2019 выполнена в полном объеме. Характер и объем оказанной истцу медицинской помощи соответствуют правилам, стандартам и методикам оказания медицинской помощи пациентам с эндофтальмитом. 21.01.2019 пациентка выписана на амбулаторное лечение по настойчивой собственной просьбе. С осложнениями ознакомлена, беседа проведена. Отказ пациентки оформлен 21.01.2019. Снижение остроты зрения не связано с действиями ОГАУЗ «ТОКБ» при оперативном вмешательстве, проведенном 06.12.2018, а обусловлено развитием в послеоперационном периоде острого эндофтальмита правого глазного яблока. Развитие указанного осложнения не связано с действиями сотрудников «ОГАУЗ ТОКБ» в ходе проведения оперативного вмешательства, а также в выборе тактики дальнейшего послеоперационных осложнений. С учетом состояния зрительной функции не существует возможности восстановить зрения истца дооперативного уровня.

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от №243 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 67 795 руб.

Возражая против взыскания с истца расходов на экспертизу сторона истца просила учесть имущественное положение истца и взыскать судебные расходы с Управления Судебного Департамента Томской области.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из пояснений стороны истца следует, что Щуренко Н.А. является пенсионером, страдает гипертонией, сахарным диабетом, она видит только одним глазом, обращение с настоящим иском обусловлено несогласием истца с некачественным оказанием ей медицинской помощи по замене хрусталика в правом глазу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из истории болезни Щуренко Н.А. от 10.12.2018, от 21.01.2019, от 14.02.2019 справками врача-офтальмолога от 18.12.2018, от 07.02.2018, от 24.01.2017, от 12.07.2016, медицинской картой Щуренко Н.А. № 19/002368, медицинской картой Щуренко Н.А. № 66026, из которых следует, что Щуренко Н.А., ... года рождения был поставлен диагноз: ...

Обращаясь с ходатайством об освобождении от уплаты судебных расходов по экспертизе, истец указывает, что в связи с заболеванием ежемесячно приобретает лекарственные препараты, о чем свидетельствуют представленные кассовые чеки от 01.02.2022 на сумму 1291,00 руб., на сумму 144,70 руб., на сумму 163,50 руб., на сумму 1022,00 руб., от 16.02.2022 на сумму 1291,00 руб., на сумму 750, 00 руб., от 16.01.2021 на сумму 1110,00 руб., от 19.01.2021 на сумму 229,30 руб., от 19.11.2021 на сумму 924, 00 руб., товарный чек от 18.02.2022 на сумму 704 руб., на сумму 3058,06 руб., на сумму 2172,95 руб., на сумму 194, 40 руб.

Из пояснений истца также следует, что расходы по уплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги Ростелеком она оплачивает ежемесячно в размере 4000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 11.02.2022, чеками-ордерами от 10.02.2022.

При этом согласно расширенной выписке по вкладу ПАО Сбербанк, за февраль 2022 года на счет истца поступили пенсионные выплаты в размере 20624,84 руб., за март 2022 года – 11359,42 руб. В рамках исполнительного производства 13037/22/7005-ИП от 08.02.2022 с истца за указанный период взыскано 9707,52 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щуренко Н.А., ... года рождения является неработающим пенсионером, а сведений о том, что она имеет иные доходы кроме пенсии, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для распределения расходов по оплате экспертизы на истца.

Исходя из изложенного, учитывая, материальное положение истца, принимая во внимание характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить истца от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Учитывая, что истец освобождена от уплаты расходов на экспертизу, принимая во внимание, что согласно выписке ПАО Сбербанк с истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9707,52 руб., денежные средства в размере 9707,52 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу Щуренко Н.А., расходы за проведение экспертизы в размере 58075,31 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить обязанности на Управление Судебного департамента в Томской области возместить расходы ГБУЗ «Кемеровское областное особого типа бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Щуренко Нины Андреевны к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 67 795 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий                                /подпись/                          М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                          М.В. Бессонова

Секретарь                                                                                                 А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1604/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2020-001720-78