Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 (2-5070/2014;) ~ М-4044/2014 от 13.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         06 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Туляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфановой К.С. к Кайбышеву П.Л., Якоби Н.А., Бабаенко Е.Д. и Гладченко А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Труфанова К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кайбышеву П.Л., Якоби Н.А., Бабенко Е.А. и Гладченко А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в период с 20 сентября 2011г. по 22 апреля 2014г. Труфанова К.С. и Кайбышев П.Л. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль Фольксваген POLO, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, стоимостью 641 200 руб. На приобретение указанного автомобиля Труфановой К.С. был оформлен целевой кредит в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» с передачей автомобиля в залог кредитора. Право собственности на автомобиль оформлено на имя Труфановой К.С. После расторжения брака автомобиль находился во временном пользовании Кайбышева П.Л., который отказался вернуть автомобиль истце. В связи с этим, она обратилась 07 мая 2014г. в отделение полиции с заявлением о возврате ей автомобиля, а также в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Однако, 12 сентября 2014г. ей стало известно, что 15 мая 2014г. между Кайбышевым П.Л. и Якоби Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген POLO, 2013 года выпуска, серого цвета, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Однако данный договор она не подписывала, доверенность на отчуждение транспортного средства не выдавала, подлинник ПТС находится в залоге Банке. Однако, Якоби Н.А., обратившись в ОГИБДД г.Томска, получил дубликат ПТС и совершил сделку купли-продажи транспортного средства с Бабенко Е.Д. Кроме того, на момент судебного разбирательства автомобиль отчужден ответчику Гладченко А.В., однако регистрационные действия на имя ответчика в отношении автомобиля не были произведены в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом.

В судебном заседании Труфанова К.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, так как между бывшими супругами была устная договорённость (в связи с ее нахождением в декретном отпуске и отсутствии у нее денежных средств) о временном пользовании автомобилем Кайбышевым и несении им расходов по оплате кредита. А именно, что после погашения задолженности по кредиту Кайбышевым, получения ПТС из банка и снятии залогового обременения, она переоформила бы автомобиль на имя Кайбышева. Однако, автомобиль был отчужден в мае 2014г. без ее согласия и оформления с ее стороны каких-либо документов.

Ответчики Кайбышев П.Л., Якоби Н.А., Бабенко Е.Д. и Гладченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту их известного жительства и регистрации, которая возращена в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Восточно-Сибирский филиал ОАО АК «Росбанк», извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, сведений о причине неявки суду не представило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

21 апреля 2003г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (в ред. от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (в ред. от 23 июня 2015г.) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Труфанова К.С. является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 19 апреля 2013г., заключенном с ООО «Медведь-Запад», и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, предоставленном УГИБДД УМВД России по Томской области (Т.1 л.д. 15-17, 141).

Для приобретения указанного транспортного средства, Труфанова К.С. заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» № на сумму 575 247 руб. 72 коп., обеспечив исполнение данного обязательства залогом приобретаемого транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска.

В связи с этим, подлинник ПТС на автомобиль на основании акта приема-передачи от 20 мая 2013г. был передан на хранение в ВСФ ОАО АКБ «Росбанк» (Т.1 л.д. 24, 228-237).

Обстоятельства, касающиеся нахождения в ОАО АКБ «Росбанк» подлинника № на автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, на момент судебного разбирательства подтверждаются ответом кредитной организации (Т.1 л.д.227).

07 мая 2014г. в отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от Труфановой К.С. поступило заявление о розыске принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е980КХ/124 регион, который отказывается вернуть ее бывший супруг Кайбышев П.Л. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право Труфановой К.С. обратиться в суд за разрешением гражданского спора (Т.1 л.д. 79-87).

15 мая 2014г. в г.Красноярске в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, заключен договор купли-продажи между Труфановой К.С. и Якоби Н.А., стоимостью 30 000 рублей (Т.1 л.д.140).

23 мая 2014г. УГИБДД УМВД России по Томской области на основании заявления Якоби Н.А. произведены регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, связанные с внесением изменений в данные собственника транспортного средства и выдачей дубликата ПТС. Данный автомобиль поставлен на регистрационный учет с номерами № на основании паспорта транспортного средства №, выданного в замен ПТС № (Т.1 л.д. 139).

Кроме того, судом установлено, что 02 июля 2014г. Труфанова К.С. обратилась с иском к Кайбышеву П.Л. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело № 2-288/2015. А также, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кайбышева П.Л., который без ее ведома и согласия продал принадлежащий ей автомобиль неизвестному лицу.

Согласно объяснениям Якоби Н.А. от 29 октября 2014г., данным в рамках производства по отказному материалу № 7789-2014, при составлении и подписании договора купли-продажи от 15 мая 2014г. автомобиля Volkswagen Polo, Труфанова К.С. не присутствовала, подпись от ее имени была поставлена мужчиной, который передал ключи и документы Якоби. Якоби Н.А., в свою очередь, передал данному мужчине за автомобиль 420 000 руб., однако в договоре указал стоимость в 30 000 руб.

В судебном заседании Труфанова К.С. отрицала как факт подписания договора – купли-продажи, так и выдачи какой-либо доверенности на имя третьих лиц, связанных с управлением, владением или распоряжением спорным транспортным средством. Кроме того, как в рамках производства следственных действий, так в ходе судебного разбирательства по данному делу, Труфанова К.С. указывала на то, что Кайбышев П.Л. после расторжения брака взял во временное пользование автомобиль Volkswagen Polo, обязуясь вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, при этом вопрос об отчуждении транспортного средства должен был решаться только после прекращения залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2014г., заключенный с Якоби Н.А. от имени Труфановой К.С., самой истицей Труфановой К.С. не подписывался и при его составлении она не присутствовала; доверенности на имя третьих лиц, связанных с управлением, владением или распоряжением транспортным средством, ею не выдавались; отчуждение автомобиля в пользу Якоби Н.А. произошло уже после обращения Труфановой К.С. в правоохранительные органы за защитой своего нарушенного права, связанного с незаконным изъятием ее имущества; последующего одобрения сделки по отчуждению автомобиля Труфановой К.С. не давалось, и денежные средства за автомобиль она не получала. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Труфановой К.С. помимо ее воли как собственника на отчуждение имущества, поскольку вышеуказанные действия Труфановой К.С. свидетельствуют о ее намерении передать автомобиль во временное пользование ответчика Кайбышева П.Л., а не о распоряжении в виде отчуждения транспортного средства иным лицам, в связи с чем договор купли-продажи от 15 мая 2014г. является ничтожным, не порождающим правовых последствий доя сторон.

Кроме того, судом установлено, что 23 мая 2014г. в г.Томске заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер №, между Якоби Н.А. и Бабенко Е.Д., стоимостью 250 000 руб., в связи чем транспортное средство зарегистрировано в УГИБДД на имя Бабенко Е.Д. (Т.1 л.д. 138,144). 24 сентября 2014г. Бабенко Е.Д. заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с Гладченко А.В., стоимость. 460 000 руб., однако регистрационные действия не произведены в связи с наложением ареста на автомобиль.

Доводы представителя ответчиков Вяловой – Григорьевой И.А., действующей от имени Гладченко А.В. и Бабенко Е.Д., о добросовестности покупателей транспортного средства, изложенные в судебных заседаниях 14 января 2015г. и 10 марта 2015г., не обоснованны.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003г. добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков Бабенко Е.Д. и Гладченко А.В. при должной осмотрительности при совершении сделок в отношении спорного автомобиля, каждый из них мог провести анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи от 23 мая 2014г. и 24 сентября 2014г., и установить существенные неточности, ставившие под сомнение законность его отчуждения сначала Якоби Н.А., а затем Бабенко Е.Д.

Так, суд принимает во внимание, что транспортное средство приобреталось Бабенко Е.Д. на основании дубликата паспорта транспортного средства, выданного в день совершения сделки, т.е. 23 мая 2014г., от лица Якоби Н.А., который владел им менее месяца. При этом, возмездность сделки купли-продажи не подтверждается письменными доказательствами, поскольку в договоре купли-продажи от 23 мая 2014г. указано на стоимость переданного автомобиля в 250 000 руб., а в сентябре 2014г. этот же автомобиль был реализован уже за 460 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Труфанова К.С. вправе истребовать принадлежащее ей транспортное средство, то спорное транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, идентификационный номер № подлежит передаче Труфановой К.С.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска Труфановой К.С. оплачена государственная пошлина в размере 8 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 13 октября 2014г.

Основное требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, в связи с чем, при подаче заявления Труфанова К.С., в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была оплатить государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8030 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Труфановой К.С. удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения Гладченко А.В. легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, передав его Труфановой К.С..

Взыскать с Кайбышева П.Л., Якоби Н.А., Бабаенко Е.Д. и Гладченко А.В. в пользу Труфановой К.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Возвратить Труфановой К.С. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чека-ордера (№ операции 1292704305 от 13.10.2014г. на сумму 8230 руб.) в размере 8030 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    Е.С. Снежинская