Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28242/2020 от 22.09.2020

Судья – <ФИО>1                                     Дело <№...>(2-3868/18)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 ноября 2020 года                                                                <Адрес...>

    Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>2

    при секретаре – <ФИО>3

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л:

<Дата ...> лицо, не привлечённое к участию в деле, <ФИО>5, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также просила о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о решении суда ей стало известно только <Дата ...>.

Ответчик <ФИО>8 посчитал заявление <ФИО>5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленной федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>7 о взыскании с <ФИО>6 процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, <ФИО>5 не привлекалась к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, поскольку она не являлась стороной спорных правоотношений.

Более того, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделки ввиду ее незаключенности от имени ответчика <ФИО>6

Однако, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы и при рассмотрении дела по существу.

Ответчик по делу воспользовался своим правом апелляционного обжалования судебного акта. По результатам рассмотрения дела вышестоящим судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, оспариваемым решением вопрос об обращении взыскания на совместное имущество Саркитовых судом не разрешался.

Каких – либо законных оснований для обращения в суд за защитой прав и законных интересов <ФИО>6 заявительница не наделена. Её права и законные интересы указанным решением не затронуты.

Вопрос об исключении части совместно нажитого имущества семьи Саркитовых из имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: