Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2014 ~ М-2028/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-2595/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Шишковой Е.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель В.В. к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Триппель В.В. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» (далее по тексту – ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» в должности <данные изъяты> а также на основании приказов директора исполнял обязанности <данные изъяты>, отвечал за обеспечение безопасности в колледже и исполнял обязанности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основаниями к увольнению послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном невыполнении должностных обязанностей.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарный поступок не совершал. При принятии решения об увольнении не учитывалось мнение представительного органа работника, не проводилась проверка, какие-либо объяснения у самого заявителя не отбирались.

Уточнив требования, просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Триппель В.В. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» в должности <данные изъяты> Также на него возложили исполнение обязанностей <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты>. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанностей <данные изъяты>. Однако должностной инструкций <данные изъяты> не предусмотрено выполнение данной функции, дополнительно перечень обязанностей председателя инвентаризационной комиссии до него не доводился. Он сам изучил нормативные документы об инвентаризации. Для проведения инвентаризации попросил главного бухгалтера предоставить инвентарную опись основных средств либо инвентарные карточки или инвентарные книги. Данные документы ему переданы не были. Также он выяснил, что материально-ответственные лица в колледже отсутствуют, соответствующие договоры ни с кем не заключены. В таких условиях проведение инвентаризации не представлялось возможным. Доложил об этом директору колледжа С. Она сказала, что им следует переписать имущество, имеющееся в колледже. после чего будут назначены материально-ответственные лица. Члены инвентаризационной комиссии описали имущество, описи были сданы в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ в колледже работала финансовая комиссия А.. Главный бухгалтер попросила его подписать итоги инвентаризации. Он отказался, так как фактически инвентаризация не проводилась, как и сличение фактически выявленного имущества с инвентарной описью. Комиссия только провела опись материальных средств без инвентарных номеров.

О приказах № и № ему стало известно после получения документов от ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства. Данные приказы не зарегистрированы в книге приказов.

Ему была вручена нечитаемая копия протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ее текст не соответствует представленному ответчиком суду.

Должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией выполнял надлежащим образом, представлял соответствующие документы. Указанных в приказах дисциплинарных проступков не совершал. От дачи объяснений не отказывался; они у него не отбирались.

Представители ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» Михалченков Н.Н., Буянова М.Ю., Коростелев Д.И. иск не признали.

Пояснили суду, что за весь период работы Триппель В.В. не исполнял свои должностные обязанности, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесен выговор за невыполнение должностных обязанностей и непредставление отчета по документации.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан представить отчет по документации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей председателя инвентаризационной комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Инвентаризационную комиссию создала бывший руководитель колледжа С.

Документы для проведения инвентаризации главный бухгалтер передала материально ответственному лицу.

После проведения проверки контрольным департаментом истцу был объявлен выговор.

Помимо этого Военный комиссариат требовал ряд документов по безопасности и обороне, которые Триппель В.В. представить отказался.

Заседание имело место не ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе допущена техническая ошибка.

От дачи каких-либо объяснений Триппель В.В. уклонялся.

Полагают, что истец не доказал основания для компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» и Триппель В.В. заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу в должности <данные изъяты> по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Триппель В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.33 названного Постановления указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В 53 Постановления также указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.21, ст.56 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В свою очередь работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст.22 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом и.о. директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и <данные изъяты> (на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в присутствии специалиста по кадрам, главного бухгалтера и зам.директора по УПР Триппель В.В. отказался дать письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей как <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт об отказе Триппель В.В. от ознакомления с данным приказом.

Приказом и.о.директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания преподавателей и сотрудников колледжа, из которого следует, что и.о. <данные изъяты> Б. отметила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Триппель В.В. от ознакомления с приказом.

С протоколом Триппель В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом и.о.директора ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» № от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей как <данные изъяты> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании докладной записки главного бухгалтера М. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком суду представлена докладная записка главного бухгалтера М. на имя и.о. директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщалось о том, что Триппель В.В. не <данные изъяты>, что было отмечено как грубейшее нарушение в ходе проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности колледжа. В связи с непредставлением <данные изъяты> были оформлены по данным бухгалтерского учета. В устной беседе Триппель В.В. подтвердил, что данные бухгалтерского учета совпадают с данными инвентаризации и забрал документы, подписанные членами инвентаризационной комиссии, но впоследствии документы в бухгалтерию не вернул.

С данным приказом Триппель В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» (главного бухгалтера, директора по УР, специалиста по кадрам, председателя профсоюзного комитета, преподавателя) составлен акт № о неоднократном невыполнении Триппель В.В. должностных обязанностей.

Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Должностной инструкцией начальника штаба по гражданской обороне СКЛПиИМ начальник штаба ГО и ЧС подчиняется непосредственно директору колледжа.

В обязанности начальника штаба ГО и ЧС входит непосредственное руководство работой штаба.

Судом также установлено, что приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ на Триппель В.В. возложены обязанности по обеспечению безопасности в ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ».

Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ на Триппель В.В. возложена ответственность за <данные изъяты>

Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена педагогическая нагрузка Триппель В.В. на <данные изъяты> по ОБЖ.

Приказом директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Триппель В.В., членов комиссии – У., Б., П., М.; комиссии поручено провести инвентаризацию с ДД.ММ.ГГГГ; главному бухгалтеру М. - представить материалы по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Триппель В.В. дисциплинарных проступков.

А именно, в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается сам проступок – какие положения должностной инструкции, нормативных либо локальных нормативных актов не исполнил Триппель В.В.; не указано, какую именно документацию, кому и в какие сроки Триппель В.В. как <данные изъяты>

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить соблюдение работодателем и сроков применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Фактически, названными приказами Триппель В.В. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, что также недопустимо согласно ст.193 ТК РФ.

Данный факт был установлен и в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки по заявлению Триппель В.В.

Истец также утверждал в судебном заседании, что с приказами от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился только в ходе настоящего судебного разбирательства, и полагает, что данные приказы были изготовлены позже указанных в них дат.

В обоснование данного довода истцом суду представлена ксерокопия из журнала регистрации приказов ОГБОУ СПО «СКЛПиИМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Ответчиком данный довод не опровергнут. Подлинник указанного журнала на обозрение суда не представлен.

Данное обстоятельство позволяет суду сомневаться в достоверности акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Триппель В.В. от ознакомления с приказом.

Вместе с тем, издание работодателем приказа до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст.193 ТК РФ.

Не предоставляя работнику возможность ознакомиться под подпись с приказом, работодатель также нарушает обязанность, установленную ст. 193 ТК РФ.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.15 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

При этом согласно ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.3).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации е менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (п.5.6).

Как пояснила суду свидетель М., с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> Материально ответственные лица в колледже отсутствовали. Бывший директор колледжа С. сказала ей, что материально ответственным лицом является зам.директора по административно-хозяйственной части У., но договор с ним заключен не был. Фактически дела ей не передавались, так как предыдущий главный бухгалтер уволился раньше. Она нашла ксерокопию сличительной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов по учету основных средств не имелось. Перед подачей годового отчета необходимо было провести инвентаризацию, для чего была создана инвентаризационная комиссия. Состав комиссии утвердила директор колледжа. Комиссия должна была установить имеющееся в наличии имущество. Она лично передала сличительную ведомость У., который ее подписал. По каждому виду основных средств была своя сличительная ведомость в одном экземпляре. Она печатала ее из программы 1С. После окончания инвентаризации все члены комиссии, за исключением Триппель В.В., подписали сличительную ведомость. Она была готова в ДД.ММ.ГГГГ. Затем Триппель В.В. забрал ведомость для подписи, и отказался впоследствии ее вернуть. О данном факте она устно поставила в известность директора. В годовой отчет результаты инвентаризации включены не были. Вопрос об отсутствии результатов инвентаризации был озвучен в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участие в работе <данные изъяты>

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Следовательно, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение функций председателя или члена инвентаризационной комиссии.

Также в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель выполнил требования названных Методических рекомендаций к порядку проведения инвентаризации, а также акт об отказе Триппель В.В. от подписания ведомости по итогам инвентаризации.

Более того, дисциплинарное взыскание было наложено на Триппель В.В. по истечении меся со дня выявления работодателем данного проступка, поскольку срок проведения инвентаризации был ограничен ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что формулировка причины увольнения Триппель В.В., указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию нормы п.5 ст.81 ТК РФ, что является нарушением ст.84.1 ТК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, то решение работодателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе – в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, нельзя признать законным.

Защита нарушенных прав Триппель В.В. должна быть реализована путем признания соответствующих приказов незаконными.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить Триппель В.В. средний заработок в связи с незаконным отстранением его от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Триппель В.В. удовлетворить частично.

Приказы и.о. директора Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Триппель В.В. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» с оплатой времени вынужденного прогула.

Взыскать с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» в пользу Триппель В.В. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский колледж легкой промышленности и индустрии моды» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014.