Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/28/2014 ~ М-30/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Новоковича В.В., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Гвоздевой Н.В. и помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 старшего лейтенанта юстиции Звягинцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга запаса Новоковича Виктора Викторовича (…) об оспаривании действий командира названной части, командующего войсками Западного военного округа и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава войсковой части (...) Северного флота до обеспечения жильём для постоянного проживания и производства необходимых расчётов,

УСТАНОВИЛ:

Новокович обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учётом внесённых им в судебном заседании уточнений, просил:

- признать действия командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО), связанные с исключением из списков личного состава войсковой части (...) Северного флота до обеспечения жильём для постоянного проживания и производства необходимых расчётов, незаконными;

- обязать командующего войсками ЗВО отменить приказ от (...) года №(...) и восстановить на военной службе до обеспечения жильём для постоянного проживания и производства необходимых расчётов;

- обязать командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») обеспечить установленными продовольственным и вещевым видами обеспечения, а также денежным довольствием.

В обоснование перечисленных требований Новокович пояснил, что (...) года решением Гаджиевского гарнизонного военного суда на вышеуказанных должностных лиц были возложены следующие обязанности: на командующего войсками ЗВО – по внесению изменений в приказ от (...) года №(...) и указанию даты его исключения из списков личного состава воинской части (...) того же года; на командира войсковой части (...) и руководителя ФКУ «ЕРЦ» – по производству расчёта продовольственным обеспечением и денежным довольствием по названную дату. По настоящее время данный судебный акт перечисленными должностными лицами не исполнен, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав, устранение которого возможно только путём восстановления на военной службе и обеспечения положенными видами довольствия как до (...) года, так и за период восстановления на службе.

Кроме того, по убеждению Новоковича, командующий войсками ЗВО, издав оспариваемый приказ до обеспечения его жильём для постоянного проживания, распределённым ему в городе Санкт-Петербург, нарушил его жилищное право, тем более что он и члены его семьи в настоящее время проживают в служебной квартире в городе Гаджиево Мурманской области несоответствующей по своей площади установленным в ЗАТО Александровск этой же области учётным нормам.

Вместе с тем, как утверждал заявитель, согласия на исключение из списков личного состава воинской части до расчёта его всеми видами довольствия, в том числе до обеспечения жильём, он не давал.

Представитель командира войсковой части (...) требования заявителя не признала, пояснив, что он не может быть восстановлен на военной службе и рассчитан всеми видами довольствия за период восстановления по указанным им причинам, поскольку во исполнение решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от (...) года её доверителем был изготовлен и направлен в адрес вышестоящего командования проект приказа об изменении даты исключения Новоковича из списков личного состава воинской части на (...) года, а также произведён расчёт его продовольственным обеспечением по указанную дату, при этом вопрос обеспечения заявителя жильём, расположенным в избранном после увольнения с военной службы месте, отличном от места дислокации воинской части, может быть решён и после состоявшегося исключения.

Командующий войсками ЗВО и руководитель ФКУ «ЕРЦ», извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыли, возражения на заявление Новоковича не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика и заключение помощника военного прокурора, который полагал в удовлетворении заявленных Новоковичем требований отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от (...) года, вступившем в законную силу (...) года, на должностных лиц были возложены обязанности: на командующего войсками ЗВО – по внесению изменений в приказ от (...) года №(...) и указанию даты исключения Новоковича из списков личного состава воинской части (...) того же года; на командира войсковой части (...) и руководителя ФКУ «ЕРЦ» – по производству расчёта его продовольственным обеспечением и денежным довольствием по названную дату.

Согласно справке командира войсковой части (...) от (...) года, сопроводительному письму от того же числа и расписке о получении исполнительных документов заявителю на основании принятого судебного акта командованием воинской части было подготовлено к выдаче положенное продовольственное обеспечение, а также (...) года ему были выданы исполнительные листы для совершения действий принудительного исполнения решения суда в части возложенных на командующего войсками ЗВО и руководителя ФКУ «ЕРЦ» обязанностей.

В судебном заседании Новокович факт исполнения командиром воинской части решения суда по его расчёту продовольственным обеспечением не опровергал.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на основании вышеназванного решения суда (...) года возбудил исполнительное производство в отношении командующего войсками ЗВО.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

Из анализа вышеизложенного следует, что суд не является органом, на который возложены полномочия по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем требования Новоковича о восстановлении его на военной службе по причине неисполнения должностными лицами решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от (...) года с последующим расчётом его всеми видами довольствия, в том числе за период восстановления, удовлетворению не подлежат.

Делая указанный вывод, суд также учитывал положения ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования заявителя в части восстановления на военной службе по причине нарушения командующим войсками ЗВО его жилищного права перед исключением из списков личного состава воинской части, суд исходил из следующего.

Обстоятельство того, что (...) года Новокович был ознакомлен с оспариваемым приказом, установлено вступившим в законную силу решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от (...) года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказыванию вновь или оспариванию не подлежит.

При этом заявитель в судебном заседании пояснил, что с (...) года ему стало известно о нарушении своего жилищного права неправомерным исключением из списков личного состава воинской части, но каких-либо мер по восстановлению нарушенного права в судебном порядке он до (...) года не предпринимал, поскольку занимался решением иных вопросов.

Из почтового штемпеля на конверте, поступившем в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением Новоковича, следует, что (...) года заявитель оспорил законность состоявшегося исключения в судебном порядке.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу положений ч.1 названной нормы, а также ч.1 ст.4 этого же кодекса срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит, что Новокович, считая свои права нарушенными действиями командующего войсками ЗВО, исключившего его из списков личного состава войсковой части (...) Северного флота до обеспечения жильём для постоянного проживания, мог оспорить указанные действия должностного лица в судебном порядке не позднее (...) года, однако обратился в суд с соответствующим заявлением лишь в (...) года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельства, приведённые заявителем в качестве причин пропуска указанного срока, не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению заявителя в суд в пределах срока и не являются безусловными основаниями для восстановления срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Новоковича о восстановлении его на военной службе по причине исключения из списков личного состава воинской части до реализации им жилищного права следует отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

В связи с чем, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей на командира войсковой части (...) и руководителя ФКУ «ЕРЦ» по обеспечению заявителя положенными видами довольствия как до (...) года, так и за период восстановления на службе.

Делая указанные выводы, суд также принимал во внимание положения п.14 ст.15 и п.1 ст.23 Закона во взаимосвязи с п.17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 «Вопросы прохождения военной службы», анализ которых сводится к тому, что запрет на увольнение с военной службы не распространяется на военнослужащих, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае избрания ими постоянным местом жительства после увольнения населённый пункт отличный от места службы. При этом, несмотря на основание увольнение и выслугу лет военнослужащего, его согласия либо несогласия для этого не требуется.

Что касается довода заявителя о том, что он и члены его семьи в настоящее время проживают в служебной квартире несоответствующей по своей площади установленным учётным нормам, то суд его признаёт необоснованным и отвергает, поскольку Новокович не лишён права на улучшение жилищных условий по месту жительства определённым законом порядком либо на заключение договора найма служебного жилья путем обращения в соответствующие службы администрации ЗАТО города Александровск, при этом данное право им должно реализовываться самостоятельно.

Поскольку требования заявителя в целом удовлетворению не подлежат, то судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 и 258 ГПК

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части (...) капитана 3 ранга запаса Новоковича Виктора Викторовича об оспаривании действий командира названной части, командующего войсками Западного военного округа и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с исключением из списков личного состава войсковой части (...) Северного флота до обеспечения жильём для постоянного проживания и производства необходимых расчётов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу А.Ю. Попов