Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5214/2015 от 21.08.2015

Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-5214/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 августа 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Моздор Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по РФ на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару Б. о продлении срока содержания под стражей в отношении В., <...> года рождения, уроженца <...> обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ему изменена мера пресечения с лишения свободы на домашний арест по адресу проживания в <...> сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2015 года.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по Краснодару Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В. обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 октября 2015 года. Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, и составления обвинительного заключения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Мера пресечения обвиняемому изменена на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Указывает, что В.. скрывался от следствия, после того как отец обвиняемого сообщил ему, что его разыскивают, к следователю являться он отказался, что было учтено судом при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не обоснованы выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Обвиняемый в международном розыске находился более 5 лет, достоверно знал о нарушении им уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как указано в п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей В. суд полностью выполнил эти требования закона, учёл, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания самой строгой меры пресечения в отношении В. отпали, необходимые следственные действия по уголовному делу проведены, о чём следователь указал в своём ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент планируется ознакомление обвиняемого с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения.

В. имеет семью, постоянное место жительства в <...>, работает в ООО <...> в <...>, положительно характеризуется.

В. обвиняется в том, что в 2008 году не выполнил обязательства по поставке дизельного топлива в адрес ООО <...> получив предоплату в сумме 3154000 рублей, то есть, в преступлении, совершённом в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ.

Следователем не представлено никаких данных о том, что после возбуждения уголовного дела В. был уведомлён об этом органами следствия и умышленно стал скрываться. Само по себе вынесение следователем постановления о розыске не свидетельствует о том, что обвиняемый скрывается от следствия.

Согласно представленной стороной защиты копией загранпаспорта В. протоколу допроса самого В. объяснениям его отца Г. и матери Д., им не было известно о возбуждении уголовного дела. В. по характеру своей деятельности проживал в <...> или в <...>, после возбуждения уголовного дела неоднократно выезжал за границу и возвращался, то есть, не имел намерения скрываться. Эти утверждения стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Суд по ходатайству адвоката принял законное решение о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В., <...> года рождения, уроженца ст. <...> и ему изменена мера пресечения с лишения свободы на домашний арест по адресу проживания в <...> сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: