Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 09.02.2021

.о. мирового судьи судебного участка № 46         Копия. № 11-31/2021

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинкова Петра Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Егорочкина Константина Викторовича к Блинкову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Егорочкина Константина Викторовича к Блинкову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Блинкова Петра Алексеевича в пользу Егорочкина Константина Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15600 руб., утрату товарной стоимости в размере 9600 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 232,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1053 руб., а всего взыскать 29485 руб. 25 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Егорочкин К.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Блинкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140, г/н №, под управлением Блинкова П.А. и автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № под управлением Егорочкина К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Блинкова П.А., который управлял транспортным средством ЛАДА 212140, г/н №, без полиса ОСАГО. На месте дорожно-транспортного происшествия им была составлена расписка, в которой он признал вину и обязался компенсировать причиненный истцу ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlender были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера. Собственником автомобиля Mitsubishi Outlender являлся Егорочкин К.В.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, однако не явился.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № составляет 15600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9600 руб. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 3000 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 232,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Блинкова П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15600 руб., утрату товарной стоимости в размере 9600 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 232,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Блинков П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Егорочкина К.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании истец Егорочкин К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, дополнительно пояснил, что он двигался по линии разметки, хотел перестроиться одновременно с ответчиком, когда тот ускорился и задел краем бампера его бампер.

Ответчик Блинков П.А., представитель ответчика адвокат Бланк Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что сотрудников ГИБДД не вызывали, материал по факту ДТП не составляли, поскольку истец торопился, была составлена расписка по его просьбе, перестраивались из левого ряда в средний, ехали со средней скоросью, истец должен был уступить ему дорогу, но ничего не сделал, вины в нарушении ПДД РФ нет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140, г/н № под управлением Блинкова П.А. и автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № под управлением Егорочкина К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlender были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Егорочкин К.В. обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н №, составляет 15600 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9600 руб. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца Блинкова П.А., управляющего автомобилем ЛАДА 212140, г/н №, не была застрахована.

На место аварии сотрудники ГИБДД не вызывались, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между Егорочкиным К.В. и Блинковым П.А.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель Егорочкин К.В. зафиксировал средствами фотосъемки положение поврежденных транспортных средств по отношению друг к другу - автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № и автомобиля ЛАДА 212140, г/н № (л.д.33).

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Блинков П.А. вручил истцу письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что он признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, готов урегулировать денежные

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновном причинении ответчиком Блинковым П.А. материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества – автомобиля Mitsubishi Outlender, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес>

Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика Блинкова П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая спор, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения транспортных средств истца и ответчика, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинкова П.А., который, управляя автомобилем ЛАДА 212140, г/н № в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi Outlender, г/н № под управлением Егорочкина К.В.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Е.Д.Е. состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Блинкова П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства его непричастности и невиновности в причинении имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. на <адрес>

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подвергающие сомнению либо опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender.

Принимая во внимании, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше заключением об оценке оспорен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15600 руб., размера утраты товарной стоимости в размере 9600 руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Егорочкина Константина Викторовича к Блинкову Петру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3776/2020 мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.