Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33604/2016 от 19.11.2016

Судья Буренко С.В. Дело № 33-33604/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Кривошеева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 42 788 рублей 50 копеек, неустойку 38 509 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 15 000 рублей и судебные расходы 1 380 рублей.

Уточнив исковые требования, истец в лице представителя, просил суд, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 501 рубль 27 копеек, неустойку в размере 49 681 рубль 82 копейки, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 380 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года иск Кривошеевой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кривошеевой О.В. страховое возмещение в размере 41 501 рубль 27 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19500 рублей.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2405 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд должен был принять в основу решения расчет, выполненный в соответствии с положением о Единой методике.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кривошеевой О.В. по доверенности Ковалева В.Е., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).

Как усматривается из материалов дела, что 27 марта 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Поломникова А.Л., транспортному средству истца - автомобилю Мазда 3, гос. номер <...>, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Еременко А.В. за <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 160 088 рублей 50 копеек (л.д.20-52).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО « Легал Сервис» за <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 151 801 рубль 27 копеек. При этом указать источники цен, указанные на сайте РСА, не представляется возможным.

При производстве данного вывода эксперт не руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением, не соответствует сведениям о средней стоимости запасных частей транспортного средства справочника РСА, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с п.п. 3, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методикой, разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между тем, в судебной экспертизе имеется расчет восстановительного ремонта, выполненный в соответствии с положением о Единой методике, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 288 рублей 89 копеек.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежат применению сведения, содержащиеся в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков, основанные на Единой методике.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 117300 рублей до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 288 рублей 89 копеек, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кривошеевой О.В. в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривошеевой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: