Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3810/2019 от 24.01.2019

Судья: Тимохина С.В.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дорофеевой Е. Д. к ООО «СтройИнвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Дорофеевой Е.Д. Гребенниковой К.А.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о признании недействительным пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27.02.2015г. в части права Застройщика перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика; взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 30.09.2018г. в размере 1 032 982 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29 900 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27.02.2015г. между ней и ответчиком заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 4-х секционный многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, 2л. Рабочая, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. передача объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. В этом же пункте договора указано, что Застройщик имеет право перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является недействительным, поскольку условия о сроке передачи объекта долевого строительства являются существенными и изменение предусмотренного договором срока передачи осуществляется в порядке ГК РФ. Одностороннее изменение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства без заключения с Участником долевого строительства дополнительного соглашения нарушает права Участника долевого строительства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал.

Истец - Дорофеева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СтройИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СтройИнвест» в пользу Дорофеевой Е.Д. взысканы неустойка за период с 01.07.2017г. по 30.09.2018г. в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Е.Д. к ООО «СтройИнвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, считая определенные судом суммы завышенными.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, связанных со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки с суммы 746402 руб.41 коп. (рассчитанной судом) более чем в два раза, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, как и с определенным судом размером штрафа, так же сниженным на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи