Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5769/2021 (33-38339/2020;) от 25.12.2020

Судья: Федоров Е.Г. Дело № 33-5769/2020

2-1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года     г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбаровой И.В.,

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи     Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Сергеевича к Даракчян Анаиде Асатуровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Даракчян Анаиды Асатуровны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

                     УСТАНОВИЛ:

Прохоров Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Даракчян Анаиде Асатуровне о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года исковые требования Прохорова С.С. к Даракчян А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Даракчян Анаиды Асатуровны в пользу Прохорова Сергея Сергеевича взыскана сумма основной задолженности по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

С Даракчян Анаиды Асатуровны в пользу Прохорова Сергея Сергеевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 864 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

С Даракчян Анаиды Асатуровны в пользу Прохорова Сергея Сергеевича взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

С Даракчян Анаиды Асатуровны в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Не согласившись с решением суда, Даракчян А.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения – об отказе в иске, поскольку договор заключен под влиянием обмана.

В возражениях относительной апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Сафин К.З. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 марта 2018 года между Прохоровым С.С. и Даракчян А.А. заключен договор займа, согласно п. 1 которому Даракчян А.А. заняла у Прохорова С.С. денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с возвратом 1 октября 2018 года.

Пунктом 2 договора установлено, что Прохоров передал Даракчян указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Заключенный между Прохоровым и Даракчян договор займа от 13 марта 2018 года, подписан сторонами добровольно и собственноручно в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А., личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность имущества проверены, договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., зарегистрирован в реестре за <№...>-Н/23-2018-2-502.    ,

Как следует из материалов гражданского дела, из текста договора займа от 13 марта 2018 года, Даракчян А.А., в том числе собственноручно указала о получении ею денежных средств.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что в судебном заседании, до указанной в договоре займа от 13 марта 2018 года даты - 1 октября 2018 года сумма займа Даракчян А.А. возвращена не была. Сведений об обратном, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7 договора установлено, что если Даракчян А.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Прохоров С.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.ч. 1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждающий, что по состоянию на <Дата ...> ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от <Дата ...>.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от <Дата ...> истцом в адрес Даракчян направлялось требование от <Дата ...> о возврате суммы займа в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок, направив в ее адрес телеграмму, что подтверждается чеком об отправке и копией текста.

Однако требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по состоянию на <Дата ...> задолженность ответчика по договору займа от <Дата ...> составила 16 515 864 рублей 58 копеек, в том числе: сумма невозвращенного займа - 15 000 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1515 864 рублей 58 копеек.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушены условия договора, касающиеся срокам возвращения полученных денежных средств в счет займа, данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Даракчян А.А. в пользу Прохорова С.С. задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признал расчет истца процентов за пользование чужими денежным средствами арифметически верным.

Расчет по существу Даракчян А.А. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца на общую сумму 16 515 864 рублей 58 копеек (15 000 000+1 515 864,58), с Даракчян А.А. в доход государства обоснованно взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 59 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал об удовлетворении исковых требований Прохорова С.С. к Даракчян А.А. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Даракчян А.А. о заключении договора от 13.03.2018 г. под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2 договора займа от 13.03.2020 г. установлено, что Прохоров С.С. передал Даракчян А.А. указанные в п. 1 деньги до подписания договора.

Заключенный между Прохоровым С.С. и Даракчян А.А. договор займа подписан сторонами добровольно и собственноручно в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А., личность сторон установлена, их дееспособность, и принадлежность имущества проверены, договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А., зарегистрирован в реестре за <№...>-н/23-2018-2-502.

Сделка между сторонами заключена реально, безденежной не является, так как денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей Даракчян А.А. получила от Прохорова С.С. лично в руки, что подтверждается, в том числе рукописным текстом Даракчян А.А., где указано о получении ею денежных средств.

Даракчян А.А. за период с момента получения денежных средств и до подачи искового заявления в суд, в полицию либо органы прокуратуры с указанием о заключении ею сделки под влиянием обмана не обращалась.

Таким образом, Даракчян А.А. на протяжении более чем двух лет пользовалась заёмными денежными средствами, на неоднократные требования вернуть сумму займа откладывала возврат на другие сроки, которые также не исполняла.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Прохорова Сергея Сергеевича к Даракчян Анаиде Асатуровне о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даракчян Анаиды Асатуровны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи: И.В. Тарасенко

Н.Н. Щурова