Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24768/2015 от 01.10.2015

Судья Кретова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Стройград» на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Матвеева А. В. к ООО «Стройинтерком» о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, линейный объект недвижимости: подъездной путь, асфальтовую площадку для погрузки-разгрузки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В., с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Стройинтерком» о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, стр.11: нежилое двухэтажное строение, общей площадью 1 935,6 кв.м.; линейный объект недвижимости: подъездной путь, площадью 365 кв.м., длина 70,5 м.; асфальтовую площадку для погрузки - разгрузки, площадью 1 388 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за счет собственных средств осуществлено строительство указанных объектов в период нахождения в его собственности земельного участка и расположенных на нем объектов.

<данные изъяты> истец заключил договор пользования земельным участком с ООО «Стройинтерком», являвшимся на тот момент собственником недвижимого имущества. На основании данного договора Матвеев А.В. осуществлял застройку земельного участка, в том числе возведение двухэтажного нежилого здания на месте навеса из металлических стоек на бетонных столбах для сушки сена «Астра», с целью создания комфортных условий для предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов. Указанный договор возобновлен на неопределенный срок, ни одна из сторон не предпринимала действий по его расторжению, поэтому истец считает договор действующим.

<данные изъяты> ООО «Стройград» по договору купли-продажи приобрело указанное недвижимое имущество у ООО «Стройинтерком», но в связи с нехваткой оборотных средств, не смогло осуществить проект реконструкции навеса из металлических стоек на бетонных столбах и завершить строительство 2-х этажного строения.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ООО «Стройград» земельный участок, на котором находились: навес из металлических стоек на бетонных столбах, подъездной путь из железобетонных плит протяженностью 119 п.м. приобрела Чебышева Н.В.,

С целью осуществления торгово-закупочной деятельности строительными материалами, Чебышева Н.В. по договоренности с истцом продолжила строительство двухэтажного электрифицированного и отапливаемого здания на полученные у истца по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 5000 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> Чебышева Н.В. передала Матвееву А.В. в собственность земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество в счет погашения задолженности по Договору займа от <данные изъяты> в размере 10 687 500 рублей.

Истец фактически завершил ранее начатые работы, построил 2-х этажное нежилое здание, заменил утеплитель и декорировал стены, крышу, потолок, заменил напольное покрытие, положил асфальт для площадки под разгрузку и выставку строительных материалов, проложил новую асфальтовую дорогу. Во время строительства истец за свой счет приобретал и доставлял строительные материалы, что подтверждается накладными, кассовыми чеками на общую сумму 18 418 024,80 рублей.

В период с 09.06.2012г. по <данные изъяты> Матвеев А.В. являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения торгово-производственной деятельности, общей площадью 13 937 кв.м., на котором в настоящее время построены спорные объекты недвижимости.

Истец вложил в строительство собственные денежные средства, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных на указанном выше участке, составляет около 50 000000 рублей.

Строительство двухэтажного нежилого строения для ведения торгово- производственной деятельности ранее было санкционировано и одобрено органами местного самоуправления, однако признать право собственности на данный объект недвижимости не представилось возможным.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройинтерком» исковые требования не признал.

Третьи лица Чебышева Н.В., МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», ООО «Стройград», ООО «Капстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройград» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам. в связи с чем, выводы, сделанные в решении суда, противоречат материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.В.

При этом, суд, обоснованно исходил из того, что истцом факт создания новых объектов на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 13 937 кв.м. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. На момент передачи Матвееву А.В. спорных объектов по мировому соглашению от 09.06.2012г. навес из металлических стоек на бетонных столбах уже представлял собой здание в том виде, в каком оно существует на дату экспертного обследования, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований Матвеева А.В., указав, что с 09.06.2012г. по 23.09.2013г. каких-либо улучшений вышеуказанных объектов Матвеевым А.В. не было произведено.

г