Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4527/2018 ~ М-3253/2018 от 18.05.2018

                              Дело № 2–4527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                        г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи    Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца Яцюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 17 января 2018 года в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 8 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы на копировальные работы 3 000 руб., а всего 136 150 руб. Возмещение ущерба страховщиком произведено 28 марта 2018 года, срок просрочки выплаты составил 271 день. Размер неустойки составил 76 500 руб. * 1% * 271 день за период с 30 июня 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 207 315 руб. Размер финансовой санкции составил: 400 000 руб. * 0,05% * 202 дня за период с 30 июня 2017 года по 17 января 2018 года в размере 40 400 руб.

24 апреля 2018 года истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере 207 315 руб. и финансовой санкции в размере 40400 руб. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции истец понес убытки, связанные составлением и направлением претензии в страховую компанию для реализации права на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 1170 руб. из которых: 1 000 руб. - оплата услуг по составлению и направлению досудебной претензии о выплате неустойки и финансовой санкции и 170 руб. - почтовые услуги, связанные с отправлением досудебной претензии в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке, возложенной на него законом обязанности произвести выплату неустойки в установленных законом порядке и размере, истцу причинен моральный вред, выразившейся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение установленной законом неустойки, наряду с указанной выше суммой неустойки и убытков, понесенных истцом в связи с составлением и направлением досудебной претензии в адрес страховой компании, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При обращении в суд с данным иском истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 207 315 руб., сумму финансовой санкции в размере 40 400 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание для участия не явился, направил представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Яцюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителя не направил. Согласно письменному возражению, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, одновременно просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-267/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу 06 марта 2018 года решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 17 января 2018 года исковые требования Зверева Д.В. – удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 76 500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 8 400 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы на копировальные работы 3 000 руб., а всего 136 150 руб. (л.д. 13-16).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что Зверевым Д.В. был соблюден порядок обращения к страховщику, заявление потерпевшего было получено ответчиком 31 мая 2017 года, претензия получена 31 августа 2017 года.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 681964 от 28 марта 2018 года страховая выплата в размере 136 150 руб. выплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 21).

24 апреля 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, с приложенными документами, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 апреля 2018 года (л.д. 22-25). Расходы истца на составление и курьерскую отправку указанной претензии составили в общем размере 1170 руб. (л.д. 24, 26).

Требования истца о выплате неустойки не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 207 315 руб. за период с 30 июня 2017 года по 27 марта 2018 года из расчета 76 500 руб. * 1% * 271 день.

Проверив расчет истца, суд находит неверным период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расчет неустойки следует исчислять не с 30 июня 2017 года, а с 22 июня 2017 года. Таким образом, размер неустойки за период с 22 июня 2017 года по 27 марта 2018 года из расчета 76 500 руб. * 1% * 280 день составит 214200 руб.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2018 года была взыскана страховая выплата в размере 76 500 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 153000 руб. (76500*2).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно абзацу третьему п. 21 ст. 12 ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему,    а    при    его    ненаправлении    -    до    дня    присуждения    ее    судом.

Размер финансовой санкции, рассчитанный Зверевым Д.В. за период с 30 июня 2017 года по 17 января 2018 года из расчета 400 000 руб. * 0,05% * 202 дня составил 40400 руб., что является не верным расчет. Размер финансовой санкции за период с 22.06.2017 года по 17.01.2018 года составляет 42000 руб. (400000*0,05%*210 дней), однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку суд удовлетворят требования истца в заявленном размере 40400 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 7) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2018 года удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Зверева Д.В. о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы на составление и курьерскую отправку претензии в размере 1170 руб., являющиеся убытками для истца.

Вместе с тем как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, суд полагает, что заявленные претензионные расходы подлежат взысканию как судебные издержки.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает претензионные и почтовые расходы в заявленном размере 1170 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг № 1238/18 от 10 апреля 2018 года в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии АГ №175327 (л.д.27-28) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10000 рублей, полагая его разумным, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в письменном заявлении, поступившем в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию, что составляет 5068 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева Д.В. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 30 июня 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 153000 руб., финансовую санкцию за период с 30 июня 2017 года по 17 января 2018 года в размере 40400 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1170 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 204570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Звереву Д.В. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5068 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий                  подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-4527/18.

Судья                                         О.Г. Рыбалко