Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-1214/2016 от 23.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1214/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Синяковой А.С.,

с участием представителя истца Пономара А.В.,

представителя ответчика Свитнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цветковой А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Цветкова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 735 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 565 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014, ее автомобилю Hyundai IX, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО), она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако направленное заявление о выплате страхового возмещение было оставлено без ответа, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена. В этой связи полагала, что с ответчика, в числе прочего подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя.

Истец Цветкова А.А., уведомленная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цветковой А.А. – Пономар А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, направив в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также полный пакет документов по наступлению страхового случая. Каких-либо претензий от страховой компании, касающихся оформления представленных документов, не поступало.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" – Свитнев Д.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержал письменный отзыв, согласно которому направленные истцом документы были оформлены ненадлежащим образом, поскольку представляли собой не заверенные копии, часть из которых была не читаема. Страховой компанией предпринимались попытки связаться с истцом посредством телефонной связи с целью сообщить об имеющихся недостатках представленных документов, однако данные действия результата не принесли. При этом указал, что мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу направлен не был. Считал, что со стороны Цветковой А.А. имеет место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX, государственный регистрационный знак ..., под управлением Цветковой А.А., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Hyundai IX, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2015, объяснений Цветковой А.А. от 30.12.2014, Д.А. от 31.12.2014, названное происшествие произошло по причине того, что Д.А. при открытии двери принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ... задел припаркованный рядом автомобиль государственный регистрационный знак ...

При этом как видно из справки о ДТП от 30.12.2014, каких-либо нарушений ПДД РФ Цветковой А.А. допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Д.А.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом "РЕСОавто" от 05.08.2014, что гражданская ответственность Цветковой А.А. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования СПАО "РЕСО-Гарантия"), в связи с чем истцом ответчику 12.02.2015 было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения от 12.02.2015, почтовым кассовым чеком от 12.02.2015 № 11354.

Как установлено п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", в случае повреждения автомобиля выплата страхового возмещения производится в течение 25 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Пунктами 13.4.2, 13.4.3 названных Правил установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в указанные сроки, либо письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения с указанием мотивов такого решения.

В ходе разбирательства по делу факт направления истцом заявления о выплате страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что данное заявление удовлетворено не было по той причине, что направленные истцом документы были оформлены ненадлежащим образом, поскольку представляли собой не заверенные копии, часть из которых была не читаема.

Однако при этом мотивированный отказ в осуществлении страховой выплату истцу в нарушение указанных выше положений Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" не направлялся.

При таких обстоятельствах суд считает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования установленным.

При этом, то обстоятельство, что направленные истцом документы по своей форме не соответствовали предъявляемым требованиям, правового значения не имеет, поскольку не отменяет обязанности страховщика направить в адрес страхователя ответ на поступившее заявление, в этой связи довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом был представлен отчет от 18.02.2015 № 036/15, составленный оценочной компанией "ОТИС" ИП Балкового А.Ю., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IX, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 28 216 рублей, без его учета – 31 735 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанной истцом суммой, находил ее завышенной.

С целью устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, определением суда от 16.05.2016 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 02.02.2016 № 432, составленному оценочной компанией "ЛАНДО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 32 820 рублей.

Анализируя данное заключение от 02.02.2016 № 432, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 02.02.2016 № 432.

Учитывая условия страхования (расчет производится по ценам неофициального дилера), а также содержание ст. 15 ГК РФ, закрепляющий принцип полного возмещения убытков, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то есть в размере 32 820 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в своих требованиях истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31735 рублей, суд с учетом приведенной нормы считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (сумму невыплаченного страхового возмещения) в указанном размере.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении от 23.03.2015 № 074/15, составленного оценочной компанией "ОТИС" ИП Балкового А.Ю., размер такой величины составляет 4 565 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Цветковой А.А. вследствие утраты товарной стоимости ее автомобиля, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 23.03.2015.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им требований истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу положений действующего законодательства неустойка начисляется в случае просрочки исполнения должником обязательства и является мерой гражданской ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе разбирательства по делу, спорные правоотношения между Цветковой А.А. и ответчиком основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом данный договор заключен физическим лицом – потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей" – для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как установлено выше, требования истца о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения, а в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления правом, то с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36300 рублей (31735+ 4565).

При этом, поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, то суд не вправе рассматривать вопрос о ее снижении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет место нарушение прав Цветковой А.А. как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную компенсацию морального вреда, причиненного Цветковой А.А., в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветковой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 36 800 рублей ((36300+36300+1000)*50%).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 678 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai IX, государственный регистрационный знак ... было составлено экспертное заключение от 18.02.2015 № 036/2015, а также отчет от 23.03.2015 № 074/15. При этом стоимость услуг оценочной компании по его подготовке составила 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.03.2015.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации ТС от 16.08.2013 следует, что при ее заверении нотариусом, истцом были понесены расходы в сумме 120 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к форме предоставляемого в суд документа, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным возместить их истцу за счет ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании оплаты стоимости дефектовки автомобиля после аварии в размере 2 800 рублей, суд считает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку оснований для признания их необходимыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветковой А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 735 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 565 рублей, неустойку в размере 36 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 800 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу оценочной компании "ЛАНДО" ИП Мельникова Владимира Николаевича (ИНН 702400772597, ОГРН 304702408200018, р/с40802810664020101391 в Томском ОСБ 8616 г.Томска, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Верно

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь А.С. Синякова

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь

Оригинал находится в деле №2-1214/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.