Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2017 ~ М-1838/2017 от 13.04.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, <данные изъяты> о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО4 первоначально обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> с иском о возмещении материального, морального вреда. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу, которым признан виновным ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>, также с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

По мнению истца, ФИО3 ФИО17 во время наезда управлял автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, находясь на рабочей смене в <данные изъяты> где осужденный работал диспетчером.

Также данным преступлением истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., состоящий из следующего: <данные изъяты> руб. - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание ритуальных услуг; <данные изъяты> руб. - оплата за оказание ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - оплата за поминальный обед <данные изъяты> руб. - оплата за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - оплата за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия истец потерял родного человека. Гибель матери является невосполнимой утратой. После гибели ФИО2 вся семья, а именно, сын ФИО6, сын ФИО4, внук ФИО7, внучка ФИО8, мать ФИО9 были потрясены, известие о смерти было шоком, страшным горем, в связи с чем, истцу и его семье причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и страданиях. Кроме того, все члены семьи всегда поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу, все любили ФИО2. ФИО2 всегда приходила на помощь, помогала добрым словом и советом, брала на себя обязательства по воспитанию внуков в любое время, ухаживала за своей матерью ФИО9, так как последняя находится в преклонном возврате. ФИО10 пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей дочери, неизгладимой является боль утраты близкого человека, к тому же эти страдания негативно отразились на ее здоровье.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился мамы, являвшейся для него близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, противоправными действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред в связи с потерей близкого родственника, который истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб., а так же материальный вред в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков ФИО1, как собственника транспортного средства, <данные изъяты> поскольку вред ФИО3 причинен при исполнении трудовых обязанностей и связан с управлением служебным транспортом работодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО2 наступила в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г<данные изъяты>. установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> А, <адрес>. Автогражданская ответственность, связанная с управлением данным транспортным средством, застрахована по полису <данные изъяты>».

Приговором <данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание по ч. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Данным приговором с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Из приговора следует, что в судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Установлено, что ФИО3 в досудебном порядке возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Судом учтено, что в результате содеянного ФИО3 преступления, потерпевший ФИО4 пережил физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные потерпевшими о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, учел имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное и своевременное возмещение морального вреда, определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере <данные изъяты> руб. Также снизил исковые требования о возмещении материального ущерба с учетом частичного возмещения материального ущерба ФИО12 до ФИО18 руб.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим собственнику ФИО1, как полагает истец, при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что вред при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, при этом водителем предоставлен полис <данные изъяты> № <данные изъяты>», с учетом данных обстоятельств следует вывод, что ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3 на законных основаниях.

Таким образом, в соответствии статьей 1079 ГК РФ, при возложении ответственности за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на момент ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО13 у суда не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, так как, материалами дела подтверждается, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него добровольно переданы ФИО13 во владение и пользование ФИО3, законность владения подтверждена предъявлением последним полиса ОСАГО инспектору ГИБДД после ДТП <данные изъяты>., истцом, в свою очередь, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника ТС ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о возложении обязанности по компенсации морального вреда на работодателя – ответчика ООО «Ладья-С», то суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств того, что причинитель вреда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, выполнял маршрут по заданию работодателя <данные изъяты> истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со служебной характеристикой б/н от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 на дату ДТП, т.е. на <данные изъяты> работал в <данные изъяты> в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред в виде компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, <данные изъяты> не обоснованы, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись            Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: