Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2017 от 24.10.2017

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12а-815/2017

Красная ул., д. 33, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185910

Р Е Ш Е Н И Е

13.11.2017 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение, Управление, КУРК «Управтодор Республики Карелия», привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Уваровой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-615/2017-13 от 06.10.2017 (далее – постановление от 06.10.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по тем основаниям, что оно 07.07.2017 в период с 22:50 час. до 23:50 час. на автомобильной дороге «Петрозаводск – Суоярви» (далее – спорная дорога), как ответственное лицо за эксплуатационное состояние проезжей части, не обеспечило соблюдение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Допущено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), которое выразилось в несоблюдении требований п. «б» ст. 13.5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), п. 6.2 ГОСТ Р33220-2015, пп. 6.2.3, 6.2.13 ГОСТ 52289-2004, пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно на проезжей части спорной автодороги

– 56 км + 450 м.: длина – 300 см., ширина – 200 см., глубина – 12 см.,

– 61 км + 750 м.: 1. длина – 150 см., ширина – 50 см., глубина – 12 см., 2. длина – 200 см., ширина – 50 см., глубина – 10 см.

Защитник привлеченного лица обратился с жалобой, в которой полагает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку работы на спорном участке работы в соответствие с государственным контрактом выполняются подрядной организацией. Полагал, что Управление не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение на частный, а не корпоративный номер не может считаться надлежащим.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Уварова Ю.В.), в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что поскольку копия оспариваемого постановления была получена 13.10.2017, а настоящая жалоба подана 20.10.2017, срок его обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В качестве обстоятельства, установленного мировым судьей при рассмотрении дела указано, что привлеченное лицо 07.07.2017 в период с 22:50 час. до 23:50 час. на спорной дороге, как ответственное лицо за эксплуатационное состояние проезжей части, не обеспечило соблюдение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги. Допущено нарушение п. 13 Основных положений, которое выразилось в несоблюдении требований п. «б» ст. 13.5 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), п. 6.2 ГОСТ Р33220-2015, пп. 6.2.3, 6.2.13 ГОСТ 52289-2004, пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно на проезжей части спорной автодороги: 56 км + 450 м.: длина – 300 см., ширина – 200 см., глубина – 12 см., 61 км + 750 м.: 1. длина – 150 см., ширина – 50 см., глубина – 12 см., 2. длина – 200 см., ширина – 50 см., глубина – 10 см.

В соответствие с пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения.

При этом таковым не может быть признана спорная дорога, которая, к тому же, проходящая по территории нескольких муниципальных образований, на которые распространяется юрисдикция нескольких мировых судей, притом, что место нахождения выявленных недостатков (в том числе, территория соответствующего муниципального образования) не определено. Не определено в качестве такового оспариваемым постановлением и место нахождения самого привлеченного лица, что явилось основанием для передачи определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 21.08.2017 протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Таким образом, постановление не содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, установленных по результатам рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей не рассматриваются иные доводы жалобы заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья полагает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 06.10.2017 и прекратить производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-615/2017-13 от 06.10.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», прекратив производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева