Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2015 ~ М-175/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-300/2015

        Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 апреля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина С. В. к Киселеву С. В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Комин С.В. обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 30 минут, на перекрестке улиц Советская-Зеленая в <адрес>, Киселев С.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.5., 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Комину А.С. под управлением последнего. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Форд-Фокус причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. был признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева С.В. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ». При обращении в указанную страховую компанию истцу в устной форме было отказано в приеме документов и разъяснено право на обращение в свою страховую компанию для прямого возмещения убытков. Страховщиком гражданской ответственности истца в порядке ОСАГО на момент ДТП являлось ЗАО «ГУТА-Страхование». Указанным страховщиком данное ДТП было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о прямом возмещении убытков выплачено истцу в возмещение вреда 120000 рублей. Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления поврежденного в ДТП принадлежащего ему автомобиля Форд-фокус. С целью проведения независимой оценки причиненного ему в результате ДТП ущерба, он обратился в ООО «Судэкс». Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-фокус, принадлежащего ему, с учетом износа деталей <данные изъяты>. Кроме того, экспертным заключением ООО «Судэкс» определена величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. За услуги ООО «Судэкс» он уплатил <данные изъяты> рублей. Для поездок в <адрес> в офис ЗАО «ГУТА-Страхование», в Центр урегулирования убытков для подачи документов на выплату страхового возмещения им понесены расходы на приобретения бензина на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, установленного ФЗ «Об ОСАГО», полностью выплатило ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, считает, что ответчик Киселев С.В. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, Комин С.В. просит взыскать в свою пользу с Киселева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        В судебном заседании Комин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. В обоснование исковых требований дополнил, что в экспертном заключении ООО «Судэкс» при определении стоимости восстановительного ремонта во внимание принята стоимость подлежащей замене панели приборов в размере <данные изъяты>, так как данная панель повреждена в результате срабатывания подушки безопасности пассажира в момент столкновения, тогда как в заключении, представленном ответчиком стоимость данной панели приборов во внимание не принята. Считает, что экспертным заключением, представленным ответчиком, необоснованно не принята во внимание стоимость указанной панели приборов, подлежащей замене. В настоящее время дополнительный осмотр его автомобиля произвести не представляется возможным, т.к. автомобиль он передал в ремонт после ДТП, с ним производятся ремонтные воздействия после ДТП.

        Представитель ответчика Киселева С.В. - Караваева П.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования Комина С.В. признала лишь частично. В обоснование своих возражений указала, что Киселевым С.В. была проведена независимая экспертиза в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-Фокус с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, а величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля экспертным заключением определена в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указанных доводов представителем ответчика представлены указанные экспертные заключения. По указанным основаниям полагала, что не покрытая страховым возмещением сумма причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>, о чем заявлено истцом.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отрытое акционерное общество «СОГАЗ» и ЗАО «ГУТА-Страхование»» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили и об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.                              

       Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Киселева С.В. по результатам проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес>, Киселев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, где и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Комину С.В. под управлением последнего. В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

       Постановлением должностного лица ГИБДД от 2011.2014 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, Киселев С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, на перекрестке улиц <адрес>, Киселев С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пунктом 1.3. ПДД закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами проверки сообщения о ДТП установлено, что именно Киселев С.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Комин С.В. выехал на перекресток в соответствии требованиями ПДД на разрешающий сигнал светофора. Сам Киселев С.В. не оспаривал указанных обстоятельств как при проведении проверки сообщения о ДТП, так и не представил доказательств обратного суду.

Таким образом, суд считает установленным, что нарушение Киселевым С.В. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщик гражданской ответственности истца в порядке ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Главы 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) 26.01.2014 г. согласно платежного поручения № № выплатило Комину С.В. в счет страхового возмещения 120000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика для данного страхового случая.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Судэкс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-Фокус с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д. №), а экспертным заключением этого же ООО величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд-Фокус в результате его повреждения в данном ДТП определена в размере <данные изъяты>

В обоснование своих возражений ответчиком и его представителем представлены заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-Фокус с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанные заключения как ООО «Судэкс», так и ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такие Правила утверждены
"Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а
"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.
           Указанная единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.          Как на момент спорного ДТП, на момент определения 28.11.2014 г. ООО «Судэкс» стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, так и на момент оформления 21.03.2015 г. указанных заключений ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» действовали и вступили в силу положения ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также

"Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Указанная выше единая методика являлась обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и как экспертом-техником ООО «Судэкс», так и экспертом-техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».         При этом как следует из экспертных заключений ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» при проведении экспертизы и установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялись "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), тогда заключение ООО «Судэкс» оформлено без их применения и учета.      

        Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт-техник ООО «Судэкс» ФИО6, пояснивший, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца им ошибочно не применялись и не учитывались "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), т.к. он предполагал, что применяться они должны лишь после 01.01.2015 г. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им для расчета были взяты цены на подлежащие замене запасные части из интернет-магазина согласно прайса. При осмотре автомобиля истца, в акте осмотра им было указано о необходимости замены подушек безопасности как водителя, так и пассажира в связи с их срабатыванием в момент ДТП. Из практики ему известно, что при срабатывании подушки безопасности пассажира разрывается панель приборов, которая ремонту не подлежит и требует замены. По указанной причине в акте он не указал о необходимости замены панели приборов. При этом, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была включена стоимость данной панели приборов.         Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд-Фокус, а также величина утраты товарной стоимости данного автомобиля определялась им на основании акта осмотра указанного автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Судэкс» по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Сведения отраженные экспертом-техником ООО «Судэкс» в акте осмотра автомобиля истца о наименовании деталей с описанием их повреждений, необходимости их ремонта, замены или окраски, вносились им в сертифицированную программу для расчета стоимости восстановительного ремонта «Ауда-Текс», в которой Российским союзом автостраховщиков заложена стоимость запасных частей и норма часа ремонтных работ. Поскольку в акте осмотра экспертом-техником ООО «Судэкс» не было отражено повреждение панели приборов и необходимость ее замены, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был выполнен указанной программой без учета стоимости данной панели приборов.           В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела его автомобиль был передан в ремонт и подвергся ремонтным воздействиям, что исключило возможность повторного осмотра автомобиля истца в целях установления судом факта повреждения при спорном ДТП панели приборов автомобиля истца в результате срабатывания подушки безопасности пассажира, необходимости ее замены, и соответственно ее стоимости для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.       При изложенных обстоятельствах суд находит возражения ответчика и его представителя в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости обоснованными. Именно экспертные заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» должны быть приняты судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждений данного автомобиля при спорном ДТП, поскольку указанные заключения, как установлено в судебном заседании выполнены в соответствии с требованиями ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Тогда как экспертные заключения ООО «Судэкс» выполнены в нарушение требований ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета указанных правил и единой методики..       Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, поскольку судом с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> рублей. При этом, страховщиком истца ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Для определения размера причиненного вреда истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей по оплате услуг ООО «Судекс». Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
          Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В обоснование указанных исковых требований истцом представлено <данные изъяты> фискальных чека, об оплате на ОП АЗС 43 ОАО «Газпромнефть-Урал», расположенной на <адрес> в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л. бензина марки Премиум-95 на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. бензина марки Премиум-95 на сумму <данные изъяты>

Как пояснил истец ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., 13 и ДД.ММ.ГГГГ бензин в указанном чеках объеме и на указанные суммы он приобретал для заправки автомобилей своих знакомых для поездок в <адрес> в страховые компании и Центр урегулирования убытков для подачи документов на выплату страхового возмещения. Его автомобиль был поврежден в ДТП поэтому на нем осуществлять поездки он не мог.

Акт приема-передачи документов (л.д. №), оформленный в ЗАО «ГУТА-Страхование», заявление Комина С.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73) содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением и представлял необходимые документы о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП. Данные документы не содержат сведений и не подтверждают его доводы о том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес>.

Однако, суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела чеки о приобретении бензина не содержат сведений о том, кем и в каких целях приобретался бензин, данные чеки носят обезличенный характер и не свидетельствует о приобретении бензина именно истцом и именно для поездок в указанные им дни в <адрес>. Кроме того, указанные чеки не подтверждают того, что приобретение бензина на указанные в чеках суммы и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в указанные в чеках дни в страховую компанию и в центр урегулирования убытков.

Таким образом представленные истцом кассовые чеки на приобретение нефтепродуктов не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому не подтверждают факт несения истцом транспортных расходов в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Киселевым С.В. в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Комина С. В. к Киселеву С. В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать с Киселева С. В. в пользу Комина С. В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, понесенных по оплате услуг ООО «Судекс» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейку в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        В удовлетворении исковых требований Комина С. В. в оставшейся части отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

               Судья                                                                             А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь