Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2015 ~ М-675/2015 от 23.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Власовой О.Н.,

представителя ответчика - Парамоновой С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О.Н. к Пудожскому райпо о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Власова О.Н. обратилась в суд с иском к Пудожскому районному потребительскому обществу (далее – Пудожское Райпо) о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование поданного иска указала, что она обращалась к ответчику по вопросу приватизации жилого помещения, но получила отказ, так как её дом является ведомственным и принадлежит Пудожскому райпо, и приватизации не подлежит. Городская администрация эти дома на баланс не берет. Ссылаясь на наличие ордера от ДД.ММ.ГГГГ., просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В отзыве на иск ответчик указал, что жилой <адрес> <адрес> является ведомственным и принадлежит Пудожскому райпо, которое является действующим предприятием. В соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» собственником имущества потребительского кооператива является потребительское общество, как юридическое лицо, и приватизация его имущества действующим законодательством не предусмотрена. Утверждения истца о том, что жилое помещение было предоставлено как муниципальное жилье, опровергается информацией, изложенной в письме и справке Администрации Пудожского городского поселения. Ответчик предлагал жителям данного дома приобрести жилые помещения по договору купли-продажи, но с этим не согласны жители данных жилых домов. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ордера на вселение не имеет. В спорной квартире проживает с детьми и мужем, у которого заключен договор найма жилого помещения с Пудожским райпо. Сама зарегистрирована в п.Бочилово в муниципальной квартире, но участвовать в ее приватизации не хочет, поскольку правом на приватизацию той квартиры обладают и другие лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В отзыве на иск третье лицо просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указав, что спорная квартира может быть передана ответчиком в собственность истца, в том числе по соглашению сторон, безвозмездно. Указанное жилое помещение муниципальной собственностью не является. Истцу было предоставлено ведомственное жилое помещение, что объясняет наличие у истца ордера и контрольного талона к нему, который в случае предоставления общественного жилого помещения должен хранится в органе, выдавшем ордер. По мнению Администрации, ордер был выдан для подтверждения оснований для регистрации по месту жительства, предоставления коммунальных услуг и предъявления прочим органам власти, должностным лицам, предприятиям и учреждениям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. В этом случае требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по такой передаче.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, истец, обращаясь в суд, должен доказать факт нарушения своих прав (в данном случае права на приватизацию) ответчиком, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. В противном случае, без возможности констатации судом факта нарушения прав истца, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из ответов Администрации Пудожского городского поселения, жилой <адрес> <адрес>, <адрес> муниципальной собственностью не является.

Это подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого собственником вышеуказанного жилого дома является Пудожское райпо на основании решения исполнительного комитета Пудожского районного Совета народных депутатов от 30.12.1985г. №460.

В соответствии с положениями ранее действовавшего Закона СССР от 26.05.1988г. N8998-XI "О кооперации в СССР" собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (п.1 ст.7).

В силу ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст.10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса, даже наличие ордера от 19.03.1990г., на который первоначально в иске ссылалась истец, само по себе безусловно не свидетельствовало бы о принадлежности жилья к муниципальной собственности, поскольку вышеуказанные нормы лишь определяли компетенцию местных исполнительных комитетов по оформлению предоставления гражданам выделяемых жилых помещений в домах общественного жилищного фонда, а также по выдаче гражданам ордеров.

В соответствии с положениями действующего в настоящее время Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (ст.21).

В соответствии с п.2 ст. 16 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была предоставлена в найм Власову Д.Н. (супруга истца).

При этом из справки, предоставленной истцом, данных ее паспорта и пояснений Власовой О.Н. следует, что она в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в ином жилом помещении в п.Бочилово (со слов истца - в муниципальном жилом фонде), а поэтому не лишена права (при отсутствии иных препятствий) обратиться к уполномоченному лицу за приватизацией по месту постоянной регистрации.

С учетом же положений ст.ст.671, 672 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Жилищного К РФ, договор найма и договор социального найма, исходя из их субъектного состава, не являются тождественными понятиями, а поэтому спорная квартира, как не относящаяся к муниципальному или государственному жилищному фонду, не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Довод о том, что ответчик предложил выкупить принадлежащее ему жилое помещение, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Пудожское райпо, будучи собственником имущества, вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении данным жилым помещением на своих условиях, включая его реализацию на возмездной основе по установленной им цене.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Власовой О.Н. к Пудожскому райпо о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014г.

Судья                подпись            Точинов С.В.