Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9879/2020 от 19.03.2020

Судья: Кобзарева О.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Брославской Н. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Брославская Н.М. обратилась в суд с иском к Петухову О.В. и Марковой Н.О. об обязании освободить часть земельного участка, демонтировать забор, снести постройку.

<данные изъяты> истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиками, производство по делу прекращено

Брославская Н.М. просит взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Ответчики не согласились с предъявленными расходами, представили письменные возражения, в которых указывают, что иск был предъявлен необоснованно изначально, в досудебном порядке к ним истец не обращался, все строения были снесены еще до обращения в суд, просят взыскать в свою пользу расходы на представителя 20 000 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Брославской Н.М. удовлетворено частично. В пользу Брославской Н. М. с Марковой Н. О. и Петуховой В. Г. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого. Во взыскании расходов на представителя в размере 75 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления Марковой Н. О. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В частной жалобе Брославская Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с ч. 3,4 ст.333ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец по делу обратилась за юридической помощью для представления ее интересов в суде к адвокату Круглову А.Н., о чем между ними был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, с привлечением в том числе помощников адвокатов Данилова А.В.Ю., Комкова Е.В., Сотникова А.Б., Чобаняна Г.А., Межуевой М.В. Согласно представленным в материалы дела квитанциям, расходы по оплате по договору составили 100 000 руб.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, заявленные истицей и определяя их размер в сумме 25 000 руб, суд правомерно указал на то, что права истицы были нарушены, что также подтверждается данными в ходе судебного заседания <данные изъяты> пояснениями ответчиков, и за защитой своих прав она вынуждена была обратиться в суд, для чего также обратилась за юридической помощью.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, требования разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. с каждого, вместе с тем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ответчиками, поскольку производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением требований, данное определение не обжаловано, интересы в суде представлял Шоморов И.В., тогда как договор заключен с ЮК «Деловой союз».

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании вышеназванных судебных расходов, поскольку это согласуется с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность размеров взысканных расходов не свидетельствуют об отмене постановленного судом судебного акта, и содержат субъективные признаки соразмерности, в целом сводятся к несогласию со взысканием таких расходов.

Остальные доводы частной жалоб сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Брославской Н. М. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.