Решение по делу № 2-786/2018 (2-5723/2017;) ~ М-5149/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-786/2018

Изготовлено 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионовой Светланы Юрьевны к мэрии г.Ярославля, муниципалитету города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, АО «Управдом Заволжского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным,

у с т а н о в и л :

Галактионова С.Ю. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, муниципалитету города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 случилось обрушение дерева по адресу: <адрес> В результате обрушения дерева пострадало имущество Галактионовой С.Ю., а именно: автомобиль Hyundai Getz, государственный номер № 17.02.2016 года в ОП «Заволжский» поступило заявление от Галактионовой С.Ю. по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки, описанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 года, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 30 минут Галактионова С.Ю. подошла к припаркованному у дома автомобилю Hyundai Getz, государственный номер № и обнаружила, что на крыше автомашины лежит сломанная ветвь дерева. При этом автомобиль имел повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия на крыше автомобиля обнаружены сломанное дерево с диаметром ствола около 15 сантиметров. В ходе осмотра автомашины имеется деформация крыши в результате падения дерева. Также повреждено правое зеркало заднего вида. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 106 168,41 рублей.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 106 168,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 832 рубля 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля, в качестве третьих лиц привлечены Гущина Г.В., Симагутина Н.В., Симагутина А.И., Леонтьева Н.Г., Леонтьев В.Н., Леонтьев М.В., Вахитова Ф.Х., Спиридонова Е.В., Анисина А.С., Яковлева Э.А., Яковлев А.А.,, Викулов Р.Р., Шлыкова Ю.В., Круглова В.В.

В последующем представителем истца Галактионовой С.Ю. по доверенности Колейцевой Л.А. заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила взыскать с ответчиков мэрии г.Ярославля, муниципалитета города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, АО «Управдом Заволжского района» ущерб в размере 106 168,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственно пошлины в размере 832 рубля 00 копеек. Также просила признать незаключенным договор подряда №18 от 01.02.2015 года.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указала, что договор на управление домом не заключался с гражданами, большая часть квартир принадлежит гражданам, общее собрание не проводилось по выбору управляющей компании. Договор подписан только мэрией г.Ярославля, на граждан не распространяется, так как собрание легитимно большинством голосов. Придомовая территория является собственностью жильцов дома. Содержать такую территорию в надлежащем состоянии – это обязанности управляющей компании, с которой жильцы заключили договор.

Истец Галактионова С.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Колейцевой Л.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила суд определить надлежащего ответчика по делу. Дополнительно пояснила, что дом расселен, земельный участок принадлежит мэрии г.Ярославля. Транспортное средство истцом не отремонтировано, готова передать подлежащие запасные части ответчикам. Причины, по которым упало дерево неизвестны.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что мэрия г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика муниципалитета города Ярославля по доверенности Воробьев А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что муниципалитет города Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, так как это представительный орган, его деятельность составляет издание муниципальных правовых актов.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля по доверенности Котлюба Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что данная территория не входит в титульный список обслуживаемых учреждением территорий, в связи с чем Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Управдом Заволжского района» по доверенности Терешков А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 194-195), дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля по доверенности Халявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту причинения ущерба, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки по факту причинения ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут транспортному средству, принадлежащему Галактионовой С.Ю., припаркованному по адресу: <адрес> причинены повреждения в виде деформации крыши, повреждения правого зеркала заднего вида в результате падения дерева. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

Собственником транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер №, является Галактионова С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами пояснения истца, а также установленные сотрудниками полиции обстоятельства не опровергнуты, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Из представленного в материалы дела ситуационного плана (л.д. 130) следует, что дерево, повредившее транспортное средство истца, было расположено на придомовой территории <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переводе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 86 – 107) следует, что по состоянию на 16.02.2016 года собственниками (правообладателями) помещений, рас положенных в <адрес> являлись: Гущина Г.В. <адрес> Симагутина Н.В., Симагутина А.М. <адрес> Леонтьева Н.Г., Леонтьев В.Н., Леонтьев М.В. <адрес> Вахитова Ф.Х. <адрес> Спиридонова Е.В. <адрес> Анисина А.С. <адрес> Яковлева Э.А., Яковлев А.А<адрес> Викулов Р.Р. <адрес>; Шлыкова Ю.В. <адрес> Круглова В.В. <адрес> г.Ярославль <адрес>

Именно указанные лица несут обязанность по содержанию указанного дома, в том числе по содержанию придомовой территории.

Доказательств заключения указанными лицами договоров с организациями по содержанию придомовой территории суду не представлено.

Из представленного в материалы дела Договора подряда №18 от 01.02.2015 года, заключенного между АО «Управдом Заволжского района» (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик), следует, что исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги: по вывозу и утилизации твёрдых бытовых и крупногабаритных отходов; по диспетчерскому обслуживанию; по ремонтному обслуживанию, а именно по выполнению работ по отключению аварийных инженерных коммуникаций и оборудования с целю устранения угрозы жизни и причинения вреда здоровью людей и минимизации ущерба имуществу; по ведению автоматизированного начисления и учета поступления платы за оказываемые по настоящему договору услуги, изготовлению и доставке счетов для оплаты за коммерческие банки и иные платежные коммуникации; по формированию пакета документов для оформления паспортов гражданина РФ по достижению 14,20,45 лет, а также в связи с утратой или заменой; по ведению регистрационного учета граждан, с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти; расходы по сбору и приему платежей (услуги банка, почты).

Производство работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе, восстановление работоспособности общедомовых инженерных коммуникаций после локализации аварийной ситуации, производится на основании отдельного договора. (п.1.1.).

Данный договор подписан собственником помещений (<адрес> г. Ярославлем в лице территориальной администрации Заволжского района г.Ярославля.

Согласно информации, предоставленной территориальной администрацией Заволжского района мэрии г.Ярославля, следует, что дом <адрес> на момент передачи его АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» являлся аварийным, находился в процессе расселения, и на данный дом был заключён только договор на паспортное обслуживание и бухгалтерский учет.

Суд признает необоснованными требования Галактионовой С.Ю. о признании не заключенным договора подряда №18 от 01.02.2015 года.

Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика АО «Управляющая организация Заволжского района» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о начальном моменте исчисления срока исковой давности суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования о признании договора подряда №18 от 01.02.2015 года незаключенным следует считать дату начала его исполнения (п.6.1. договора), то есть дату его подписания – 01.02.2015 года.

При этом суд учитывает, что АО «Управляющая организация Заволжского района» истице выставлялись квитанции по оплате услуг, данные квитанции оплачивались Галактионовой С.Ю. в полном объеме, что свидетельствует об осведомленности истицы о заключенном договоре подряда. Доказательств, подтверждающих факт внесения собственниками АО «Управдом Заволжского района» платы за содержание и обслуживание придомовой территории в материалы дела не представлено.

С исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора незаключенным Галактионова С.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля 23.05.2018 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срок исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований.

Далее, согласно ч.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в п. 3.8.3 определено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, именно на собственников помещений в многоквартирном доме суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не намерен и не желает взыскивать денежные средства с иных лиц, кроме заявленных в уточненном исковом заявлении ответчиков.

В соответствии со ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, мэрия г.Ярославля осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу мэрию г.Ярославля.

По делу установлено, что в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Getz, государственный номер №, принадлежащий Галактионовой С.Ю.

В результате падения дерева, автомобилю истицы причинены повреждения, объем и характер которых, а также стоимость их восстановления определены в заключении эксперта ООО «Артэкс» ФИО1 которое не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 2016/167 от 26.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, государственный номер №, без учета износа ТС составила 106168 рублей 41 копейка, с учетом износа – 85 563 рубля 01 копейка.

Суд, оценив представленное истицей заключения об оценке согласно ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно является достоверными, поскольку основано на непосредственном изучении автомобиля, с изучением специалистом, в том числе объема и характера причиненных имуществу повреждений. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, формулы расчета ущерба и износа ТС.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1., поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.

Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении, составленном независимым экспертом ООО «Артэкс» ФИО1

Отсутствие представителей ответчиков при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик – мэрия г.Ярославля вызывался на осмотр автомобиля, но не явился на него.

Из представленных дел правоустанавливающих документов на помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес> следует, что16.02.2016 года в муниципальной собственности находились помещения общей площадью 178,7 кв.м. из 452,1 кв.м. площади помещений дома.

Таким образом, суд считает, что с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 41 936 рублей 52 копейки соразмерно доли ответчика в общей долевой собственности (39,5%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд возлагает на Галактионову С.Ю. обязанность передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер №, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО1. ООО «Артэкс» №2016/167 от 26.02.2016 года.

Оснований для удовлетворения исковых требования, предъявленных к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, АО «Управдом Заволжского района» судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит пропорционально удовлетворённым требованиям возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 1185 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галактионовой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля денежные средства в возмещение ущерба в размере 41 936 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1185 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 328 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Галактионову Светлану Юрьевну передать мэрии г.Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер №, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО1. ООО «Артэкс» №2016/167 от 26.02.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья         Е.С.Логвинова