Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19921/2018 от 14.05.2018

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-19921/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиляева И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Чечулин А.В. обратился в суд с иском к Самойленко И.В., Шиляеву И.В., Самойленко З.В., Тушен С.В., Румянцеву Ю.Г., Романовой Н.И., Должикову Н.А. и Шаповаловой Е.Г. об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 24 444 кв.м, расположенного по адресу: <...> на праве общей долевой собственности. В 2014 году истец обратился к ответчикам с иском о выделе принадлежащей ему 66/1000 долей земельного участка. 11.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №138 Динского района Краснодарского края иск Чечулина А.В. о выделе 66/1000 долей земельного участка был удовлетворен. Площадь выделяемого земельного участка истца составила 1613 кв.м. Апелляционным определением Динского районного суда от <...> вышеуказанное решение отменено, дело пересмотрено, назначена экспертиза по делу и было постановлено иск Чечулина А.В. (истца) о выделе доли удовлетворить. Произвести выдел земельного участка, площадью 1613 кв.м, в счет доли 66/100 в праве общей долевой собственности. 12.02.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 138 удовлетворен иск Шиляева И.В. к Чечулину А.В. и ответчикам, а также встречных исков Самойленко И.В., Самойленко З.В., Тушен С.В., Румянцева Ю.Г. о выделе в натуре принадлежащих каждому долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 24 444 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Однако, на основании решения мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края, произведен не выдел, а раздел исходного земельного участка и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 24 444 кв.м, прекращено. Во исполнение указанного решения ответчиками Шиляевым И.В., Румянцевым Ю.Г., Самойленко И.В., Самойленко З.В., Тушен С.В. изготовлен межевой план без учета вступившего в законную силу судебного акта (апелляционного определения Динского районного суда от 28.07.2015г.). Указанным межевым планом произведен раздел исходного земельного участка на 6 земельных участков, один из которых, двухконтурный земельный участок с кадастровым номером <...> со статусом «временный», остался в общей долевой собственности ответчиков Романовой Н.И., Должикова Н.А., Павленко Н.Н., Чечулина А.В., Самойленко И.В. и включает в общую площадь земельный участок истца, выделенный апелляционным определением Динского районного суда от 28.07.2015г. Таким образом, истец лишен возможности исполнить судебный акт и внести сведения в Росреестр о выделенном по решению суда земельном участке и реализовать свои права собственника недвижимости, поскольку исходный земельный участок носит статус «архивный» и выдел из него после раздела не возможен; выделить земельный участок истца из вновь образованного земельного участка со статусом «временный» законодательство запрещает. Таким образом, защита права истца возможна только в судебном порядке.

Истец просил суд исключить из сведений Росреестра данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года исковые требования удовлетворены: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Шиляев И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что исключение из ЕГРП сведений о земельном участке не нарушает законные интересы как ответчиков, так и иных лиц, и препятствий к снятию спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют. Истец указывает, что исключение сведений о земельном участке из ЕГРП повлечет нарушение прав собственников земельного участка <...> (дорога) общей площадью 855 кв.м в координатах, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 135 Динского района Краснодарского края от 12.02.2015 г.

В возражениях на жалобу представитель Чечулина А.В. – Маленкова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Шиляев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Чечулина А.В. – Маленкова А.А. просила решение суда оставить без изменения.

Шаповалова Е.Г. поддержала позицию представителя Чечулина А.В. – Маленковой А.А.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Так, согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и документов, представленных заявителем.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установлено, что постановлениями Главы МО <...> <...> от <...>, <...> от <...>, Приказом комитета имущественных и земельных отношений администрации Динского района Краснодарского края <...> от <...> гражданам К.В.Н., С.Г.Н., Павленко Н.Н., С.А.Г., Б.Н.В., Романовой Н.И., Б.Е.В., Б.Я.В., А.А.В., Тушену С.В., ООО «Динскстрой», ЗАО «Аптечный склад» предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером <...>, в <...>, под производственной базой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 24 444 кв.м. (л.д. 15, 17, 18).

<...> заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 10-14).

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 12.02.2015 г. исковые требования Шиляева И.В. к Чечулину А.В., Полянскому А.В., Романовой Н.И., Самойленко И.В., Румянцеву Ю.Г., Тушену С.В. Самойленко З.В., Должикову Н.А., Павленко Н.Н. о выделе в натуре земельного участка удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 24 444 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - существующая производственная база, по адресу: <...>; произведен реальный раздел земельного участка, с выделом Шиляеву И.В. 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, участок №2, площадью 2 936 кв.м, в указанных координатах.

Выделено в общую долевую собственность Шиляева И.В., Романовой Н.И., Самойленко И.В., Румянцева Ю.Г., Тушен С.В., Самойленко З.В. в равных долях по 1/5 доле каждому в земельном участке <...> общей площадью 855 к.м по указанному адресу в указанных координатах.

Решение вступило в законную силу 13.03.2015 г., сторонами не обжаловано, об изготовлении мотивированного решения заявлено не было (л.д. 20-23).

Апелляционным определением Динского районного суда от 28.07.2015г. решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 11.12.2014 г. по делу по иску Чечулина А.В. к Шиляеву И.В., Романовой Н.И., Самойленко И.В., Румянцеву Ю.Г., Тушену С.В., Самойленко З.В., Должикову Н.А., Павленко Н.Н., Полянскому А.В., ЗАО «Аптечный склад товаров медицинского назначения» о выделе доли - отменено.

Принято новое решение, которым, с учетом определения Динского районного суда от 26.11.2015 г. о разъяснении апелляционного определения, исковые требования Чечулина А.В. удовлетворены: произведен выдел земельного участка, площадью 1 613 кв.м, в счет доли 66/1000 в праве общей долевой собственности Чечулина А.В. на земельный участок с КН <...>; в оставшемся после выдела земельном участке, площадью 22 831 кв.м, установлены доли ответчиков общей долевой собственности (л.д. 24-28, 29-31).

Кадастровый паспорт земельного участка от <...> содержит сведения о правообладателях и размере их долей в земельном участке с КН <...> (л.д. 32-35).

В Выписке из ЕГРН от <...> имеются основные характеристики земельного участка с КН <...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», сведений о зарегистрированных правах не имеется (л.д. 36-37). Таким образом, как следует из мотивировочной части судебного акта первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> образован в результате исполнения решения мирового судьи от 12.02.2015 г., поставлен на кадастровый учет 14.11.2016г.

Собственником земельного участка с КН <...> по <...> является Шиляев И.В. Указанный земельный участок образован из земельного участка с КН <...>, постановлением И.о. главы Динского сельского поселения от <...> <...> участку изменен адрес (выписка из ЕГРН от 19.09.2017г. - л.д. 54-64, постановление - л.д. 68).

Право собственности Шиляева И.В. зарегистрировано 18.07.2017г. на основании решения суда от 12.02.2015г. и апелляционного определения суда от <...> (л.д. 65-67).

Собственником земельного участка с КН <...> по <...> является Румянцев Ю.Г. Указанный земельный участок также образован из земельного участка с КН <...>, постановлением И.о. главы Динского сельского поселения от <...> <...> участку изменен адрес. Основанием к регистрации 12.07.2017г. права собственности Румянцева Ю.Г. также явилось решение мирового судьи судебного участка № 138 от 12.02.2015г. (постановление - л.д. 111, выписка из ЕГРН - л.д. 113, 114).

В обоснование требований истец представил суду заключение кадастрового инженера Я.К.С. от <...> <...>, из которого следует, что согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> является «ранее учтенным». Статус «архивный» будет им приобретен с даты государственной регистрации права собственности и (или) иных вещных прав на все образованные из него земельные участки. Образование земельного участка согласно апелляционному определению Динского районного суда от 28.07.2015 г. и определению об его разъяснении от 26.11.2015 г. невозможно, поскольку при осуществлении кадастрового учета произойдет наложение образуемого земельного участка Чечулина А.В. на двухконтурный земельный участок с КН:<...> по <...>, имеющий статус «временный». Выдел доли Чечулина А.В. из земельного участка с КН:74 невозможно в силу п. 7 ст. 72 Федерального закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 131, 132).

Удовлетворяя иск, суд, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на данный земельный участок, не нарушает законные интересы, как ответчиков, так и иных лиц, препятствия к снятию спорного земельного участка с кадастрового учета отсутствуют, что является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Однако, судо не учтено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> является двухконтурным и включает в себя дорогу общего пользования, площадью 855 кв.м и земельный участок Чечулина А.В.

Исключение из ЕГPH сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> повлечет за собой нарушение прав сособственников земельного участка № 4 (дорога), общей площадью 855 кв.м, в координатах, указанных в решении мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 12.02.2015г. по делу №2-2/15 и выделенного в общую долевую собственность Шиляева И.В., Самойленко И.В., Самойленко З.В., Румянцева Ю.Г. и Тушен С.В. в равных долях по 1/5 доле каждому.

Участвуя в рассмотрении дела № 2-2/15, Чечулин А.В. признал исковые требования Шиляева И.В. в полном объеме, решение суда от 12.02.2015 г. не обжаловал.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что произошло наложение границ земельных участков.

Несмотря на то, что правовая регистрация права долевой собственности Шиляева И.В., Самойленко И.В., Самойленко З.В., Румянцева Ю.Г., Тушен С.В. на спорный земельный участок по решению мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 12.02.2015г. о выделении в общую долевую собственность Шиляева И.В., Самойленко И.В., Самойленко З.В., Румянцева Ю.Г. и Тушен С.В. в равных долях по 1/5 доле каждому, не произведена, указанные лица являются обладателем вещного права на спорный земельный участок на основании указанного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве между сторонами и исключение сведений о спорном земельном участке из ЕГРН повлечет прекращение существования земельного участка как объекта гражданских правоотношений, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором вышеуказанные лица являются обладателями вещного права на спорный земельный участок.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чечулина А.В.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чечулина А.В. к Самойленко И.В., Шиляеву И.В., Самойленко З.В., Тушен С.В., Румянцеву Ю.Г., Романовой Н.И., Должикову Н.А. и Шаповаловой Е.Г. об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шиляева И.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чечулина Алексея Владимировича к Самойленко Игорю Владимировичу, Шиляеву Игорю Владимировичу, Самойленко Зое Васильевне, Тушен Сергею Владимировичу, Румянцеву Юрию Григорьевичу, Романовой Надежде Ивановне, Должикову Николаю Алексеевичу и Шаповаловой Елене Георгиевне об исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи