Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2019 от 05.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Короткова Рћ.И. дело 21-110                         

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 Рі.                              РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Снежана» Чикиной Н.И. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 июня 2019 г., которым постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – инспектор НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от 25 апреля 2019 г. юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снежана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Снежана» обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Снежана» - Чикина Н.И. просит изменить постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, а именно снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей или назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует объективная и субъективная сторона вмененного административного правонарушения, а также не установлена вина ООО «Снежана».

Обращает внимание на то, что в настоящее время в г. Орле отсутствуют организации, которые могут обучать и давать заключение о допуске лиц к выполнению работ на транспорте.

Приводит доводы о том, что действие юридического лица не причинило имущественного ущерба, какого-либо вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Ссылается на тяжелое материальное положение общества.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Снежана» Чикиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Снежана» к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Пантюхиным Д.Н. на основании распоряжения от 18 марта 2019 г. № ВМ 1.6-130-р (уфс) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Снежана» обязательных требований законодательства Российский Федерации и нормативно-правовых актов при выполнении работ по предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность объектов автомобильного транспорта.

Результаты проведенной проверки зафиксированы инспектором НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в акте от 23 апреля 2019 г.

Постановлением инспектора НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 25 апреля 2019 г. ООО «Снежана» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении данного дела судьей не было учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Снежана»: Орловская область, Урицкий район, пгт. <...>, ул. <...>, д. <...>. (л.д. 25).

Данный адрес относится к юрисдикции Урицкого районного суда Орловской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, дело было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Орла с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшее невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, принятое решение судьей Советского районного суда г. Орла подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 21 июня 2019 г. отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Снежана» Чикиной Н.И. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 апреля 2019 г. направить на рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области.

Судья областного суда И.Н. Сабаева