Решение по делу № 2-1346/2017 ~ М-1105/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1346-2017

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской    Федерации    

07 ноября 2017 года                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Новокручининское» к Козлову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Новокручининское» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать Козлова И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета, мотивируя требованиям, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, никаких личных вещей его в доме нет, фактически дом заброшен, в нем сломана мебель, Козлов И.А. туда никогда не вселялся. Жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Г.Л.А., однако после ее смерти, наступившей 23.05.2016, в дом никто не вселялся.

В судебном заседании представитель истца Бекетова Ю.М., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по имеющимся в деле адресам, фактическое место жительства суду не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, ранее участвующая в судебном разбирательстве адвокат Григорьева Н.М., действующая по ордеру, исковые требования не признала; в настоящее судебное заседание адвокат не явилась по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентирован Жилищным кодексом РФ, статьей 49 которого предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора или на ином законном основании, а гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом, жилым помещением, по поводу которого возник спор, является однокомнатный дом, общей площадью 24.6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского поселения «Новокручининское» и стоит на балансе поселковой администрации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из реестра (л.д. ).

В соответствии с договором от 13.05.2010 спорное жилое помещение было представлено собственником в бессрочное владение нанимателю Г.Л.А. (л.д.5-6).

Согласно справки от 05.06.2017 следует, что в доме в настоящее время с 21.11.2014 зарегистрирован Козлов И.А., прежний наниматель Г.Л.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.7).

Согласно комиссионным актам обследования указанного жилого дома от 10.02.2017, 17.03.2017, 24.04.2017 следует, что фактически жилое помещение находится в заброшенном состоянии, проживающих в нем лиц не обнаружено, помещение иногда закрыто на замок, а иногда доступ в него открыт. В доме беспорядок, свидетельства чьего-либо пребывания в нем отсутствуют. (л.д.8-10).

По состоянию на 03.11.2017 установлено, что 22.05.2017 в названном доме произошел пожар, огнем уничтожены кровля, повреждены стены нежилого дома, что отражено в справке ОНД по Читинскому району (л.д. ).

Из пояснений представителя истца следует, что администрация не владеет сведениями о том, на каком основании в спорном помещении была произведена регистрация ответчика.

Указанное также подтверждается сообщением и.о. главы поселения от 02.08.2017.

Также представитель администрации в обоснование исковых требований указывала, что фактически Козлов И.А. никогда не вселялся в жилое помещение, право пользования им не приобретал, его личные вещи там отсутствует, фактическое место жительства Козлова И.А. никому не известно.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.Согласно частям 1, 3 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, были изложены в определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которое сторонами было получено (л.д. ). Виды доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также были описаны в определении.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией поселения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства юридически значимых обстоятельств, необходимых к установлению при применении ч. 3 статьи 83 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что Козлов И.А. фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении, с учетом того, что он даже не вселялся туда, носят голословный характер. Жилое помещение было предоставлено нанимателю Г.Л.А., которая умерла в 2016 году. Однако регистрация ответчика по спорному адресу состоялась еще при жизни Г.Л.А.

Представитель администрации поселения утверждает, что с момента смерти прежнего нанимателя домом никто не пользовался, никто не вселялся туда, с течением времени дом стал брошенным.

При этом из пояснений Бекетовой Ю.М. следует, что об этих обстоятельствах истцу известно лишь со слов соседей, которые на протяжении длительного времени наблюдали эту картину.

Меры к вызову лиц, обладающих подобными сведениями, для допроса в качестве свидетелей, суд принимал неоднократно, однако, свидетели по неизвестным причинам не являлись.

В то же время администрация поселения самоустранилась от предписываемой законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов по существу иска.

Представленные суду комиссионные акты с указанием об отсутствии каких-либо свидетельств, дающих основание полагать наличие бытия в спорном помещении, безусловно, не подтверждают всего бремени доказывания по данной категории спора, поскольку одного лишь факта не- проживания Козлова И.А. в спорном помещении недостаточно для признания его утратившим такое право, что неоднократно разъяснялось представителю истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017