Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2020 (33-46039/2019;) от 19.11.2019

Судья Антощук Ю.В. Дело № 33-1897/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/19 по иску Благинина И.А. к Колеснику Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе Колесника Е.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благинин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колеснику Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Благинина И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Колесника Е.В. в пользу Благинина И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22314 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, телеграфные расходы в размере 219 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1640 рублей. Суд взыскал с Колесника Е.В. в пользу ИП < Ф.И.О. >5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе Колесник Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Ссылается на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, считает, что ущерб был причинен собственнику автомобиля Шабановой А.М., поэтому ее необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку цены на восстановительный ремонт завышены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, <...> по вине Колесника Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вопреки доводам апеллянта, виновность Колесника Е.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колесника Е.В. не была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Колесника Е.В., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 407 298 рублей 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 253 080 рублей, стоимость годных остатков – 30765 рублей 35 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 22314 рублей 65 копеек.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, его интересы представлял в судебных заседаниях представитель по доверенности < Ф.И.О. >11

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: