Решение по делу № 2-1332/2014 ~ М-1265/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/14 по иску Гузыкина <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога, филиалу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога и ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка и встречному иску ТУ Росимущества в <адрес> к Гузыкину <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных строений,

у с т а н о в и л:

истец (ответчик по встречным требованиям) Гузыкин Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога и ТУ Росимущества в <адрес> об обязании возврата незаконно удерживаемого части земельного участка, обязании внести в данные кадастрового учета необходимые изменения, связанные с изменением границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка № в соответствии с межевым планом.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Ранее, данный участок на основании решения администрации <данные изъяты> поселкового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен его бабушке ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. На данном земельном участке расположен старый жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ при технической инвентаризации жилого дома был составлен схематический план земельного участка. Для установления границ участка он обратился в ООО «<данные изъяты>», которым были проведены межевые работы, составлен кадастровый план земельного участка, технический проект с разбивочным чертежом, схемой и картой (планом) границ, установлены геодезические данные. Границы его участка определенные ООО «<данные изъяты>» в 2013 году, совпадают с данными схематического плана органов БТИ от 1996 года. Его участок в границах, определенных забором, существует более 15 лет, на что указывает технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ участка, было установлено, что одна из его границ пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление кадастрового учета его земельного участка. Для устранения причин приостановки рекомендовано устранить кадастровую ошибку путем проведения переговоров с правообладателями земельного участка №, явлющегося частью единого землепользования (К №), предназначенного для эксплуатации железной дороги и находится в федеральной собственности и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ОАО «<данные изъяты>» сроком на 49 лет. Обращения ООО «<данные изъяты>» к ответчику - Филиалу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога, положительного результата не дали, ответчик добровольно отказывается признать кадастровую ошибку, настаивает, что часть его земельного участка №, находится в полосе отвода железной дороги. Ранее земельный участок полосы отвода железной дороги «<данные изъяты>» принадлежал <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги был отмежеван ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет за №. Неизменность границы его участка в месте соприкосновения с участком, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», подтверждается заключением исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на его земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. возникло у его бабушки ФИО3 раньше, чем у ОАО «<данные изъяты>». Более того, при проведении межевания в 2003 году ответчик неправомерно не согласовал границу смежного земельного участка с собственником, необоснованно расширил принадлежащую ему полосу отвода за счет смежного земельного участка. Ответчик незаконно владеет частью его земельного участка.

Впоследствии, после неоднократных уточнений исковых требований, предъявленных к ОАО «<данные изъяты>», филиалу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога, ТУ Росимущества в <адрес>, истец Гузыкин Д.А. просил: установить границы земельного участка с К № по адресу: <адрес> соответствии с кадастровым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11; признать недействительным межевание земельного участка К №, входящего в состав единого землепользования К № в части установления границ <данные изъяты>, по ранее изложенным обстоятельствам.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с встречными исковыми требования к Гузыкину Д.А. о признании забора и двухэтажного жилого дома, расположенных на земельном участке К № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании освободить данный участок от самовольных строений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения землеустроительных работ по определению границ земельного участка на местности было зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок (единое землепользование) кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В состав этого участка входит участок К № площадью <данные изъяты> кв.м.. В результате обследования участка К №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и Территориального управления в районе дома № было установлено, что в полосе отвода железной дороги вблизи деревянного дома, выстроен 2-х этажный кирпичный дом с кирпичным забором. По данным технического учета и договора дарения, Гузыкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел бревенчатый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., забор представлял собой решетчатое строение. Участок, приобретенный Гузыкиным Д.А., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, 2-х этажное строение, возведено на участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, наличие которой препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. Согласно сведениям кадастрового учета и публичной кадастровой карте, земельный участок истца К № не имеет законно установленных границ в связи с чем невозможно определить точное положение участка на местности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Гузыкина Д.А. по ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО7, поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просил требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования о признании забора и жилого дома самовольной постройкой и обязании освободить участок от них не признал, просил в их удовлетворении отказать. Добавил, что часть железнодорожного плотна, которое граничит с земельным участком Гузыкина Д.А., введена в эксплуатацию еще в 1873 году, и требования Отраслевых строительных норм ОСН МПС 3.02.01-97, определяющих нормы и правила проектирования полосы отвода земель для строительства новых железных дорог, в данном случае применены быть не могут. Полагал, что земельный участок полосы отвода железной дороги отмежеван неверно, без учета границ земельного участка Гузыкина Д.А., существующих на местности в неизменном виде более 15-ти лет и огороженного на момент проведения межевых работ ОАО «<данные изъяты>». Межевание ими проведено без согласования границ участка со смежным собственником на тот момент ФИО3

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ТУ Росимущества в <адрес> ФИО8 уточненные требования Гузыкина Д.А. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что железные дороги находится в собственности государства, а право госсобственности имеет приоритет перед иными правами. Право собственности на земельный участок ФИО9 возникло лишь в 1992 году, а до этого участок находился в бессрочном пользовании. Полагал, что местоположение его границ надлежащим образом не определено, так как при предоставлении его в собственность какие-либо замеры не производились и границы не устанавливались. Считал, что наличие забора вокруг участка и сложившийся порядок пользования участком правового значения не имеют. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок ОАО «<данные изъяты>» постановлен в конкретных границах на кадастровый учет в 2004 году, а участок истца Гузыкина Д.А. поставлен на кадастровый учет лишь в 2012 году, то есть гораздо позже. В собственности истца находится земельный участок, который он приобрел по договору, но местоположение его границ при совершении сделки определено не было. Права ОАО «<данные изъяты>» на земельный участок зарегистрированы в соответствии с законодательством и могут быть оспорены лишь в судебном порядке. Однако, таких требований никем не заявлено. Не отрицал, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были и специалисты определили ее размер и отмежевали в соответствии с нормативами, однако сведений об этих нормативах он представить не может.

Представитель ответчиков ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога и филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить и пояснила, что земли полосы отводов железных дорог являются федеральной собственность. Их границы устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», с учетом норм отвода, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». Пункт4-5 данного Приказа, определяет ряд условий, определяющих ширину полосы отвода, которая должна соответствовать их максимальным величинам. Величина полосы отводы определяется на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. В соответствии с П. 2.2.3.4 отраслевых норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97, железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной. При расположении железнодорожных путей на насыпи, высотой более 2 метров, расстояние от оси пути до сооружений, не связанных с эксплуатацией, по условиям безопасности в случае аварии должно быть не менее 50 метров. (Приложение №1). Согласно документации Производственно-технологического комплекса объектов недвижимости <данные изъяты> дистанции пути от 2004 года ширина полосы отвода в районе <данные изъяты> км ПК5 составляет от 65 до 70 метров. В соответствии с «Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» №ЦП-556 на <данные изъяты> км ПК5 перегона <данные изъяты> расположен регулируемый железнодорожный переезд. Согласно ГОСТ Р50597-93 на переездах без дежурного работника водителям транспортных средств, находящимся на расстоянии не более 50 м от крайнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося поезда с любой стороны. В соответствии с таблицей № 2 «Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России» № ЦП-556 и учитывая то, что скорость движения пассажирских и грузовых поездов на перегоне <данные изъяты> достигает 70 км/час (Приложение № 3), видимость на переезде <данные изъяты> км ПК5 должна составлять 250 метров. (Приложение №2). В соответствии с актом проверки полосы отвода земельного участка полосы отвода <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км ПК5 перегона <данные изъяты> был произведен замер фактического расстояния от оси пути до незаконно возведенного Гузыкиным Д.А. забора длиной 50 метров, которое равно 45-49,5 метров, ширина полосы отвода на <данные изъяты> км ПК5 перегона <данные изъяты> составляет 65 метров. Полагает, что на земельном участке в границах полосы отвода железной дороги незаконно расположено имущество Гузыкина Д.А., нахождение которого на <данные изъяты> км ПК5 перегона <данные изъяты> представляет собой прямую угрозу для движения поездов (пассажирских и грузовых), ввиду затруднения видимости и близости расположения.

Представитель третьего лица от ООО « <данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании просил принять решение на усмотрения суда и пояснил, что Межевание в РФ началось только в 1998 году. Делали индивидуальные обмеры земельного участка, выставляли межевые знаки, выставляли дирекционные углы и подсчет площади, а привязки были совершенно условные. Земельные участки тогда, измерялись, в основном, по факту и если имеется правоустанавливающий документ, то, его выдаче, как правило, предшествовал обмер площади земельного участка в натуре и вычисления его площади. Земельный участок истца Гузыкина межевал он и выносил его в натуру и установил, что часть земельного участка истца, находится в зоне полосы отвода железной дороги. Согласование границ земельных участков РЖД провело только с государственными органами и не согласовывали границы с гражданами, однако, администрация не могла согласовывать границы за граждан. При проведении межевания земельного участка Гузыкина имели границы фактического землепользования и площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, и они совпадали. В заключении кадастрового инженера точки 2 и точки 5, указанные в заключении не совпадают с поворотными точками земельного участка Гузыкина, указанными в его межевом плане, так как они отсутствуют в межевом плане, а находятся на отрезке границ земельного участка истца, а именно: точка 2 находится на отрезке между точками Н2-Н3, а точка 5 находится на отрезке между точками Н5-Н6 межевого плана. Точки указанные в заключении под № 3,4, фактически совпадают с точками указанными в межевом плане Н4-Н5, в пределах погрешности одного сантиметра. При межевании полосы отвода была произведена камеральная съемка и это означает, что не было произведено полевых измерений, а брался расчет от оси и по всей местности никто не ходил и не измерял.

Истец Гузыкин Д.А. и его представитель ФИО12, представители третьих лиц администрации <адрес>, территориального управления администрации <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в своих письменных пояснениях указал, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., является декларированной и участок принадлежит на праве собственности Гузыкину Д.А.. Сведения о ранее учтенном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В состав единого землепользования данного участка входит обособленный участок К № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого определены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правах на него в ГКН отсутствуют. Местоположение части границы, которая не является спорной, может быть установлено истцом в административном порядке в соответствии с действующим законодательством. В случае установления судом кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, такая ошибка может быть исправлена. Для осуществления кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, необходимо предоставить в орган кадастрового учета межевой план и решение суда, вступившее в законную силу, определяющее спорную границу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Часть 1 ст. 213 ГК РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ст. 8 ГК РФ к числу таких оснований относит, в частности, договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также из договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пп.1 ч.1).

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гузыкин <данные изъяты> получил в дар от ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой бревенчатый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.13-15).

Свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) и № (л.д.12) подтверждают регистрацию его прав.

Дарителю ФИО3, земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежал на праве собственности в соответствии решением администрации <данные изъяты> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.37,л.д. 4 т.2).

Постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указывает дату выдачи свидетельства № как ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ участку площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер № который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены (т. 1 л.д.23).

Часть 1 ст. 261 ГК РФ устанавливает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Часть 7 ст. 38 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что сведения о местоположение границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Для выполнения кадастровый работ по уточнению местоположения границы земельного участка К № 71:14:010403:78 ООО «Ленземпроект» был подготовлен межевой план (т. 1 л.д.25-37) и предоставлен на ГКУ.

Однако, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление кадастрового учета земельного участка земельного участка К № было приостановлено в связи с пересечением границ данного земельного участка с границами земельного участка с К № и рекомендовано устранить данное пересечение (т.1 л.д.38).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с К №, является частью единого землепользования земельного участка с К № (т. 1 л.д. 43-51).

Свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что собственником участка К № является Российская Федерация и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является полосой отвода железной дороги «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.52).

Договором ДД.ММ.ГГГГ данный участок передан в аренду ОАО «РЖД» (гр/<адрес> л.д.77).

Пересечения земельных участков, как установлено судом, происходит в части установления границ обозначенных точками <данные изъяты>(т.2 л.д.113-114).

Для устранения противоречий ООО «<данные изъяты>» обратился к филиалу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки границ и возможной кадастровой ошибки указав также, что земельный участок с К № Гузыкина Д.А. в границах, указанных в межевом плане, существует более 15-ти лет ( т.1 л.д. 39-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> железная дорога сообщило, что полоса отвода железной дороги «<данные изъяты>» ранее принадлежала <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> железной дороги в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные земли были отмежеваны в соответствии с номами проектирования полос отвода железных дорог, соответствующими СНИПами, согласованы всеми причастными лицами, утверждены постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет. Собственником земель является Российская Федерация в соответствии со свидетельством о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо изъятий и ограничений. Размещении сторонних пользователей в полосе отвода дороги производится на основании договора субаренды земельного участка.( т.1 л.д. 41-42).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Свидетельство о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что <данные изъяты> дистанции пути <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под железную дорогу <данные изъяты>, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (гр/<адрес> л.д.78).

ФГУП «<данные изъяты>», на основании договора с <данные изъяты> отделением филиала ФГУП «<данные изъяты> железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №, было подготовлено межевое дело, в том числе, на земельный участок полосы отвода железной дороги «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (гр/<адрес> л.д.69-75, 99-102).

ОАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что геодезические работы по определению координат оси полосы отвода и координат километровых столбов проводились в 2002 году. Установление границ полосы отводы проводились комиссионно в соответствии с нормами проектирования полос железных дорог (ОСН 3.02.01-97), соответствующих СНИПов, путем натурных измерений. В состав комиссии входили: главный инженер <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дроги, представители служб отделения железной дороги. Геодезические и землеустроительные работы по установлению границ (полевые измерения, вычисления координат поворотных точек границ, формирование землеустроительного дела, согласование границ со смежными землепользователями, постановка на кадастровый учет) проводило ФГУП «<данные изъяты>». На момент проведения работ в полосе отвода строения, жилые дома и другие сооружения, не принадлежащие <данные изъяты> отделению <данные изъяты> железной дороги, не находились (гр\<адрес> л.д.122).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадастровый учет земельный участок с К № в границах постановлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177), а из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постановлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Впоследствии, как следует из материалов землеустроительного дела на земельный участок с К № ( т.1 л.д.169-141) и материалов кадастрового дела (т.2 л.д. 5-94), в данные кадастрового учета по вышеуказанному участку вносились изменения в связи с наложением границ с вновь сформированными участками, занятыми различными объектами недвижимости в пределах этого участка.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по материалам межевания земель железнодорожного транспорта, утвержден, в том числе, проект полосы отвода железной дороги «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.(гр/д № л.д.76).

На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления МО <адрес> тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации права Российской Федерации на полосу отвода железной дороги «<данные изъяты> (т.1 л.д.52).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> передало в аренду ОАО «РЖД», в том числе, земельный участок полосы отвода железной дороги «<данные изъяты>» с К № площадью <данные изъяты> кв.м.. Указания на какие-либо изъятия земельного участка или ограничения в его использовании в договоре отсутствуют (гр/д № л.д.77).

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка с К №, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в июле 2001 года, на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в 2003 году. Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в январе 2004 года, а в аренду ОАО «РЖД» он передан в августе 2004 года.

До октября 2001 года земельное законодательство регулировалось Земельным кодексом РСФСР от 1991 года, а затем, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ введен ныне действующий Земельный кодекс Российской Федерации.

Нормы этих 2-х земельных кодексов относили земли транспорта к различным категориям, так ч. 1 ст. 73 ЗК РСФСР 1991 года земли транспорта относила к составу земель городов и поселков, а ч. 3 ч. 1 ст. 7 и ст. 90 ЗК РФ 2001 года к самостоятельной категории земель транспорта.

Согласно ст. 90 ЗК РФ 2001 года порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. (п.3 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЗК РФ 2001 года и ч. 2 ст. 9 закона 17-ФЗ от 10.01.2003, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительство РФ было принято только 12.10.2006 года, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» определение порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким органом власти является МПС РФ, которым этот порядок и был определен Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15 мая 1999 г. № 26ц, утвердившим «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.

В соответствии с установленным порядком, размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (п.4 названного Положения).

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 утверждена «Инструкция по межеванию земель», утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, которой установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 № 91, предусмотрено, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно - территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Из представленных стороной ответчика документов суд не смог установить, какими нормами руководствовалось ОАО «РЖД» при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

Из представленных стороной ответчика планов межевого дела <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «<данные изъяты> железная дорога» усматривается, что на <данные изъяты> км. железной дороги, граница полосы отвода железной дороги, согласно выкопировки полосы отвода железной дороги по <адрес>, указана в условных обозначениях межевого дела красным пунктиром, ширина которой составляет от оси железной дороги 45 м., при этом она не совпадает с границей смежных землепользователей обозначенной синим контуром и определенной шириной в 65 м. - 70 м., и как установлено судом сведения о данной границы как полосы отвода железной дороги внесены в ГКН ( г.р.№ л..<адрес>,100, 102, 111,149, т.1 л.д.120).

На земельном участке, где происходит пересечения границ спорных земельных участков, в качестве смежного землепользователя указано лишь на ЗАО «<данные изъяты>». Однако, между точками 27-26 и 43-44, точечным контуром обозначен иной земельный участок, без ссылок на его владельцев ( г.р.№ л.д.102).

Границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с ЗАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> поселковым округом. Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка, которым в настоящее время является истец Гузыкин Д.А., не производилось (гр\д № л.д. 70-71).

Также судом установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом 1956 года постройки по адресу <адрес>, по данным инвентаризации 1966 года при доме имеется земельный участок, по документам площадью <данные изъяты> кв.м., а фактической площадью <данные изъяты> кв.м..

По состоянию на 1973 год фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., земельный участок огорожен тесовым забором, и указана полоса отчуждения по границе с данным земельным участком.

По данным технического паспорта по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме составляет <данные изъяты> кв.м., а на схематическом плане отражена полоса отчуждения железной дороги по границе с данным земельным участком (гр/д № л.д.126-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 <данные изъяты> г.р. подтвердил, что границы земельного участка, принадлежащего его матери ФИО3 со стороны железной дороги не менялись. Деревянный забор он помнит с 16-ти летнего возраста, который 5 лет назад заменен его сыном Гузыкиным Д.А. из профлиста.

Данные доводы подтверждены и свидетелем ФИО14, проживавшей по соседству о том, что граница с 1961 года со стороны железной дороги у Гузыкиных не менялась (л.д.144-145).

Свидетель ФИО15, проводивший, как сотрудник ОАО «<данные изъяты>», межевание спорной полосы отвода железной дороги в судебном заседании показал, что у точек 43-44 в межевом деле обозначены огороды. При межевании полосы отвода производилась камеральная съемка( т.е. без выхода на место). Строения, заборы и фактическое землепользование в полосу отвода при межевании не включались. Однако он не смог пояснить, которая из границ полосы отвода была постановлена на кадастровый учет (гр.д. № л.д. 185-189).

Как следует из заключения по экспертному строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> судебной экспертизы и криминалистики, фактическое местоположение земельного участка истца (относительно жилого дома № ул. <адрес>) соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка со стороны железной дороги не изменена (т.1 л.д.60-63).

В кадастровом паспорте земельного участка истца указано, что данные о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование -для личного подсобного хозяйства(т.1 л.д.24).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель населенных пунктов в земли транспорта в установленном законом порядке, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом земель полосы отвода железной дороги.

Из акта проверки полосы отвода <данные изъяты> железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> региону <данные изъяты> отдела службы управления имуществом следует, что в районе <данные изъяты> км. ПК5 перегона <данные изъяты> железной дороги «<данные изъяты>», в полосе отвода расположен кирпичный дом и забор Гузыкина Д.А. на расстоянии 45-49,5 м. от оси пути, а ширина полосы отвода на данном участке составляет 65 м. Какие-либо договорные отношения между Гузыкиным Д.А. и ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д.105-107 т.1).

Таким образом, судом установлено, что межевым делом ОАО «<данные изъяты>» были определены две полосы отвода железной дороги указанными как по Ленинскому району шириной 45 м. и как со смежными землепользователями шириной 65-70 м., и границы последней были поставлены на ГКУ, но на основании какого решения, каких генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, какого сложившегося землепользования и утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон стороной ответчика суду предоставлено не было.

Представитель стороны ответчика также не отрицал, что при проведении межевания размеры полосы отвода определены не были, пояснив также, что специалисты определили ее размер и отмежевали в соответствии с нормативами, однако сведений об этих нормативах он представить не может.

Из вышеизложенного следует. что на момент межевания полосы отводы железной дороги сведения о ее размерах отсутствовали.

При этом, как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде со стороны железной дороги находятся с 1966 года по настоящее время, в связи с чем, изменение границ и размера полосы отвода без согласования с собственником смежного землепользования, нарушает его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что уполномоченным органом федеральной власти незаконно предоставлен в пользование, а потом и в собственность земельный участок с №, а также принимался специальный распорядительный акт об изъятии и передачи части земельного участка от собственника земельного участка, которым в настоящее время является истец, в собственность Российской Федерации для полосы отвода железной дороги.

Также собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка ответчикам никогда не передавалась, а потому у ответчиков, в настоящее время, отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося собственностью истца, что нарушает право собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком, использовать по назначению, и поставить его в границах на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с К № и установления смежной границы между точками 26-27 указанными в схеме межевого дела (гр.д.№ л.д.112) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося землепользования истца, в связи с чем, внесенные в ГКН сведения, в части границ земельного участка между точками 26-27 нарушают права истца, и поэтому они подлежит восстановлению.

То есть, граница земельного участка полосы отвода железной дороги между точками 26-27 указанными в схеме межевого дела, полежит исправлению и изменению по точкам <данные изъяты>, отраженным в проекте границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с К № и заключении кадастрового инженера ФИО11 (т.2 л.д.114), что приведет к устранению пересечений спорных земельных участков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд находит надуманными доводы представителя ответчика о том, что наличие забора и сложившегося порядка землепользования истцом правового значения не имеет, государственная собственность имеет преимущество перед другими собственниками, поскольку они противоречат закону.

При этом стороной ответчика не предоставлено доказательств о необходимости установления на спорном земельном участке полосы отвода железной дороги шириной более 45 м..

Ссылку представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, чтопри расположении железнодорожных путей на насыпи, высотой более 2 метров, расстояние от оси пути до сооружений, не связанных с эксплуатацией, должно быть не менее 50 метров, суд находит надуманной, поскольку на спорном земельном участке дороги имеется насыть менее 2 метров, и данные обстоятельства подтверждаются заключением по экспертному строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о том, что высота насыпи составляет около 1,3 м, поперечный уклон около 1-1,7. По фактическим замерам расстояние от оси железнодорожного пути до линии забора Гузыкина Д.А. составляет около 44,3-45,0 м., а в соответствии с ОСН 3.02.01-97(таблица 2.1.1), ширина полосы отвода должна составлять от 22 до 26 м. и которой не доверять у суда оснований не имеется, поскольку стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Эксперт пришел и к выводу, что полоса отвода железной дороги в месте расположения земельного участка по адресу <адрес> имеет отступления от требований нормативных документов (т. 1 л.д. 56-59), что также подтверждается строительными нормами СН 468-74 Нормы отвода земель для железных дорог» (л.д.123-125).

Ссылка на нормы и правила, в том числе и различные постановлений Правительства РФ, от 2006, 2007, 2008 года, т.е. принятые после постановки на кадастровый учет спорной полосы отвода также не подтверждают доводы стороны ответчиков, о полосе отвода железной дороги шириной более 45 м., так как в данных документах полоса отвода устанавливается дня нового строительства, а как установлено судом железная дорога на спорном участке существует более 100 лет(т.2 л.д.164).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками сторон должна проходит по сложившемуся порядку пользования земельным участком истца, то есть, по границе указанной в проекте границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с К № и заключении кадастрового инженера ФИО11 (т.2 л.д.113-114) по точкам <данные изъяты> которая также соответствует координатам по точкам н2-н6, указанным в межевом плане на земельный участок истца с К №, с учетом погрешности, в связи с чем, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> о признании забора и двухэтажного жилого дома самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок от них суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд считает, что поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца Гузыкина Д.А. и установлены границы его земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и произведены исправления и изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования К № в части установления границ, что привело к устранению пересечений спорных земельных участков, то полагает, что спорный объект недвижимости жилой дом возведенный истцом Гузыкиным Д.А. без соответствующего разрешения в 2012-2014 годах и возведенный забор со стороны полосы отвода железной дороги, находятся в границах принадлежащего ему земельного участка (т.1 л.д.60-63, 121-125).

Поскольку возведенные спорные строения находятся на земельном участке принадлежащим на праве собственности истцу Гузыкину Д.А., представителем ответчика(истца по встречному иску) ТУ Росимущества в <адрес> доказательств расположения спорных построек в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и являющегося полосой отвода железной дороги, а также о нарушении его прав, суду не представлено, то суд считает, что факт возведения спорных объектов и без соответствующего разрешения, не может являться основанием нарушения прав собственника смежного земельного участка, то есть Российской Федерации.

Суд также полагает, что для удовлетворения иска о сносе (переносе) постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Таких доказательств, по мнению суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гузыкина <данные изъяты> удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования К № в части установления границ в точке <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования К № в точке № по координатам <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в <адрес> к Гузыкину <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин