Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4615/2021 от 10.06.2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-4615/2021

Апелляционное производство № 33-7768/2022

УИД 50RS0016-01-2018-005170-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Валерия Евгеньевича на решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева Валерия Евгеньевича в пользу ООО «Арк-он» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арк-он» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Васильеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, ответчик Васильев В.Е., являясь также представителем третьего лица ООО «ГеоБизнес», иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ООО «ГеоБизнес», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика фио - фио и представителя истца ООО «Арк-он» - фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арк-он» первоначально обратился с иском к ответчику Васильеву В.Е. 14.12.2018 в Королевский городской суд адрес. В иске истец просил о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Королевского городского суда адрес от 14.05.2019 исковое заявление по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Определением Королевского городского суда адрес от 17.03.2020 определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Заочным решением Королевского городского суда адрес от 21.10.2020 требования истца были удовлетворены, с ответчика фио в пользу ООО «Арк-он» взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения, определением Королевского городского суда адрес от 06.04.2021 заочное решение от 21.10.2020 отменено.

Определением Королевского городского суда адрес от 06.04.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требования, которыми истец просит о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины .

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2013 между адрес «Арк-он» (в настоящее время ООО «Арк-он») и ООО «ГеоБизнес» в лице генерального директора фио,заключен договор № 0429/1-ГБ на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000, цена договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила сумма, в том числе НДС по ставке 18% - сумма

В счет оплаты договора истцом произведены оплаты в соответствии с платежными документами: платежным поручением № 668 от 17.05.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 719 от 23.05.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 720 от 24.05.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 721 от 27.05.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 757 от 04.06.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 758 от 04.06.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 912 от 24.06.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 916 от 26.06.2013 на сумму сумма, платежным поручением № 1116 от 02.08.2013 года сумму сумма

Таким образом материалами дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного договора с ООО «ГеоБизнес», в лице генерального директора фио, перечислены денежные средства на общую сумму сумма

На основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров адрес «Арк-он» от 15.12.2017 было принято решение об изменении наименования Общества с адрес «Арк-он» на АО «Арк-Он». Свидетельством от 06.02.2018 нотариально удостоверен факт принятия решения о реорганизации Общества в форме преобразования в ООО «Арк-он» на основании протокола 1/18 от  06.02.2018 внеочередного Общего собрания акционеров АО «Арк-он».

Решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2015 по делу № А40-124947/15 удовлетворены исковые требования адрес «Арк-он» к ООО «ГеоБизнес», указанным решением с ООО «ГеоБизнес» в пользу адрес «Арк-он» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Из указанного решения следует, что судом установлен факт невыполнения ООО «ГеоБизнес» работ по договору, отсутствие каких-либо сведений о ходе выполнения работ и целевом расходовании средств по Договору.

Постановлением от 20.09.2017 № 77055/17/4237097 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 УФССП России по Москве исполнительное производство № 69034/16/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС007180515 от 25.12.2015, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А40-124947/15, в отношении должника ООО «ГеоБизнес» в пользу взыскателя адрес «Арк-он», окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением в адрес взыскателя исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось, послужила невозможность установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 20.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данное исполнительное производство было возбуждено в соответствии с постановлением от 15.07.2016, проводимые исполнительские действия подтверждаются постановлениями о розыске счетов, имущества должника, а также сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке ООО «Арк-он» от 01.02.2021 следует, что по состоянию на 01.02.2021 по банковским расчетным счетам произведены списания денежных средств на расчетный счет ООО «ГеоБизнес» по договору № 0429/1-ГБ от 29.04.2013 в общей сумме сумма, денежных средств от ООО «ГеоБизнес» на расчетные счета ООО «Арк-он» не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с актуальностью сведений на 21.09.2021 в отношении юридического лица ООО «ГеоБизнес», единственным участником Общества, а также его генеральным директором является ответчик Васильев В.Е., в части сведений о месте нахождения и адреса юридического лица внесена 30.11.2020 запись о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, кроме того, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение № 80500 от 15.06.2021), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.06.2021.

Также материалами дела подтверждается, что приговором Мещанского районного суда адрес от 29.02.2018, вступившим в законную силу 29.05.2018, ответчик Васильев В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Васильев В.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2018 приговор Мещанского районного суда адрес от 29.01.2018 в отношении фио оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.04.2019 приговор Мещанского районного суда адрес от 29.01.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.05.2018 в отношении фио изменено, действия фио переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанных судебных актов в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио следует, что в период времени с 28.12.2012 по 04.12.2013 Васильев В.Е., являясь генеральным директором ООО «ГеоБизнес», используя свое служебное положение, ввел в заблуждение директора адрес «Арк-он» фио, заключив с ним договор на выполнение работ по созданию электронных топографических карт, который заведомо не намеревался исполнять, не имея лицензии на выполнение указанных работ, не имея необходимого количества технического персонала, технических средств, путем обмана похитил денежные средства адрес «Арк-он» в сумме сумма, в особо крупном размере. Судом также установлено, что Васильев В.Е., являясь учредителем и генеральным директором ООО «ГеоБизнес», в силу занимаемой должности, обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, использовал занимаемую должность для хищения имущества потерпевшего (адрес «Арк-он») путем обмана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, положениями статьей 15, 1064 ГК РФ, исходил из установленных приговором суда обстоятельств, размера ущерба, отклонив на основании статей 196, 200 ГПК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 14.12.2018, приговор вступил в законную силу 29.05.2018.

Также не может повлечь отмену и доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2015 вышеуказанная сумма взыскана с ООО «ГеоБизнесс». Как верно указал суд первой инстанции, указанное решение суда не исполнено, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО «ГеоБизнес» из ЕГРЮЛ, согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.09.2021 деятельность юридического лица прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, решение арбитражного суда неисполнимо.

Поскольку в отношении фио в рамках уголовного дела установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также учитывая, что решение Арбитражного суда
адрес от 13.11.2015 фактически исполнено не было, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.09.2021, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что действия фио переквалифицированы на иной состав преступления, а также указание на процессуальные нарушения в рамках уголовного дела, не влекут отмену судебного постановления в рамках настоящего дела. Приговором достоверно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленной сумме, при этом изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую вышеуказанные обстоятельства не изменяетт, а лишь изменило срок отбывания уголовного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: