Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2015 ~ М-1628/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неволина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Неволин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 17.12.2014 года между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии №. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Однако при обращении в ООО «СК «Оранта»» автомобиль отремонтирован не был и выплата страхового возмещения произведена не была. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 144 926 рублей, сумму УТС в размере 7 088 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности от 06.05.2015 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Оранта»» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 11.04.2015 года между Неволиным А.В. и ООО «СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Каско (хищение, угон и ущерб)», в подтверждение истцу выдан полис серии № /л.д. 58/. Срок действия договора определен с 00.00 часов 26.12.2014 года по 23.59.59 часов 25.12.2015 года, страхователем и выгодоприобретателем указан Неволин А.В., лицом, допущенным к управлению – страхователь. Свои обязанности по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 37 560,95 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д. 61/.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного страхового договора произошел страховой случай, а именно: 11.04.2015 года напротив дома <адрес> в п. Новосемейкино Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Неволина А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2015 года водитель Неволин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 /л.д. 10/.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «СК «Оранта»» с соответствующими заявлениями о наступлении страхового случая.

Данное событие страховщик признал страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается реестром принятых документов, направлением на ремонт, заказ-нарядом /л.д. 64-67/, однако до настоящего времени ремонт не произведен в связи с отсутствием согласования сметы с ООО «СК «Оранта»».

В целях определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию «<данные изъяты>»». Согласно экспертному заключению № 379/15 от 12.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 11.04.2015 года составляет 144 926 рублей /л.д. 26-57/. Согласно экспертному заключению № 379/15-УТС от 12.05.2015 величина утраты товарной стоимости составляет 7 088 рублей /л.д. 12-25/.    18.05.2015 года истцом в ООО «СК «Оранта»» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения /л.д. 63/. Однако до настоящего времени ответ от страховой компании и страховая выплата истцом не получена.

Суд полагает, фактический отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения № 379/15 от 12.05.2015 года, № 379/15-УТС от 12.05.2015 года, выполненные специалистами <данные изъяты> поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших ДТП, содержащихся в указанных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы страховой выплаты, состоящей из суммы восстановительного ремонта в размере 146 929 рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере 7 088 рублей в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 11.04.2015 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 76 007 рублей, что соответствует 50 % от суммы 152 014 рублей (144 926 рублей + 7 088 рублей), и подлежит взысканию в пользу Неволина А.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 63/.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 06.05.2015 года на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей и расписка на указанную сумму от 06.05.2015 года /л.д. 76-78/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 210 рублей, подтвержденные документально договором № 379/15 от 05.05.2015 года об оказании оценочных услуг /л.д. 55/, счетом № 379/15 от 05.05.2015 года и соответствующими чеками на указанную сумму /л.д. 79-81/, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Неволина А.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 4 240,28 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Неволина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Неволина ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 144 926 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 088 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 76 007 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 250 231 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в доход государства государственную пошлину в размере 4 240 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2015 года.

Судья:                                        В.В. Нягу